Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А05-7262/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7262/2018
г. Вологда
23 октября 2018 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы Севера» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года по делу № А05-7262/2018 (судья Волков И.Н.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «АСЭП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы Севера» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., рабочий <...>; далее – ООО «Водные ресурсы Севера») о взыскании 378 729 руб. долга за электроэнергию за период с 16.03.2017 по 15.03.2018 по объекту – канализационная станция (КНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2018 иск удовлетворён.

ООО «Водные ресурсы Севера» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора в ООО «АСЭП» поставляло электроэнергию на КНС, расположенную по адресу: <...>.

ООО «АСЭП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Водные ресурсы Севера» долга за электроэнергию.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии на указанный объект (здание КНС) подтверждается актом о неучтённом потреблении электроэнергии № 79-24П.

Данный объект (здание КНС) Администрацией муниципального образования «Обозерское» передано в аренду ответчику ООО «Водные ресурсы Севера», что подтверждается приложением № 1 к акту приёма-передачи от 05.05.2016.

Документального подтверждения отсутствия энергоснабжения в рассматриваемый период либо получения энергии в ином объёме ответчиком не представлено.

Так, в апелляционной жалобе ООО «Водные ресурсы Севера» ссылается на то, что в спорный период объект не использовался в связи с отсутствием двигателя (насоса).

Данные доводы являются необоснованными.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (регулирующие бездоговорное потребление) не ставят факт наличия бездоговорного потребления в зависимость от факта использования объекта. В названном выше акте о неучтённом потреблении электроэнергии № 79-24П отображено, что объект подключён к электроэнергии и, следовательно, должен быть включён в договор энергоснабжения/купли-продажи с гарантирующим поставщиком и ответчиком. Более того, не исключено использование объекта не по прямому назначению.

В апелляционной жалобе ООО «Водные ресурсы Севера» ссылается на то, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии должен быть составлен в его отсутствие.

Данные доводы являются необоснованными.

Основные положения № 442 не предусматривают обязанность уведомления потребителя о проведении проверки на предмет выявления фактов безучётного потребления электроэнергии.

Кроме того, как следует из указанного выше акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 79-24П, мастер ответчика отказался присутствовать при составлении акта. Данный акт составлен в присутствии 2 свидетелей и подписан ими.

В апелляционной жалобе ООО «Водные ресурсы Севера» ссылается на то, что факт неосновательного обогащения не подтверждён.

Данные доводы являются необоснованными.

Бездоговорное потребление электроэнергии является для сетевой организации и гарантирующего поставщика потерями электроэнергии, следовательно, ответчик за счёт истца сберёг денежные средства, которые должен был оплатить гарантирующему поставщику в рамках договора энергоснабжения, а вместо этого истец оплатил указанный объём гарантирующему поставщику.

В апелляционной жалобе ООО «Водные ресурсы Севера» ссылается на то, что бремя содержания КНС лежит на собственнике.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Однако, ООО «Водные ресурсы Севера» на основании договора аренды, заключённого с Администрацией муниципального образования Обозерское», использует рассматриваемый объект (здание КНС), следовательно, должно оплачивать расходы по содержанию переданного ему в аренду имущества в пользу ресурсоснабжающей организации (ООО «АСЭП»).

Ответчиком не представлено суду доказательств, что в рассматриваемый период спорный объект выбыл из владения ответчика и последний не пользовался услугами истца по электроснабжению.

Сведения о том, что ответчик извещал истца о прекращении подачи электроэнергии на спорный объект, в деле отсутствуют.

Ответчик в жалобе также ссылается на то, что судом не выяснено, какая организация имела статус сетевой организации в спорный период.

Данные доводы являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что сетевой организацией для объекта ответчика является ООО «АСЭП», что подтверждается договором купли-продажи объектов недвижимости посредством публичного предложения от 23.10.2015 (лист дела 35).

Довод апелляционной жалобы ООО «Водные ресурсы Севера» о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощённого производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечёт необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишён возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований. Поэтому у суда не имеется оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2018 года по делу № А05-7262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы Севера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов