Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А06-9045/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9045/2023
г. Саратов
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 05.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен – 08.02.2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года в части взыскания судебных расходов по делу №А06-9045/2023 (судья Абдуллин Р.Р.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МилТайм» (350067, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области (414040, <...> зд. 13, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МилТайм» (далее - ООО «МилТайм», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (далее - ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 35 367 руб., штрафа в сумме 1000 руб. Также, ООО «МилТайм» просит взыскать с ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области судебные расходы в размере 30 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 160 руб.

После обращения ООО «МилТайм» в суд и принятия искового заявления к производству требования истца удовлетворены, ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области перечислены денежные средства платёжным поручением от 17.10.2023 № 43722 в сумме 36 367,96 руб.

В связи с оплатой ответчиком неустойки и штрафа, истец заявил отказ от иска, отказ принят арбитражным судом.

Определением от 21 ноября 2023 года производство по делу № А06-9045/2023 прекращено в связи с отказом истца от иска. С Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МилТайм» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. В удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов на оплату представителя отказано. Из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «МилТайм» возвращена государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, касающейся взыскания с Пограничного управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Уменьшить размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.01.2024, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть определения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что между ООО «МилТайм» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.12.2022 № 03-2022, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику по вопросам осуществления заказчиком финансово-хозяйственной деятельности (пункт 1.1 договора – л.д. 34-37).

Исполнитель может оказывать заказчику правовую помощь по вопросам, выходящим за рамки текущей финансово-хозяйственной деятельности, в частности по вопросам ведения заказчиком судебных дел в арбитражных судах, судах общей юрисдикции и иных судебных органах (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, наименование оказываемых услуг, их объём, сроки оказания, требования к результату услуг, а также иные характеристики определяются в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 19.06.2023 № 4 к договору оказания юридических услуг от 21.12.2022 № 03-2022 сторонами предусмотрено, что на основании пункта 2.5 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Астраханской области по делу о взыскании неустойки и штрафа в связи с отказом в приёмке поставленного товара по государственному контракту от 13.04.2022 № 222218920061207<***>/59-687 на поставку говядины замороженной для нужд ФГКУ «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области» (л.д. 38).

По условиям дополнительного соглашения исполнитель обязуется подготовить и направить досудебную претензию, подготовить и направить в суд исковое заявление, подготовить и направить в суд иные процессуальные документы в случае необходимости, в том числе отзыв на возражения ответчика относительно исковых требований.

Цена услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

В адрес ООО «МилТайм» ФИО2 выставлен счёт на оплату от 19.06.2023 № 4 на сумму 30 000 руб. (л.д. 41).

Оплата оказанных услуг произведена ООО «МилТайм» платёжным поручением от 23.06.2023 № 165 на сумму 30 000 руб. (л.д. 39).

Представитель ООО «МилТайм» ФИО2 подготовил претензию и исковое заявление, а также ходатайство об отказе от исковых требований.

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от 21.12.2022 подтверждается процессуальными документами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору об оказании юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оказание юридических услуг по настоящему делу является 10 000 руб.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, заявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В обоснование своей позиции ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области указывает на то, что в ходе подготовки отзыва на исковое заявление им направлены запросы о представлении ценовых предложений на оказание аналогичных услуг. Из полученных ответов следует, что стоимость аналогичных услуг в Астраханской области составляет 4 000 руб., в том числе подготовка претензии 1 500 руб., подготовка искового заявления – 2 500 руб.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле в суде первой инстанции, размер заявленных судебных расходов снижен арбитражным судом первой инстанции в три раза.

При этом, из представленного ответчиком в материалы дела коммерческого предложения (л.д. 69) невозможно установить среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе. Расценки, существующие в отдельно взятой организации, не свидетельствуют об этом. Кроме того, из представленного в материалы ответа ООО «Справедливая Оценка Юридическая защита» следует, что составление и направление претензии о взыскании неустойки (пени, штрафа), образовавшейся в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных государственным контрактом составляет 2500 руб.; подготовка и направление в арбитражный суд искового заявления о взыскании неустойки (пени, штрафа), образовавшейся в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных государственным контрактом – 2500 руб.; подготовка и направление в арбитражный суд иных документов – 500 руб. за каждый документ; представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции – 1500 рублей за одно заседание.

Принимая во внимание представленный ответчиком ответ ООО «Справедливая Оценка Юридическая защита», суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не вышел за пределы представленных расценок, в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отказ от иска связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности после обращения ООО «МилТайм» в суд, правомерно отнес указанные расходы к возмещению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2023 года по делу №А06-9045/2023 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова