Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-187997/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-187997/19-138-1658
г. Москва
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЕТС-М" (121357, Москва город, улица Верейская, дом 29, строение 33, эт. 4, комната 1 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ПРОМЭКСТЭК" (141801, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Етс-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэкстэк» о взыскании 7 372, 50 долларов США, 4248 Евро, неустойку в размере 9 827, 18 долларов США; неустойку в размере 8 041, 96 Евро, неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 17.07.2019г. по дату оплаты долга; неустойку, начисленную на сумму долга 4 248 Евро, начиная с 17.07.2019г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 317, 329, 330, 395, 486, 506, 516 ГК РФ.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно подлинности подписи на дополнительном соглашении №1 от 06.09.2016г., выполненная от имени ФИО2

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1. ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора аренды о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, суд также указывает на злоупотребление процессуальными правами, так как данное ходатайство направлено на затягивание процесса, в судебном заседании ответчик указал что не помнит подписывал ли данное дополнительное соглашение, а лишь указывает на то, что в организации ответчика данное дополнительное соглашение № 1 отсутствует, между тем, факт подписания и наличия дополнительного соглашения № 2 не отрицает.

Истец поддерживает требования.

Ответчик по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование иска истец указал, что 11.01.2016г. между ООО «ЕТС-М» (Продавец) и ООО «Промэкстэк» (Покупатель) был заключен договор поставки № 10/01/16/8, согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора химическое сырье, именуемое далее “Товар”.

По условиям п. 2.2. Договора в редакции п. 1. Дополнительного соглашения № 2 от 12.04.2017г. к Договору, Покупатель обязан произвести полную оплату всей стоимости Товара в течение 21 календарного дня со дня получения Товара.

Как указывает Истец, покупателю поставлен товар в полном объеме на сумму 7 372,50 долл. США в т.ч. НДС; 4 248 Евро в т.ч. НДС, однако Ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

На основании п. 2.13 Договора в редакции п. 3. Дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2016г к Договору, за задержку Покупателем окончательного (полного) расчета, Продавец вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3% в день от соответствующей суммы окончательного платежа по день фактической оплаты задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил ответчик неустойку, начиная с 06.09.2016г. по 16.07.2019г., что составило 9 827,18 долл. США; 8 041,96 Евро, согласно расчету истца.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием оплатить долг, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 3 Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1.2 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки к допущенному нарушению, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки, подлежащей взысканию за указанный период, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки и взыскать пени в размере 3275,72 доллара США и пени в размере 2680,65 Евро. Требование о начислении пени в соответствии с п. 2.13 договора до фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы Ответчика судом отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМЭКСТЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЕТС-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 7372,50 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 4248,00 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 3275,72 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 2680,65 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы непогашенного долга в размере 7372,50 долларов США и 4248 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты за период с 17.07.2019 по дату фактической оплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 32 515 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.В. Иванова