Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А12-26228/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26228/2021
г. Саратов
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым Фондом» (400055, <...>, пом. II, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от н 10 ноября 2021 года по делу № А12-26228/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Управление Жилым

Фондом» (400055, <...>, пом. II, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» (400119, Волгоградская область, г. Волгоград, им. Карла Маркса, д. 5, ком. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий об исключении сведений об управлении

многоквартирным домом № 151 по ул. Кирова в г. Волгограде из реестра лицензий

Волгоградской области с 31.08.2021,


при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УК Управление жилым фондом» (далее – ООО «УК Управление жилым фондом», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Госжилнадзор, Инспекция) по исключению сведений об управлении многоквартирным домом № 151 по ул. Кирова в г. Волгограде ООО «УК Управление Жилым Фондом» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 10 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК Управление жилым фондом» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пунктом 4 протокола п собрания собственников МКД утверждено и заключено дополнительное соглашение от 01.03.2021г. к договору управления, согласно которому, договор может быть расторгнут по инициативе собственников, но не менее, чем через один год с момента внесения сведений об управлении МКД в реестр лицензий. Соглашение вступило в силу 24.04.2021, договор управления между собственниками и заявителем заключен в соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.03.2021 ООО «УК Управление жилым фондом» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <...> (л.д.53-62).

20 мая 2021 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, принято решение, оформленное протоколом № 01/2021, о расторжении договора управления с ООО «УК Управление жилым фондом», выборе в качестве управляющей компании ООО «Вега-Сервис», заключении с ООО «Вега-Сервис» договора управления сроком на 5 лет (л.д. 35-40).

22 июля 2021 года ООО «Вега-Сервис» направило в Инспекцию заявление № 04/6788 о включении сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании протокола от 20.05.2021 № 01/2021.

В связи с поступлением заявления ООО «Вега-Сервис» о внесении сведений об управлении многоквартирным домом в реестр лицензий Волгоградской области, Инспекцией на основании приказа от 09.08.2021 № 1365 проведена проверка в отношении ООО «УК Управление Жилым Фондом», в ходе которой установлено, что договор управления с ООО «УК Управление Жилым Фондом» расторгнут 26.07.2021. Результаты указанной проверки зафиксированы в акте проверки от 30.08.2021 № 1365.

На основании результатов проверки Инспекцией принято решение о внесении в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, ООО «Вега-Сервис» с 01.09.2021.

Полагая, что действия Инспекции по исключению сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...> ООО «УК Управление Жилым Фондом» из реестра лицензий Волгоградской области с 31.08.2021, являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО «УК Управление Жилым Фондом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок № 938/пр).

Пунктами 2 и 3 Порядка № 938/пр определены требования к заявлению и прилагаемым документам, необходимым для внесения изменений в реестр лицензий по заявлению управляющей организации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Порядка № 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Порядка № 938/пр, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, в том числе, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка N 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтено, что в силу части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, только если управляющая организация не выполняет условий такого договора, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении собственниками договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу действующего правового регулирования деятельность любой управляющей организации зависит от волеизъявления собственников жилья, которые могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом; оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления лицензиата о включении многоквартирного дома в реестр лицензий многоквартирного дома.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 20.05.2021 №01/2021 подтверждается, что собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников.

Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, инспекцией не установлено, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства не приведено.

Ссылка заявителя жалобы на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений спорного дома от 23.04.2021, проводимого в форме заочного голосования, и дополнительное соглашение к договору управления, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные документы в установленном порядке в Инспекцию не представлялись, доказательств принятия данного соглашения в установленном жилищным законодательством порядке и подписание его всеми собственниками, не представлено.

Право выбора способа управления МКД принадлежит собственникам помещений в МКД, которые могут изменить выбранный способ управления, управляющую компанию в любое время.

В адрес ООО «УК Управление Жилым Фондом» инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <...>, ФИО2 направлялось уведомление с приложением копии внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.05.2021 № 01/2021, которым принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом по адресу <...>, - управление управляющей организацией ООО «Вега-Сервис».

Данное уведомление получено ООО «УК Управление Жилым Фондом» 24.05.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 34).

Таким образом, договор управления с ООО «УК Управление Жилым Фондом» расторгнут собственниками с 26.07.2021.

В соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Инспекцией по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных ООО «Вега-Сервис», принято решение о внесении в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом по адресу: <...>, ООО «Вега-Сервис» с 01.09.2021.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов ООО «УК Управление Жилым Фондом», поскольку собственниками реализовано право на смену управляющей компании на основании решения общего собрания собственников, данное решение не оспорено, не является ничтожным. Сведения, содержащиеся в реестре лицензий, о лице, осуществляющем управление спорным домом, соответствуют воле собственников и нормам действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области 10 ноября 2021 года по делу №А12-26228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи М.А. Акимова



С.М. Степура