Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А76-29115/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29115/2016
4 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Краснопольского сельского поселения, администрации Сосновского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 08.02.2016,), от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 30.01.2017), от администрации Сосновского муниципального района – ФИО4 (доверенность от 19.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр) по приостановлению государственной регистрации права собственности, оформленное уведомлением от 28.09.2016 № 74/019/203/201116-6198, и по отказу в государственной регистрации права собственности, оформленное уведомлением от 07.02.2017 № 74/019/203/2016-6198, незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Краснопольского сельского поселения, администрация Сосновского муниципального района.

В представленном отзыве на заявление Росреестр высказал возражения против удовлетворения заявленных требований (т. 1 л.д. 100-104)

В отзыве на заявление администрация Краснопольского сельского поселения указала, что исходя из полномочий данная администрация не осуществляла подготовку пакета документов для заключения договора купли-продажи и не проверяла состав и перечень необходимых документов; полагает, что вопрос оценки соразмерности площади земельного участка и площади возведенного на нем объекта недвижимости, не находятся в компетенции Росреестра (т. 1 л.д. 44).

В поступившем от администрации Сосновского муниципального района указано на необоснованность заявленных требований, а также на о, что формирование спорного земельного участка произведено для у\целей организации пруда, а не для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости (т. 2 л.д. 11-13).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель Росреестра и администрации Сосновского муниципального района против удовлетворения заявленного требования возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Администрация Краснопольского сельского поселения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 между администрацией Краснопольского сельского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 8/216-420 аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:15222, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 266 772 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Прудный, для организации пруда, сроком действия с 12.05.2016 по 19.01.2064 (т. 2 л.д. 19).

06.09.2016 между администрацией Краснопольского сельского поселения (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 03/2016-зем продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:15222, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 266 772 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Прудный, для организации пруда (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора на участке имеется нежилое здание (склад № 2 для хранения инвентаря), площадью 186,3 кв.м, принадлежащее покупателю на праве собственности.

Пунктом 2.1 договора цена участка определена в размере 285 712 рублей 81 копейки.

21.09.2016 заявитель обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В уведомлении от 28.09.2016 Росреестр со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, указав, что площадь объекта, находящегося на земельном участке несоразмерна площади земельного участка, предоставляемого в собственность без проведения торгов.

07.02.2017 Росреестром на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон№ 218-ФЗ) отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, поскольку земельный участок предоставлен для организации пруда, в тоже время на данном земельном участке находится нежилое здание (склад № 2 для хранения инвентаря), площадью 186,3 кв.м, площадь которого несоразмерна площади земельного участка (266 772 кв.м). Кроме того, договор продажи земельного участка № 03/2016-зем от 06.09.2016 заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), устанавливающим исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Однако спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования «для организации пруда».

Считая действия Росреестра по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 122-ФЗ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внесение записей в ЕГРП на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2016 между администрацией Краснопольского сельского поселения (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор № 03/2016-зем продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:0000000:15222, земли сельскохозяйственного назначения, площадью 266 772 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Прудный, для организации пруда.

Согласно преамбуле данный договор заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе которых названа продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем целевое назначение спорного земельного участка – для организации пруда, что отражено в договоре аренды № 8/216-420 от 12.05.2016, договоре продажи земельного участка № 03/2016-зем от 06.09.2016, кадастровом паспорте земельного участка от 22.03.2016.

Таким образом, имеется противоречие между правовым основанием заключения договора и целевым использованием земельного участка.

Кроме того, суд находит обоснованным вывод Росреестра о том, что площадь нежилого здания (186,3 кв.м) не соразмерна площади земельного участка (266 772 кв.м).

Так, заявителем не представлено доказательств того, что для эксплуатации нежилого здания (склад для хранения инвентаря) площадью 186,3 кв.м. требуется земельный участок площадью 266 772 кв.м.

При названных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых действий Росреестра по приостановления и отказу в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий Росреестра незаконными.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович