Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А55-19714/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 января 2020 года Дело А55-19714/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Трак Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу № А55-19714/2019 (судья Степанова И.К.),

по исковому заявлению акционерного общества "Бизнес-Авто" (ОРГН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти Трак Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бизнес-Авто" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Трак Сервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 611 373 руб. 09 коп., ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти Трак Сервис" в пользу акционерного общества "Бизнес-Авто" взыскана задолженность в размере 611 373 руб. 09 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу № А55-19714/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что товарные накладные в количестве 95 шт., подписаны неустановленными лицами, полномочия на подписание указанных первичных документов не подтверждены.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 по делу № А55-16283/2016 должник Акционерное общество «Бизнес-Авто» (<...> ИНН <***>. ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда по делу № А55-16283/2016 от 02.02.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В процессе инвентаризации конкурсным управляющим выявлена задолженность ООО «Тольятти Трак Сервис» перед АО «Бизнес-Авто» в размере 611 373,09 руб.

01.01.2016 между АО «Альмакс-Скан» (исполнитель, в настоящее время Акционерное общество «Бизнес-Авто») и ООО «ТольяттиТракСервис» (заказчик) был заключен договор об оказании сервисных услуг и реализации сервисных товаров №ТО-2/16-АСК.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель, по заявке заказчика оказывает сервисные услуги. Конкретный перечень сервисных товаров и услуг, а также условия оказания сервисных услуг согласуются сторонами дополнительно, в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1.3 заказчик обязуется принять оказанные ему исполнителем сервисные услуги и товары и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполнителем (истцом) поставлен товар и оказаны сервисные услуги ответчику на общую сумму 611 373,09 руб.

Товар был ответчиком получен, о чем свидетельствуют отметки в получении товара в товарных накладных (л.д. 17-111).

Согласно п. 6.1 договора, заказчик осуществляет оплату оказанных ему сервисных услуг по ремонту и техническому обслуживанию в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания заказ-наряда и акта об оказании услуг.

Срок исполнения обязательств ответчиком наступил, однако в нарушение условий договора оплата в полном объеме не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением акта сверки взаимных расчетов, с просьбой погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судом исследованы и признаются необоснованными.

Из представленных в материалы дела документов (УПД) усматривается помимо подписи уполномоченного лица также и оттиск печати организации-ответчика, наличие которой у лица, принявшего товар, ответчиком в жалобе не оспаривается. Указаний на выбытие печати ответчика из его владения помимо его воли, либо нахождение печати в общем доступе любых лиц ответчиком не приведено.

О фальсификации печати либо представленных в материалы дела истцом товарных накладных ответчиком также не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Право на совершение сделки от имени общества без доверенности предоставлено только его руководителю.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

На представленных в материалы дела УПД рядом с подписью имеются штампы "кладовщик ФИО2 по доверенности 16-2016 от 03.10.2016", "кладовщик ФИО3 по доверенности 18-2016 от 03.10.2016". Доказательств того, что указанные лица в рассматриваемый период времени не являлись работниками ответчика (кладовщиками) ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2019 года по делу № А55-19714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

И.С. Драгоценнова