Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А48-7286/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело № А48 – 7286/2018

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2018г.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2018г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Т.И. Капишниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (302028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г.Липецк)

о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя

-
представитель ФИО3 (доверенность от 20.03.2018 №118)

от ответчика

-
ФИО2 (паспорт)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее также – заявитель, Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к заявлением к конкурсному управляющему ООО «Агро-синтез» ФИО2 (далее- ответчик, КУ ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В качестве правового обоснования заявитель сослался на нарушение ответчиком требований п.4 ст. 14 и п.2 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Административный орган указал, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2017г. по делу № А32-23094/2017 и Арбитражного суда Липецкой области от 19.04.2017г. по делу А36-13444/2016 ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждений.

Ответчик заявленное требование не признал, в письменном отзыве по делу и дополнениях к нему указал, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве, поскольку все два требования кредитора ФИО4 опубликованы в ЕФРСБ в сроки, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с тем, что по месту нахождения органов управления должника (Орловская обл., Свердловский район, д.Красная Рыбница) было невозможно проводить собрания кредиторов, место проведения собрания кредиторов определено арбитражным управляющим в соответствии с абз.2 п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017г. по делу А48-5736/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» утвержден ФИО2 -член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15329, адрес для направления корреспонденции: 398024, <...>).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2018г. по делу А48-5736/2017 должник – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» (303335, Орловская область, Свердловский район, д. Красная Рыбница, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» назначен ФИО2, являющегося членом саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.08.2018г. по делу А48-5736/2017 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез».

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Орловской области в связи с поступившей жалобой кредитора –Главы КФХ ФИО4 на действия конкурсного управляющего ООО «Агро-Синтез» (т.1 л.д.70-71) 28.05.2018 было вынесено определение №00075718 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.72-80).

Определением от 27.06.2018г. срок административного расследования продлевался (т.1, л.д.91-94).

По результатам административного расследования 13.08.2018г. в отсутствие финансового управляющего был составлен протокол №00055718 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.18-30).

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен надлежащим образом, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком и подтверждается материалами дела (т.1, л.д.117-132).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ответчика 13.08.2018 (т.1, л.д.31-32).

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра по Орловской области на основании ст.203 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает заявление о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст.14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При возбуждении в отношении ответчика производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Орловской области действовало в рамках полномочий, предоставленных п.3 ч.1 ст.28.1, п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 №457 «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2017 N 478 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России", Приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/263 (ред. от 23.01.2017) "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации", приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 19.03.2018 №П/31 «О должностных лицах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, имеющих право составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях».

Согласно п.2 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; в случае, если в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении; осуществлять иные установленные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Статьей 14 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.(п.1)

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.(п.2)

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.(п.3).

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.(п.4).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.08.2018г. № 00055718 ответчику вменяется нарушение п.4 ст.14 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении собрания кредиторов ООО «Агро-Синтез» 23.03.2018г. по адресу :<...> в то время как адрес должника: Орловская обл., Свердловский район, д.Красная Рыбница.

Из материалов дела следует, что по адресу регистрации должника: Орловская обл., Свердловский район, д.Красная Рыбница находятся семенной склад и столярная мастерская в заброшенном состоянии, что является единственным недвижимым имуществом, принадлежащем должнику (т.2, л.д.1-2, 14-15).

07.12.2017г. комиссией в составе временного управляющего ФИО2 и кредитора ООО «Орел-Сервис» составлен акт об отсутствии ООО «Агро-Синтез» по месту государственной регистрации.(т.2, л.д.21).

Указанный акт вместе с отчетом временного управляющего ООО «Агро-Синтез» от 23.03.2018г. представлен в материалы дела № А48-5736/2017 (т.2, л.д.19-20).

Протоколом собрания кредиторов от 31.05.2018г. местом проведения собрания кредиторов определено: <...> (т.2, л.д.17-18).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у ответчика имелись объективные обстоятельства для проведения собрания кредиторов 23.03.2018г. по адресу :<...> арбитражный управляющий действовал в соответствии с абз.2 п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Относительно собрания, назначаемого на 15.12.2017г. арбитражный суд доводы административного органа не оценивает вообще, поскольку указанное собрание не проводилось ввиду принятия арбитражным судом обеспечительных мер (определение от 12.12.2017г. по делу № А48-5736/2017).

Довод административного органа в возражениях на отзыв от 26.09.2018г. исх. № 14-7965 о том, что собрание кредиторов 31.05.2018г. также проводилось по адресу : <...> не принят арбитражным судом ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении от 13.08.2018г. № 00055718 данное нарушение не зафиксировано.

В п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

При этом обстоятельства, изложенные в абз.6-7 п.10 данного Информационного письма, не являются аналогичными, поскольку там указано, что « невозможность проведения собраний по месту нахождения должника не установлена, при этом назначения названных собраний вне места нахождения должника неоднократно оспаривались лицами, участвующими в деле, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценил как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве».

Доказательств того, что в данном случае проведение собраний по месту нахождения должника было возможно, административным органом не представлено, поскольку таких мероприятий контроля как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст.27.8 КоАП РФ) не проводилось.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что назначение собрания вне места нахождения должника оспаривались лицами, участвующими в деле о банкротстве и иные доказательства нарушения прав кредиторов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

В соответствии с п.6 ст.16 закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. (п.7 ст. 71)

Пунктом 1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.п.1,2 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.08.2018г. № 00055718 ответчику вменяется нарушение п.2 ст.100 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что 23.03.2018г. временным управляющим ФИО2 получено требование кредитора – Главы КФХ ФИО4, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 30203021048117 (т.1, л.д.113-116).

Арбитражным управляющим сведения о получении требований кредитора- Главы КФХ ФИО4, основанных на договоре займа от 16.05.2016г., опубликованы в ЕФРСБ 30.05.2018г., в то время как обязанность по включению данных сведений возникла в течение 5 дней с даты открытия конкурсного производства, т.е. не позднее 06.04.2018г. (т.1, л.д.22-23), что явилось основанием для обращения Главы КФХ ФИО4 с жалобой в Управление Росреестра (т.1, л.д.70-71, 89-90, 97-98).

Довод арбитражного управляющего о том, что он не получал почтового отправления с почтовым идентификатором № 30203021048117 опровергается материалами дела, корреспонденция направлялась по адресу арбитражного управляющего ООО «Агро-Синтез»: <...> который опубликован в ЕФРСБ (т.1, л.д.99-100), поэтому у ответчика была обязанность по получению почтовой корреспонденции по указанному адресу и все риски неполучения корреспонденции ложатся на арбитражного управляющего.

Что касается довода ответчика о том, что в период наблюдения (т.е. с 02.10.2017г. по 30.03.2018г) у него не возникло обязанности публиковать сведения о получении требований кредиторов, арбитражный суд считает следующее.

Поскольку требование поступило по истечении 30-дневного срока, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве, оно подлежало рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, т.е. повторного обращения кредитора не требовалось.

Из совокупности норм п.7 ст.71, п.1 ст.142 и п.2 ст.100 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий (либо исполняющий его обязанности) обязан в течение пяти дней с даты введения процедуры банкротства включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора, которые получены им в период наблюдения по истечении 30-дневного срока, установленного п.1 ст.71 Закона о банкротстве.

Материалами настоящего дела подтверждается, что сведения о получении требований кредитора- Главы КФХ ФИО4, основанных на договоре займа от 16.05.2016г., опубликованы в ЕФРСБ 30.05.2018г.(т.1, л.д.97-98, 113-116), в то время как обязанность по включению данных сведений у ответчика возникла в течение 5 дней с даты открытия конкурсного производства, т.е. не позднее 06.04.2018г.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеются нарушения п.2 ст.100 Закона о банкротстве.

Однако, при решении вопроса о назначении административного наказания, арбитражный суд учитывает следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2018г. по делу № А48-5736 /2017 требования ФИО4, обладающего статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основанные на договоре займа от 16 мая 2016 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агро-Синтез» в сумме 62 200 руб. основного долга (для целей голосования), дело № А48–5736/2017(5).

Таким образом, нарушений прав кредитора Главы КФХ ФИО4 не допущено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О указано, что действующее законодательство содержит систему гарантий и правовых институтов, которые призваны обеспечивать справедливость и соразмерность наказания как меры юридической ответственности.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О)…

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае арбитражный суд полагает возможным в данном случае применить в отношении ФИО2 положения ст.2.9. КоАП РФ.

В силу указанной нормы при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд полагает, что совершенное ответчиком правонарушение при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества или государства, и является малозначительным.

К тому же, при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного арбитражный суд делает вывод, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

В п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Т.И. Капишникова