Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А40-129533/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2023

Дело № А40-129533/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО «ГикБреинс» - представитель ФИО1, доверенность от 22.11.2022

от УФАС по г. Москве – представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ГикБреинс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-129533/22

по заявлению ООО «ГикБреинс»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ООО «Дестра Лигал Тех»

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 28.03.2022 № ИГ/16793/22 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что размещение видеоролика является рекламой, осуществление заявителем и третьим лицом деятельности на разных, но взаимосвязанных товарных рынках не является признаком, исключающим признание деяний третьего лица актом недобросовестной конкуренции. Также указывает, что выводы судов об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в результате принятия оспариваемого решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в результате неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2021 года в сети «Интернет» в сервисе Youtube в видеоролике на youtube-канале «NN» распространялась реклама юридических услуг компании DestraLegal под названием «Skillbox и GeekBrains - продажа воздуха или годное образование?», «Суд с GeekBrains», с использованием обозначения, сходного с товарными знаками, принадлежащими заявителю по свидетельствам №№ 593264, 626633, путем их размещения в ключевых словах для показа видеоролика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ГикБреинс» с жалобой в Московское УФАС России (от 27.12.2021 № 114084 -ЭП/21, от 02.03.2022 № 16041-ЭП/22).

Московское УФАС России решением, изложенным в письме от 28.03.2022 № ИГ/16793/22 (далее - Решение), отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Дестра Лигал Тех» признаков нарушения как антимонопольного законодательства, так и законодательства Российской Федерации о рекламе.

Не согласившись с Решением, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО «ГикБреинс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд указал, что с учетом избранного способа защиты нарушенного права, Обществом в антимонопольный орган не представлены документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать действия ООО «Дестра Лигал Тех» в качестве акта недобросовестной конкуренции, а именно документы, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Дестра Лигал Тех», владельцем youtube-канала «NN» и заявителем конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке, поскольку виды предпринимательской деятельности у указанных лиц разнятся.

В свою очередь, Московское УФАС России, будучи контрольным органом в сфере соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства, вправе определять факт использования обозначения, сходного до степени смешения со средством индивидуализации, распространения дискредитирующих сведений только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, а также надлежащего подтверждения факта использования такого обозначения, распространения сведений конкурентом, наличия иных указанных обязательных признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств влияния действий ООО «Дестра Лигал Тех» на общее состояние конкуренции на рынке образовательных услуг заявителем также не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований к возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судом указано, что действия лица, разместившего обжалуемую рекламу, могли содержать признаки нарушения только Закона о рекламе, однако, материалами дела подтверждается, что ООО «Дестра Лигал Тех» представлены исчерпывающие доказательства достоверности приведенных в рассматриваемой рекламе утверждений, ввиду чего каких-либо оснований считать спорную рекламу ненадлежащей у антимонопольного органа не имелось.

Суд пришел к выводу об отсутствии у рассматриваемой информации характера рекламной, что, в свою очередь, исключает возможность возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суд признал выводы Московского УФАС России, изложенные в оспариваемом Решении в правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам, а доводы заявителя об обратном безосновательными, немотивированными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы заявителя о рекламном характере спорной информации, носящей дискредитирующий и недостоверный характер, о том, что спорный видеоролик является актом недобросовестной конкуренции, указав в том числе, что с учетом избранного способа защиты нарушенного права путем обращения в антимонопольный орган, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом также указано, что довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Апелляционным судом указано, что ссылки заявителя на судебную практику применительно к обстоятельствам настоящего дела не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми. Ссылки Общества на наличие иной правоприменительной практики антимонопольного органа и об ошибочности выводов административного органа в настоящем случае также не свидетельствуют.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно указали на отсутствие конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом в понимании пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При этом судами обоснованно принято во внимание, с учетом доводов заявителя, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности или направлены на причинение вреда, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускается сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.

Суды обоснованно приняли во внимание, что в материалы дела представлены доказательства достоверности приведенных в рассматриваемом видеоролике утверждений, а также, поскольку в видеоролике сообщается информация в отношении третьего лица. При этом судами обоснованно принято во внимание, что размещение указанного видеоролика не преследовало рекламных целей.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.


руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А40-129533/22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Е.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко