Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А83-11401/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-11401/2017
26 марта 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 марта 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года по делу №А83-11401/2017 (судья Гайворонский В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Общественная, д. 10, с. Трудовое, <...>)

к акционерному обществу «Сириус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Жуковского, д. 16, г. Симферополь, <...>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к акционерному обществу «Сириус» (далее - АО «Сириус», ответчик) о взыскании 8265158,25 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2015 № 8 в части своевременной оплаты оказанных услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4385700,00 рублей. Кроме того, истцом начислена пеня в размере 3829458,25 рублей. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года по делу №А83-11401/2017 (судья Гайворонский В.И.) исковые требования удовлетворены полностью, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Сириус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, потому подлежит уменьшению с 4009159,30 рублей до 982915,56 рублей. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба АО «Сириус» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.03.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части взыскания пени в размере 3829458,25 рублей, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 апреля 2015 года между ООО «Магистраль» (исполнитель) и АО «Сириус» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 8 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению специализированной техники, имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением Техники и ее паспортными техническими характеристиками.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчет за оказанные услуги производится в следующем порядке:

- аванс составляет 2000000,00 рублей с НДС 18%. Заказчик должен оплатить сумму аванса частями в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета исполнителем;

- остальная часть оплачивается согласно акту выполненных работ, который подписывается по окончанию работ в течение 3 -х рабочих дней со дня выставления счета исполнителем.

Согласно пункту 4.3 Договора за просрочку оплаты по счетам заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков оплаты более чем на 10 банковских дней, исполнитель вправе, после письменного уведомления заказчика, приостановить работу техники.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не произвел оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 4385700,00 рублей.

Кроме того, истцом начислена пеня в размере 3829458,25 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения к ней, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и АО «Сириус» признан, задолженность взыскана судом и не оспаривается ответчиком. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер пени установлен в п.4.3 Договора.

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по Договору, истцом начислена пеня в размере 3829458,25 рублей.

Проверив расчет пени, сделанный истцом, судебная коллегия признала его арифметически верным и соответствующим условиям Договора. Ответчик контррасчет суду не представил.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 982915,56 рублей не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что пеня рассчитана в соответствии с условиями Договора. Доказательства чрезмерности пени ответчик не имеет, суду не представил.

Надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что несвоевременное выполнение обязательств ответчиком по Договору произошло по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о взыскании неустойки в размере 3829458,25 рублей и отсутствии основания для уменьшения ее размера.

Рассмотрев жалобу в порядке апелляционного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства, сделаны правильные выводы, взысканные истцом судебные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами и фактически понесены стороной.

Судебной коллегией также установлено, что ответчик не представил надлежащие доказательства в обоснование своих возражений, не доказал чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба АО «Сириус» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 декабря 2017 года по делу № А83-11401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сириус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова