Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А57-15044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5577/2024

Дело № А57-15044/2021
г. Казань
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Королевой Н.Н., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А57-15044/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вавиловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Орловка Саратовской области, к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск Саратовской области, администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области, с. Таловка Саратовской области, о признании права собственности,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Саратовской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Комитета по управлению имуществом Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вавиловское» (далее – ООО «Вавиловское») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Калининского муниципального района Саратовской области, администрации Таловского муниципального образования Калининского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 112,8 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 71,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 64,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 63,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 111,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 74,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 73,3 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 76,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом площадью 404,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 исковые требования удовлетворены.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не привлеченные к участию в деле, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021, полагая, что данный судебный акт принят об их правах и обязанностях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принята к производству, с указанием на то, что вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен в судебном заседании.   

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, не согласившись с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 в соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 08.11.2021 в 24 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба была подана ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в арбитражный суд 14.03.2024 в электронном виде через систему «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru («Мой-Арбитр»), то есть после истечения установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Таким образом, лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается информацией о документе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru («Мой-Арбитр»), ФИО1 28.07.2022 подала в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела, что свидетельствует о том, что ФИО1 должна была знать о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 по настоящему делу с 2022 года.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 от своего имени и в интересах ФИО2 и ФИО4 обращались в прокуратуру Саратовской области с заявлением от 28.03.2023 № 84, в котором ссылались на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 по делу         № А57-15044/2021 и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, а также о нарушении данным судебным актом прав и законных интересов семьи А-вых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что заявителям апелляционной жалобы было известно о решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 по настоящему делу не позднее марта 2023 года, тогда как с апелляционной жалобой они обратились только 14.03.2024, т.е. по истечении шести месяцев со дня, когда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П следует, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 узнали о решении Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 по делу         № А57-15044/2021 не позднее марта 2023 года, тогда как с апелляционной жалобой на данный судебный акт обратились только 14.03.2024, т.е. по истечению шестимесячного срока, который не подлежит восстановлению, а также, учитывая, что заявителями не представлено доказательств, которые объективно препятствовали подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021.

В абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, установив, что апелляционная жалоба подана ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 со значительным пропуском срока на подачу апелляционной жалобы со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учетом данных разъяснений обеспечиваются права лиц, не привлеченных к делу о признании права, оспаривающих титул на спорную вещь в рамках рассмотрения другого дела.

В случае наличия спора между ООО «Вавиловское» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в отношении жилого дома площадью 76,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

При этом решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2021 по настоящему делу не будет иметь для ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преюдициального значения при рассмотрении спора о праве на вышеуказанный жилой дом в рамках другого дела, что согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А57-15044/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.



Председательствующий судья                                         Р.В. Ананьев

Судьи                                                                                Н.Н. Королева

      Р.А. Вильданов