Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А74-2654/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2654/2023
г. Красноярск
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 18 июля 2023 года по делу № А74-2654/2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ПАО «Россети Сибирь», ответчик) об обязании в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить условия договора № 20.1900.374.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, Бирикчульское лесничество, Базинское участковое лесничество, квартал 8, ч.выд.18, кадастровый номер земельного участка 19:05:020601:187, а именно:

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442;

- выполнить строительство ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ10 кВ ф. <***> с. У-Камышта до места установки новой ТП-10/0,4кВ;

- выполнить установку новой ТП-10/0,4кВ;

- выполнить строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ новой ТП-10/0,4 кВ, до точки присоединения, находящейся не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы, установленной правоустанавливающими документами истца,

а также взыскать неустойку в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, установить срок для исполнения решения суда пять месяцев со дня вступления его в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере платы за технологическое присоединение 33 186,60 руб. единовременно.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не учтено тяжёлое финансовое положение общества, отсутствие доходов по статье технологическое присоединение на территории Республики Хакасия и недостаточность финансирования инвестиционной программы. Считает, что из-за экономически необоснованного тарифа и неисполнения государственным органом судебного акта общество недополучает денежные средства, однако, полагаю, указанное обстоятельство должно быть учтено при рассмотрении дела с учетом того обстоятельства, что технологическое присоединение осуществляется для льготной категории. Полагает, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности, который является обстоятельством непреодолимой силы, и повлекло смещение сроков исполнения заключенных договоров тех. присоединения. По мнению ответчика, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации со стороны иностранных государств, и с последствиями короновирусной инфекции возникли проблемы с исполнением договоров поставки со стороны контрагентов общества, что так же влияет на возможность исполнения договоров технологического присоединения в установленные сроки. Считает, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании вывода, что ответчик не представил доказательства снижения судебной неустойки, при этом не исследовал обстоятельства, имеющие значения

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.09.2023.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

К судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представитель ответчика, заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился.

Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ответчика обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части – в части установления срока для осуществления технологического присоединения и взыскания судебной неустойки.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2022 №20.1900.374.22 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт;

категория надежности третья;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ;

максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

В пункте 3 раздела 1 договора определен объект заявителя, для которого необходимо технологическое присоединение с указанием адреса и кадастрового номера.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2 раздела 1 договора).

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6 раздела 1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета (пункт 24 договора).

Дополнительным соглашением от 17.03.2022 к договору №20.1900.374.22 внесены изменения в пункт 13, которым определен размер и порядок внесения платы за технологическое присоединение по договору.

Согласно пункту 13 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2022, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение в размере 3318 руб. 66 коп. в том числе НДС 20% в сумме 553 руб. 11 коп. вносятся в течение 5 календарных дней со дня выставления счета сетевой организацией;

- 90 % платы за технологическое присоединение в размере 29 867 руб. 94 коп., в том числе НДС 20% в сумме 4977 руб. 99 коп. вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально: 11 равных долей в размере 2489 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 414 руб. 83 коп., посложней платёж в размере 2488 руб. 94 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 414 руб. 82 коп.

В пункте 15 раздела 3 договора указано, что датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Пунктами 10, 11 технических условий к договору определены организационные мероприятия, которые осуществляет сетевая организация и заявитель.

Оплата за технологическое присоединение в соответствии пунктом 13 договора со стороны заявителя произведена в сумме 3318 руб. 66 коп. платёжным поручением от 08.02.2022 №1.

Поскольку в установленный срок мероприятия ответчиком не были выполнены, 28.02.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил исполнить обязательства по договору.

В ответе на претензию сетевая организация указала, что в соответствии с разработанным проектом к договору, сетевая организация осуществляет строительство ЛЭП-10 кВ протяжённостью 1, 314 км, установку новой ТП-10/0,4 кВ, строительство ЛЭП-0,4 кВ, протяженностью 0, 010 км, а также установку комплекса коммерческого учета. В связи с ограниченным финансирование, мероприятия не могут быть осуществлённым своевременно, вместе с тем, строительно-монтажные работы будут осуществлены незамедлительно после поступления материалов на складе филиала.

Сетевой организацией принятые на себя обязательства по договору в настоящее время не исполнены, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.02.2022 №20.1900.374.22.

Правильно применив нормы материального права - статьи 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 3, 6, 7, 18, подпункт «б» пункта 16, 85 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 4 Правил № 861 любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил № 861).

Разделом 10 технических условий к договорам предусмотрены обязанности сетевой организации.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласован сторонами в пункте 6 раздела 1 договора и составляет 1 год со дня заключения договора.

С учетом даты заключения сторонами договора (08.02.2022) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены ПАО «Россети Сибирь» не позднее 08.02.2023.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик свои обязательства по спорному договору в полном объеме не выполнил до настоящего момента.

Апелляционный суд, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, полагает их несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомлённость в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряжённых с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учётом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения своих обязательств по договору, требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору, неблагоприятные последствия для истца, а также статус ответчика - сетевой организации, суд обоснованно признал разумным сроком для исполнения ответчиком возложенной на него обязанности один месяц.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов ответчика в сроки, установленные договором.

Не представлено и доказательств стечения обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, препятствием для исполнения решения суда в установленные судом сроки.

Материалы дела не содержат доказательств перехода сотрудников общества на режим самоизоляции. Также не предоставлены доказательства того, что деятельность общества относится к сферам отраслей, наиболее пострадавшим от ограничительных мер, связанных с распространением пандемии короновирусной инфекции, ввиду полного приостановления хозяйственной деятельности общества в период введения ограничительных мер.

Ответчиком не представлено достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения им всех действий, необходимых для исполнения обязательств по осуществлению технологического подключения объектов истца в установленный судом первой инстанции срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обязательств по спорным договорам вызвано технологическими трудностями, обусловленными спецификой мест расположения точек поставки истца, по материалам дела не установлено.

Представленные ответчиком письма контрагентов не свидетельствуют о том, что ответчик не может приобрести товарно-материальные ценности для исполнения спорных договоров у иных поставщиков, а также из материалов дела в целом не усматривается наличия взаимосвязи между указанными письмами и спорными договорами.

Трудности с финансовым положением, с исполнением обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от исполнения обязательств. Так в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не относятся нарушение обязанностей контрагентами должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сама по себе необходимость несения сетевой организацией затрат для исполнения условий договоров и их несоразмерность цели технологического подключения основанием для неисполнения договора об осуществлении технологического присоединения не является достаточным основанием для освобождения, поскольку согласно пункту 3 вышеуказанных Правил технологического присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

При этом апелляционный суд учитывает, что частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению спорных договоров или о неразумности, недостаточности установленного судом первой инстанции срока для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. Установленный судом первой инстанции срок исполнения обязательств является разумным, справедливым и отвечающим балансу интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемые с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Верно применив положения статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статей 16, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, что соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вопреки доводам ответчика, установленный судом размер неустойки (5000 рублей) не является завышенным, определен с учетом обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, судебной практики по аналогичным делам.

Указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, и, не нарушая баланс интересов сторон, приводит к тому, что исполнение судебного акта для ответчика является более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Пунктами 31 и 32 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, необходимости установления баланса интересов сторон, суд пришёл к выводу, что заявленная истцом неустойка является явно не разумной, и посчитал возможным определить компенсацию за неисполнение решения суда в размере 700 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения до фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, такой размер, не возлагая на ответчика чрезмерной финансовой нагрузки, будет стимулировать его к скорейшему исполнению решения арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что сумма судебного штрафа является завышенной и должна быть снижена судом апелляционной инстанции по аналогии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем и просит заявитель суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права относительно наложения судом судебного штрафа.

Оснований для еще большего снижения размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2023 года по делу № А74-2654/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.Н. Белан



Н.Н. Пластинина