Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А39-3545/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-3545/2016

10 декабря 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 10.12.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.


при участии в судебном заседании 26.11.2018

Липатова Алексея Вячеславовича и

в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебном заседании 03.12.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Липатова Алексея Вячеславовича


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.

по делу № А39-3545/2016


по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод»

(ИНН: 1328904739, ОГРН: 1061328001800)

Акулинина Дениса Юрьевича

о признании сделки недействительной и

о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод»,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Еделькин Иван Сергеевич и Стягов Андрей Юрьевич,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» (далее – Завод; должник) конкурсный управляющий должника Акулинин Денис Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.03.2016 транспортного средства (Toyota Highlander, VIN JTEES42A802168952, 2010 года выпуска) и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Липатова Алексея Вячеславовича в конкурсную массу должника действительной стоимости автомобиля в размере 725 000 рублей.

Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Еделькина Ивана Сергеевича и Стягова Андрея Юрьевича.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.06.2018 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, удовлетворил заявление.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Липатов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.06.2018 и постановление от 23.08.2018 и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что автомобиль продан в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с оптимизацией расходов на ремонт и налоговых вычетов. Автотранспортное средство продано за 514 000 рублей на основании заключения от 26.01.2016 № 34/01/16, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» (далее – общество «Межрегиональный центр экспертизы и оценки») об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств. Названное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем изложены методики для определения используемых показателей в расчете, выводы эксперта являются мотивированными. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не опроверг выводы эксперта. Оплата автомобиля осуществлена путем зачета сторонами встречных однородных требований на сумму 500 000 рублей, который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял возражения ответчика относительно экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее – общество «Межрегиональный экспертный центр»), предложенной конкурсным управляющим. Экспертная организация и суды обеих инстанций при оценке стоимости спорного автомобиля на момент продажи не учли его фактический износ, подтвержденный актом оценки технического состояния транспортных средств должника от 18.01.2016, согласно которому у автомобиля имелись существенные повреждения корпуса и салона. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Липатовым А.В. судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Завода отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 03.12.2018.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А39-3545/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 04.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности Завода; решением от 21.07.2017 признал Завод несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Акулинина Д.Ю.

Завод (продавец) и гражданин Липатов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2016, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: Toyota Highlander, VIN JTEES42A802168952, 2010 года выпуска, покупатель – принять и оплатить автомобиль (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 договора стоимость автомобиля составила 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов. Покупатель погашает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца. Форма расчетов – 100 процентов предварительная оплата единовременным платежом. Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в течение пяти рабочих дней с момента его оплаты покупателем.

Завод передал Липатову А.В. транспортное средство по акту приема-передачи от 28.03.2016.

Стороны подписали акт зачета взаимных требований от 30.06.2016, в силу которого погашалась с одной стороны задолженность Завода перед Липатовым А.В. по авансовым отчетам, с другой – задолженность Липатова А.В. перед Заводом за автомобиль по договору купли-продажи от 28.03.2016.

Посчитав, что договор купли-продажи от 28.03.2016 является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Акулинин Д.Ю. оспорил законность данной сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 5 – 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление № 63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае договор купли-продажи от 28.03.2016 заключен за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.07.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заключению эксперта общества «Межрегиональный экспертный центр», выполненному в рамках судебной экспертизы по ходатайству конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость транспортного средства на момент продажи могла составлять 725 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что спорный автомобиль отчужден должником в период подозрительности, за три месяца до возбуждения производства о банкротстве Завода; транспортное средство реализовано по цене, отличающейся более чем на 20 процентов в худшую сторону от рыночной стоимости (725 000 рублей), определенной при проведении судебной экспертизы, разница составила 225 000 рублей или 40 процентов; автомобиль впоследствии реализован третьим лицам.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию Липатова А.В., согласно которой суды обеих инстанций неправомерно приняли в качестве доказательства экспертное заключение общества «Межрегиональный экспертный центр», поскольку эксперт при определении рыночной стоимости автомобиля не учел его фактический износ.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив экспертное заключение общества «Межрегиональный экспертный центр», суды признали его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначенный судом эксперт наделен соответствующими компетенциями для дачи экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полную информацию по поставленному вопросу, экспертом обоснованы применяемые подходы оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки с учетом корректировок на физический износ, год выпуска, пробег. Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении общества «Межрегиональный экспертный центр», у судов отсутствовали.

Липатов А.В. не представил доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности его заключения.

С учетом изложенного суды обоснованно признали заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу и оценили его наравне с другими представленными в дело доказательствами (статьи 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные инстанции установили, что материалами дела не подтвержден аргумент Липатова А.В. о необходимости капитального ремонта автомобиля; из заключения от 26.01.2016 № 34/01/16, выполненного обществом «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», не представляется возможным установить процент износа оспариваемого транспортного средства.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно признали сделку недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и законно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Липатова А.В. 725 000 рублей – действительной стоимости имущества на момент его отчуждения (28.03.2016), указав при этом, что недействительность договора купли-продажи от 28.03.2016 влечет недействительность зачета взаимных требований по акту от 30.06.2016.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Липатова А.В. о том, что автомобиль продан в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды двух инстанций, рассмотрев приведенный заявителем аргумент, пришли к выводу о недоказанности Липатовым А.В. того, что Завод реализовал автомобиль за 514 000 рублей в процессе своей хозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, тогда как такое несогласие не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А39-3545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Липатова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова




Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих