Постановление от 21 июля 2025 г. по делу № А65-32361/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32361/2023
г. Самара
22 июля 2025 года
11АП-5350/2025


Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля  2025 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года по делу № А65-32361/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ансар"

к ФИО1, г.Набережные Челны

о взыскании 9672000.00 руб. долга,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО "АНСАР", ФИО2, ООО «Еврокар», ФИО3, ФИО4,


при участии представителей:

от ООО "Ансар" – представитель ФИО5 по доверенности от 11.04.2022,

от ООО "ТРЕЙДИНТЕРГРУПП" – представитель ФИО6 по доверенности от 01.02.2025,

от ФИО1 – представитель ФИО7 по доверенности от 15.08.2023,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.     

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ансар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Ансар" ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 9 672 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Трейдинтергрупп", Общество с ограниченной ответственностью "Строй-деталь".

Решением от 27.03.2025 суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ансар" 7 835 787 руб. 96 коп. убытков, 64 679 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции вынес решение с существенными нарушениями, отказал в назначении судебной оценочной экспертизы и неправильно применил нормы о сроке исковой давности, а также не предоставил должной оценки тому, что при наличии указанных обстоятельств ООО «Ансар» под руководством ФИО1 продолжало продолжало целенаправленные действия по реализации основной цели, заявленной при создании общества, — строительству производственного помещения для организации производства термодревесины.

ООО "ТРЕЙДИНТЕРГРУПП" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Третьи лица в судебное заседание явку представителя не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "ТРЕЙДИНТЕРГРУПП" пояснил, что не ознакомлен с дополнением к апелляционной жалобе, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв на 15 минут.

Представитель ООО "Ансар" представил дополнительные документы, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела.

ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о назначении экспертизы, которые в судебном заседании поддержал представитель ООО "Ансар". Представитель ООО "ТРЕЙДИНТЕРГРУПП" возражал против удовлетворения ходатайств ответчика. Суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у ФИО1 доказательств погашения задолженности, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Рассматриваемый в настоящем деле спор возник в связи с предъявлением участником общества требований к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями при осуществлении им полномочий единоличного исполнительного органа.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик допустил существенные нарушения при совершении сделок от имени общества, действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества, скрывал информацию от участников общества, не передавал документацию общества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на необоснованность заявленных требований, отсутствие его вины в причинении убытков, представил доказательства оплаты транспортных средств, подал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст. 40 и п.2 ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 и п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 46.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик как единоличный исполнительный орган общества совершил ряд сделок без необходимого одобрения, не предоставлял документы второму участнику общества, допустил конфликт между своими интересами и интересами общества.

Судом первой инстанции установлено, что основания для взыскания убытков по каждой из четырех сделок подтверждаются следующими обстоятельствами.

По сделке о продаже автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic судом первой инстанции установлен конфликт интересов ответчика как генерального директора, поскольку покупателем выступил его отец. Представленные доказательства оплаты признаны недостоверными, в том числе из-за наличия документов с разными ценами продажи. Кроме того, суд первой инстанции установил, что автомобиль фактически использовался отцом ответчика.

В отношении двух автофургонов судом первой инстанции установлено совершение сделок на заведомо невыгодных для общества условиях. Суд отметил, что ответчик не смог надлежащим образом доказать реальную стоимость транспортных средств. Установлено также наличие конфликта интересов между личными интересами ответчика и интересами общества.

По административным штрафам размером 750 000 рублей суд признал действия ответчика неразумными и недобросовестными, поскольку он не принимал мер к созыву общих собраний участников, что привело к наложению штрафов. Принимая во внимание, что третье лицо уплатило часть штрафа, суд первой инстанции взыскал с ответчика оставшийся размер в сумме 250 000 рублей.

Суд первой инстанции отметил, что все спорные сделки совершены с существенными нарушениями, включая отсутствие необходимого одобрения сделок с заинтересованностью. Доказательства оплаты транспортных средств признаны недостоверными, а действия ответчика - направленными на сокрытие информации от участников общества.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998  N   14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие  хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями подпункта 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ  N   62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ  N   62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников),  а не проверять экономическую целесообразность решений,

принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ  N   62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)  скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)  после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)  знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ  N   62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В части взыскания убытков, связанных с продажей автомобиля Мерседес-Бенц,  суд первой инстанции исходил из следующего.

14.06.2017 между ООО «Лизинг- Трейд» (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 127/17-Л/16-НАБ, по условиям которого лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО «МБ КАН-АВТО» предмет лизинга, которое предоставляется во временное владение и пользование с последующим выкупом для предпринимательских целей лизингополучателю. Согласно приложению №2 к договору лизинга (спецификация), предметом лизинга является легковой автомобиль Мерседес-Бенц,  стоимостью 4 692 000 руб. Итоговая сумма платежей по договору лизинга составляет 5 976 787 руб. 96 коп.

23.10.2017 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор № 216 купли-продажи транспортного средства, на основании которого легковой автомобиль Мерседес-Бенц был продан ФИО8 за 1 750 000 руб. В тот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 3 500 000 руб.

Данные документы противоречат иным документам, которые ФИО1 представлял в регистрирующий орган и в налоговый орган ранее до возникновения корпоративного спора.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной ОГИБДД УМВД РФ по г. Набережные Челны, автомобиль Мерседес-Бенц 23.10.2020 был продан ФИО8 за 85 000 руб.

В материалы дела представлено дополнение к Акту налоговой проверки № 46 от 07.04.2022 и Решение № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2023.

На основании дополнения к Акту налоговой проверки № 46 от 07.04.2022 судом первой инстанции установлено следующее.

При проведении камеральной налоговой проверке путем направления запроса в МКУ Управления ЗАГС по г. Набережные Челны было установлено, что ФИО8 является отцом ФИО1.

Согласно информационным ресурсам ФНС России установлено, что стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц по договору купли-продажи № 558401010000 от 23.10.2020 составляет 85 000 руб. Согласно анализу книги продаж за 4 квартал 2020 ООО «Ансар» установлена реализация автомобиля Мерседес-Бенц gle 350 d 4 matic в сумме 100 000 руб., в том числе НДС в адрес ФИО8 ИНН <***>, счет-фактура №73 от 24.10.2020.

На основании Решения № 25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2023 судом первой инстанции установлено следующее.

25.01.2021, 30.03.2021, 08.04.2021, 10.03.2022 ООО «Ансар» представлена уточнённая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года. Согласно счет-фактуре №73 от 24.10.2020 стоимость автомобиля Мерседес-Бенц составила 1 750 000 руб.

ООО «Ансар» представлены пояснения: «автомобиль был приобретен по договору лизинга у компании ООО «Лизинг-Трейд», выкупная стоимость 1 000 руб., транспортное средство передано взаимозависимому лицу на условиях аренды с рассмотрение вопроса последующего выкупа. Первичный договор продажи ТС недействителен, т.к. у ФИО8 нет возможности оплатить всю сумму, было принято решение, что транспортное средство будет в аренде с внесением аренды по мере возможности».

Обосновывая цену 1 750 000 руб., ООО «Ансар» представило экспертное заключение № 140-10/20 об определении рыночной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц по состоянию на 20.10.2020. Налоговым органом при анализе представленного заключения установлено, что в ходе проведения экспертизы оценщик использовал заказ-наряд от ООО «ТРЭК ПРОМ» от 16.10.2020, согласно которому АКПП не исправна и требует замены. Налоговым органом установлено, что данный заказ-наряд является подложным. Также налоговым органом установлено, что в период с 10.10.2020 по 31.10.2020 в отношении собственников автомобиля составлялись материалы по административным правонарушениям за превышение установленной скорости движения, т.е. автомобиль был исправен.

Истец пояснил, что сделка совершена на нерыночных условиях, в материалы дела представлены документы с четырьмя разными ценами продажи, а доказательства внесения оплаты за автомобиль отсутствуют. Пояснил, что поскольку автомобиль после покупки был передан в аренду отцу ответчика, в качестве убытков должна быть взыскана вся сумма, выплаченная лизингодателю.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснила, что цена автомобиля была определена с учётом амортизационного износа автомобиля в размере 3 500 000 руб. и является рыночной. Противоречия в цене автомобиля объяснила действиями бухгалтера ООО «Ансар», ФИО2.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что, по словам оценщика, налоговый орган вынудил его дать пояснения о подложности доказательств.

В качестве доказательств оплаты автомобиля представитель ответчика представила следующие доказательства: договор перевода долга № 2610 от 26.10.2020, соглашение о зачете взаимных требований №1 от 03.11.2020, договор поставки № 01/12 от 10.12.2014 и УПД к нему.

Согласно представленным доказательствам, ООО «Ансар» имело задолженность перед ООО «Строй-деталь» за поставленный товар и оказанные услуги в размере 1 654 479 руб. 20 коп. и процентов по коммерческому кредиту (расчет не представлен).

На основании договора перевода долга № 2610 от 26.10.2020 задолженность была переведена на ФИО8, за что ООО «Ансар» обязалось уплатить ФИО8 3 500 000 руб. Взаимные обязательства ООО «Ансар» и ФИО8 на сумму 3 500 000 руб. были погашены соглашением о зачете взаимных требований №1 от 03.11.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации договора перевода долга № 2610 от 26.10.2020, соглашения о зачете взаимных требований №1 от 03.11.2020, Дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № 216 от 23.01.2020.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации суд определил:

1.  истребовать из Пограничной службы ФСБ России (107031, <...>) информацию о том, находилась ли Амадор Лиссет Колочита 26.10.2020 на территории Российской Федерации;

2.  истребовать из МРИ ФНС России №39 по Республике Башкортостан (450076, <...>) копию регистрационного дела в отношении ООО «Строй-Деталь» ИНН <***>;

3.  истребовать из МРИ ФНС России №31 по Челябинской области (454007, <...>) копию регистрационного дела в отношении ООО

«Бартана» ИНН <***>;

4.  истребовать из МРИ ФНС России №16 по Новосибирской области (630108, <...>) копию регистрационного дела в отношении ООО «БАЗ» 4211024865;

5.  истребовать из Отделения «Банк Татарстан» № 8610 ПАО Сбербанк (420012, <...>) карточку с образцами подписей и оттиска печати ООО «Строй-Деталь ИНН <***>, р/с <***>, сведения о дате закрытия счета;

6.  истребовать из ООО КБ «Камский горизонт» (127994, г. Москва, ГСП-4, ГК «АСВ» - конкурсный управляющий «Камский горизонт») карточку с образцами подписей и

оттиска печати ООО «Строй-Деталь ИНН <***>, р/с <***>, сведения о дате закрытия счета;

7.  истребовать у ФИО8 (<...>) доказательства погашения задолженности перед ООО «Строй-Деталь», возникшей на основании Договора перевода долга № 2610 от 26.10.2020;

8.  истребовать из УГИБДД МВД России по РТ (420059, <...>) договор купли-продажи и дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи, на основании которых т/с mercedes benz gle 350 d 4 matic vin wdc 2923241 a 081221,  г/н <***> был переоформлен с ООО «Ансар» на ФИО8;

9.  истребовать из АО «Альфа-Банк» (107078, <...>) выписку по расчетному счету № <***>) за период с 29.06.2019 по 12.08.2024.

Договор перевода долга был подписан Амадор Лиссет Колочита. ФИО1 пояснил, что этот договор ему принёс на подпись курьер.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МаП Шереметьево от 05.09.2024 № 21/77/57-9220 сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации гражданином Амадор Лиссет Колочита по состоянию на 26.10.2020 отсутствуют.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Строй-Деталь», предоставленной ПАО Сбербанк, сведения о Амадор Лиссет Колочита не вносились, содержатся данные только о предыдущем директоре компании.

Из регистрационных дел компаний, в которых Амадор Лиссет Колочита была директором, предоставленных налоговыми органами Республики Башкортостан (ООО «Строй-Деталь»), Челябинской области (ООО «Бартана»), усматривается, что Амадор Лиссет Колочита не приезжала на территорию Российской Федерации, корпоративные документы, необходимые для совершения регистрационных действий совершались дистанционно. Амадор Лиссет Колочита становилась директором организаций, которое почти сразу после этого исключались из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о них.

Согласно пояснениям ФИО2, работавшей в ООО «Ансар» бухгалтером, между ООО «Ансар», ФИО8 и ООО «Строй-Деталь» не заключался договор перевода долга № 2610 от 26.10.2020. Требование ООО «Строй-Деталь» к ООО «Ансар» было уступлено другой компании из группы компаний, связанных с «Профит». Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

Согласно пояснениям истца, бухгалтерская отчётность ООО «Ансар» не с 2018 года меньше суммы долга перед ООО «Строй-Деталь»: 1 028 т.р. по состоянию на 31.12.2018, 765 т.р. по состоянию на 31.12.2019. Ответчиком данный довод не опровергнут. Таким образом, отчетность ООО «Ансар», которую утвердил и представил в налоговый орган сам ФИО1, не содержит сведения о задолженности ООО «Ансар» перед ООО «Строй-деталь».

В дополнениях к заявлению о фальсификации доказательств истцом представлен сравнительный анализ подписей Амадор Лиссет Колочита и оттисков печатей ООО «Строй-Деталь» в документах, которые, по мнению истца, являются фальсифицированными и документах, представленных государственными органами и нотариусом.

Истец пояснил, что Амадор Лиссет Колочита является номинальным руководителем, реальным управлением ООО «Строй-Деталь» не занималась, договор перевода долга не подписывала. Если договор перевода долга фальсифицирован, следовательно, фальсифицировано и соглашение о зачете взаимных требований, т.к. зачитывалась несуществующая задолженность.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Истцом не заявлено ходатайств о проведении экспертизы давности составления документов или почерковедческой экспертизы. По этой причине суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем суд первой инстанции признал данные доказательства как противоречащие обстоятельствам дела.

При проведении налоговой проверки ответчиком, действующим в качестве руководителя Общества, представлены документы о цене автомобиля 1 750 000 руб. В обоснование цены ответчиком представлен отчёт оценщика. Ответчиком не представлено разумных объяснений необходимости заключения в один день договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему, а также непредоставления дополнительного соглашения в налоговый орган. ФИО1 как директор ООО «Ансар» должен был представить в налоговый орган все документы, отражающие стоимость автомобиля. Если бы автомобиль был продан не за 1 750 000 рублей, а за 3 500 000 рублей, то тем более была бы необходимость представить соответствующие документы в налоговый орган в ходе налоговой проверки, т.к. из-за занижения цены продажи обществу «Ансар» был доначислен налог.

Определением от 12.08.2024 у ФИО8 истребованы доказательства погашения задолженности перед ООО «Строй-Деталь», возникшей на основании Договора перевода долга №2610 от 26.10.2020. Определение суда не исполнено.

Ответчику было предложено представить расчет процентов за пользование коммерческим кредитом. Расчет не был представлен.

Согласно отчёту № 71а-25 рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic (VIN <***>) на момент продажи составляла 3 830 000 рублей.

На основании совокупности представленных доказательств, учитывая противоречия между представленными доказательствами, представление ФИО1 в различные государственные органы и суд документов о стоимости автомобиля, которые содержат 4 различные стоимости, отличающиеся между собой в 41 раз, неоднократное изменение ФИО1 позиции о стоимости автомобиля, его непоследовательность, отсутствие задолженности перед ООО «Строй-деталь» в отчетности ООО «Ансар», утвержденной самим ФИО1, доказательственную пассивность ответчика и отсутствие у Общества разумных мотивов непредоставления в налоговый орган документов, уменьшающих налоговые претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности продажи автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic (VIN <***>) по цене 3 500 000 рублей и недоказанности внесения оплаты за автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении данной сделки в условиях конфликта между интересами аффилированного лица ответчика (его отца) и интересами Общества. Также суд первой инстанции отметил, что озвученная сделка по смыслу ст. 45 закона об обществах с ограниченной тветственностью является сделкой с заинтересованностью. Ответчик был обязан известить о сделке незаинтересованного участника сделки, но данную обязанность нарушил.

При этом сделка совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как ее условия существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Действия при наличии конфликта интересов, сокрытие информации о сделке и её совершение на заведомо невыгодных условиях образуют презумпцию недобросовестности директора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продажа автомобиля Mercedes Benz отцу ответчика является недобросовестным действием ответчика, совершённым во вред Обществу и нанёсшим Обществу убытки.

При определении размера убытков суд учел использование автомобиля отцом ответчика до передачи в собственность. По этой причине суд первой инстанции исчислил размер убытков исходя из расходов, понесённых Обществом на приобретение автомобиля (общий размер лизинговых платежей) - 5 975 787,96 руб.

В части взыскания убытков, связанных с продажей фургон-рефрижератора 2824 РЕ, суд первой инстанции  исходил из следующего.

30.10.2015 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ансар» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-24791-ДЛ (баланс лизингополучателя), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Авто Плюс» имущество, указанное в Спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга договору лизинга Обществу был передан автофургон 2824 РЕ идентификационный номер <***>. Стоимость предмета лизинга без учета НДС составила 908 347,46 руб.

25.10.2018 между АО «ВЭБ-лизинг» и Обществом заключен Договор купли-продажи № Р15 -24791-ДВ, на основании которого предмет лизинга передан Обществу в собственность.

06.04.2021 между Обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 0002, на основании которого автофургон 2824 РЕ идентификационный номер <***> был передан в собственность ответчику по цене 1 000 руб. Согласно отчёту № 70а-25, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент продажи составляла 823 000 рублей.

Возражая против заявленных требований о взыскании убытков, ответчик пояснил, что автофургону был причинён значительный ущерб в ДТП, что повлияло на его рыночную стоимость. В подтверждение совершения ДТП представлены фотографии автофургона ГАЗель с разбитой левой передней фарой. В материалы дела не представлена справка из ГИБДД о совершении ДТП, в которой были бы перечислены повреждения транспортного средства и не представлено доказательств того, что рыночная цена автомобиля на момент продажи составляла 1 000 руб. Представленные фотографии надлежащими доказательствами совершения сделки на рыночных условиях не являются.

В качестве доказательства оплаты транспортного средства ответчик представил приходный кассовый ордер № 1 от 06.04.2021 на сумму 1 000 руб. Суд первой инстанции признал представленные доказательства недостаточными, поскольку данное доказательство исходит непосредственно от ответчика, а доказательств внесения денежных средств на расчетный счет Общества не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении данной сделки в условиях конфликта между личными интересами ответчика и интересами Общества. Действия при наличии конфликта интересов образуют презумпцию недобросовестности директора. Также суд первой инстанции отметил, что озвученная сделка по смыслу ст. 45 закона об обществах с ограниченной ответственностью является сделкой с заинтересованностью. Ответчик был обязан известить о сделке незаинтересованного участника сделки, но данную обязанность нарушил.

При этом сделка совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как ее условия существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Продажа автофургона 2824 РЕ идентификационный номер <***> ответчику является недобросовестным действием ответчика, совершённым во вред Обществу и нанёсшим Обществу убытки в размере 823 000 руб.

В части взыскания убытков, связанных с продажей фургон-рефрижератора 2834 NE, суд первой инстанции  исходил из следующего.

09.12.2016 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ансар» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р16-23013-ДЛ (баланс лизингополучателя), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Интеравтоцентр» имущество, указанное в Спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

На основании договора лизинга между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Интеравтоцентр» был заключен договор купли-продажи № Р16-23013-ДКП, по условиям которого был приобретен автомобиль ГАЗ 3302/2834NE. Стоимость предмета лизинга составила 1 145 000 руб.

29.06.2019 между Обществом и ФИО9 был заключен договор купли-продажи № 0002, на основании которого автофургон 2834 ЭДЕ идентификационный номер <***> был передан в собственность ФИО9 по цене 300 000 руб. Согласно отчёту № 69а-25, рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент продажи составляла 786 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты транспортного средства ответчик представил приходный кассовый ордер №1 от 29.06.2019 на сумму 300 000 руб. и Справку № 1 от 08.08.2024, выданную ООО «Реал» о получении 09.07.2019 от ФИО1 550 000 руб. в счёт оплаты за проведённые работы по проектированию производственного корпуса ООО «Ансар».

Суд первой инстанции признал представленные доказательства недостаточными, так как доказательств внесения денежных средств на расчётный счёт Общества или расходования именно этих средств на нужды Общества не представлено. Справка ООО «Реал» таковым доказательством не является, поскольку согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего на момент совершения сделки, наличные расчёты между юридическими лицами ограничены 100 000 руб.

Сделка совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях, так как ее условия существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение сделки на заведомо невыгодных для Общества условиях образует презумпцию недобросовестности действий ответчика.

Продажа автофургона 2834 NE идентификационный номер <***> является недобросовестным действием ответчика, совершённым во вред Обществу и нанёсшим Обществу убытки в размере 786 000 руб.

Суд учел поведение ответчика, который уклонялся от предоставления участнику общества документов даже после решения суда об обязании их передать, скрывал от второго участника информацию и документы общества, допустил конфликт между своими интересами и интересами общества, не раскрыл перед вторым участником информацию о сделках с заинтересованностью, представлял в государственные органы и суд значительно отличающиеся друг от друга документы в зависимости от своих потребностей в конкретный момент времени, совершил сделки без необходимого одобрения, т.е. неоднократно нарушал обязанность действовать добросовестно в интересах общества.

В части взыскания убытков, связанных с административными штрафами, суд первой инстанции  исходил из следующего.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 15.03.2023 по делу № 05-0044/11/2023 ООО «Ансар» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за уклонение от созыва общего собрания участников ООО «Ансар», на ООО «Ансар» наложен штраф в размере 500 000 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по судебному району г. Набережные Челны от 05.03.2024 по делу № 5-64/11/2024. ООО «Ансар» привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за уклонение от созыва общего собрания участников ООО «Ансар», на ООО «Ансар» наложен штраф в размере 500 000 руб. Набережночелнинский городской суд уменьшил размер штрафа до 250 000 руб.

Согласно положениям ст.ст. 34, 35 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» созыв общего собрания участников осуществляет исполнительным органом общества.

Возражая против заявленного требования, ответчик пояснил, что административные штрафы назначены Обществу по заявлениям самого истца, поэтому обращение в суд с иском о взыскании убытков является злоупотреблением правом с его стороны.

Также ответчик сделал заявление о зачете встречных требований, мотивировав его следующим образом. Платежным поручением № 414 от 11.08.2023 ООО «Ньюпорт» оплатило за ООО «Ансар» административный штраф в размере 500 000 руб. В силу ст. 313 ГК РФ у ООО «Ньюпорт» возникло требование к ООО «Ансар» на сумму 500 000 руб. 15.07.2024 ООО «Ньюпорт» и ООО «Ансар» заключили договор №1 уступки права требования (цессии), по условиям которого требование перешло от ООО «Ньюпорт» к ФИО1

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности довода ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, так как обращение в государственные органы с заявлением о привлечении к ответственности за нарушение своих прав является неотъемлемым правом каждого участника экономического оборота. Непроведение общих собраний участников Общества нарушает корпоративные права истца. С целью защиты нарушенных прав истец обратился в административный орган с соответствующим заявлением. Целью такого обращения было восстановление своих нарушенных прав, а не причинение вреда Обществу.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к созыву и проведению общих собраний участников Общества, вследствие чего Общество было привлечено к административной ответственности. Данные действия ответчика являются неразумными и недобросовестными. Размер назначенных административных штрафов составляет размер убытков Общества. Таким образом, ФИО1 причинил Обществу убытки в размере 750 000 руб.

Вместе с тем, суд учел, что штраф в размере 500 000 руб., был уплачен за Общество ООО «Ньюпорт». В этой части суд первой инстанции нашел обоснованным довод ответчика о необходимости частичного зачета встречных однородных требований.

С ответчика в пользу Общества подлежат взысканы убытки в размере 250 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск был подан 03.11.2023, а сделки были совершены в 29.06.2019 в отношении автофургона ГАЗ 2834 NE, 23.10.2020 в отношении автомобиля Мерседес-Бенц, 06.04.2021 в отношении автофургона 2824 РЕ.

Суд первой инстанции нашел заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При определении начала течения срока исковой давности суд учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 по делу № А65-23778/2022 об обязании ООО «Ансар» обеспечить ООО «Трейдинтергрупп» доступ к документам и обязать предоставить копии документов. Судом установлено нарушение обязанности Общества предоставлять информацию своему участнику по его требованию.

Также суд учел непроведение в Обществе общих собраний участников.

Суд первой инстанции сделал обоснованный выводу, что в условиях непредоставления документов и непроведения общих собраний участников Истец не мог узнать о совершённых сделках в даты составления договоров купли-продажи. Доказательств доведения до истца информации о совершённых сделках ответчиком не представлено.

Поскольку иск был подан 02.11.2023, а сделка в отношении автофургона 2824 РЕ была совершена 06.04.2021, трёхлетний срок исковой давности о взыскании убытков по данному эпизоду к моменту подачи иска не истёк независимо от осведомлённости истца о совершении данной сделки.

Поскольку иск заявлен участником в интересах Общества, суд первой инстанции также нашел заявление ответчика, являющегося генеральным директором Общества, о пропуске срока исковой давности недобросовестным. Невозможность взыскания убытков, причинённых директором, в связи с сокрытием информации о совершённых сделках, не отвечает интересам Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя ходатайство заявителя о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Отклоняя  это ходатайство, суд первой инстанции указал следующее.

Отметил, что само ходатайство о проведении экспертизы немотивированно. Представитель ответчика ссылается на противоречия между заключениями об оценке, подготовленными ООО «Аналитик-Эксперт» 18.02.2025, и заключением ООО «Дом экспертизы и оценки», изготовленным по заказу налогового органа при проведении налоговой проверки.

Суд отметил, что согласно отчёту № 71а-25 рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz GLE 350 D 4Matic (VIN <***>) на момент продажи составляла 3 830 000 рублей. Согласно данным из Решения № 25 от 09.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, рыночная стоимость автомобиля составила 4 006 400 руб.

Сведения об отмене или изменении Решения о привлечении к ответственности лицами, участвующими в деле, не представлены. При этом отчет об оценке, представленный истцом, незначительно отличается от результатов оценки, проведенной в рамках налоговой проверки.

Суд не согласился с доводом ответчика о наличии противоречий между данными оценщиков. Оценщик, привлечённый истцом, определил более низкую рыночную стоимость автомобиля на момент оценки, чем эксперт, привлечённый налоговым органом, что не может нарушать прав и законных интересов ответчика. Учитывая, что двое независимых друг от друга оценщиков определили рыночную стоимость автомобиля с незначительными отличиями, суд приходит к выводу о достоверности отчётов.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных при проведении оценки, являются голословными и надлежащими доказательствами не подтверждаются. Рецензия на отчёт об оценке или иной отчёт об оценке, содержащие указания на нарушения при проведении оценки или об иной рыночной стоимости объектов оценки, в материалы дела не представлен.

Ответчиком не представлено доказательств возможности представления транспортных средств к осмотру в состоянии, существовавшем на момент их продажи. Ответчиком не представлено информации о пробеге транспортных средств и прочей важной, по его мнению, информации.

Также суд учел, что ответчик не представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, не представил кандидатуры экспертных учреждений и письма-согласия на проведение экспертизы, не внёс на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Суд отметил процессуальное поведение представителей ответчика, предшествующее заявлению ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 19.02.2025 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчетов об оценке рыночной стоимости автомобилей. Копии отчетов были направлены истцом представителям ответчика по известным адресам электронной почты. Представители ответчика заявили о том, что не получали отчёты, отказались признавать принадлежность адресов электронной почты, хотя именно с использованных адресов осуществляют взаимодействие с судом посредством системы «Мой арбитр».

В судебном заседании был объявлен перерыв, за время которого представители ответчика не ознакомились с отчётами об оценке. В судебном заседании 06.03.2025 представитель ответчика пояснил, что отчёты об оценке были дополнительно направлены посредством мессенджеров, на что представители ответчика возразили, что у представителя ФИО5 телефон изъят сотрудниками правоохранительных органов (акт изъятия не представлен), а представитель ФИО7 забыл телефон в суде в г. Нижний Новгород.

Позднее заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, его немотивированность, поведение, предшествующее заявлению ходатайства, суд в совокупности оценивает как злоупотребление правом, направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела. В связи с изложенным суд решил в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

На основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что сведения об отмене или изменении решения о привлечении к ответственности лицами, не представлены. При этом отчет об оценке, представленный истцом,  незначительно отличается от результатов оценки, проведенной в рамках налоговой проверки и что заявителем не обоснованы доводы о наличии каких-либо нарушений, допущенный при проведении оценки, суд апелляционной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2025 года по делу № А65-32361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин