Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А07-30031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30031/19
г. Уфа
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев дело по исковому заявлению

ООО "ТК "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 13 157 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 634 619 руб. 75 коп., процентов за нарушение сроков возврата займа, рассчитанных в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 21.08.2019 по 16.03.2020 в размере 491 587 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

а также встречное исковое заявление

ООО "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ТК "НОВИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договоров займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014г., № Н/09/30-1 от 30.09.2015, № Н/10/26-1 от 26.10.2015, № Н/11/17-1 от 17.11.2015, № Н/11/25-1 от 25.11.2015, ; Н/11/25-2 от 25.11.2015 недействительными в силу их незаключенности; о взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. суммы основного долга, 1 469 180 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 13.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств;

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчик по встречному) – ФИО2, доверенность от 11.10.2019. паспорт;

от ответчика (истец по встречному) – ФИО3 доверенность от 13.05.2019, паспорт;

ООО "ТК "НОВИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НОВИТЭК" о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 13 157 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 634 619 руб. 75 коп., процентов за нарушение сроков возврата займа, рассчитанных в порядке ст. 811 ГК РФ за период с 21.08.2019 по 16.03.2020 в размере 491 587 руб. 90 коп., неосновательного обогащения в размере 210 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НОВИТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ООО "ТК "НОВИТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014г., № Н/09/30-1 от 30.09.2015, № Н/10/26-1 от 26.10.2015, № Н/11/17-1 от 17.11.2015, № Н/11/25-1 от 25.11.2015, ; Н/11/25-2 от 25.11.2015 недействительными в силу их незаключенности; о взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. суммы основного долга, 1 469 180 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 13.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о назначении экспертизы и фальсификации доказательств.

Определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Судом рассматривается заявленное ответчиком ходатайство о вынесении частного определения.

В удовлетворении заявления отказано, вынесено определение об отказе в вынесении частного определения.

Судебное заседание продолжено.

Представитель истца исковые требования поддержал, встречное исковое заявление не признал. Истец представил отзыв на встречный иск (приобщаются к материалам дела)

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, представил возражения на уточнение основного иска, возражения на отзыв ответчика по встречному иску, заключение специалиста.

Истец представил оригиналы универсальных передаточных документов, приобщены к материалам дела.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТК "НОВИТЭК" (займодавец) и ООО "НОВИТЭК" (заемщик) подписан ряд договоров займа.

Так, 12.03.2014 между сторонами был заключен договор займа №Н/03/14-1 на сумму 2 025 000 рублей, со сроком возврата 15 сентября 2016 года под 15% годовых.

30.09.2015 между сторонами был заключен договор займа №Н/09/30-1 от 30 сентября 2015 года на сумму 2 025 000 рублей, со сроком возврата 30 сентября 2017 года под 15% годовых.

26.10.2015 между сторонами заключен договор займа №Н/10/26-1 от 26 октября 2015 года на сумму 250 000 рублей под 15% годовых.

17.11.2015 между сторонами договор займа №Н/11/17-1 от 17 ноября 2015 года на сумму 18 225 000 рублей под 15% годовых.

25.11.2015 между сторонами заключен договор займа №Н /11/25-1 от 25 ноября 2015 года на сумму 90 000 рублей под 15% годовых.

25.11.2015 между сторонами заключен договор займа №Н 11/25-2 от 25 ноября 2015 года на сумму 592 000 рублей под 15% годовых.

Истцом платежными поручениями на расчётный счёт ответчика были перечислены денежные средства:

- со ссылкой на договор займа №Н/03/14-1 от 12.03.2014 г на общую сумму 180 000,00 руб.:

ПП № 9 от 13.03.2014 "Оплата по договору займа №Н/03/14-1 от 12.03.2014" на сумму 60 000,00 руб.;

ПП №12 от 19.03.2014 " Оплата по договору займа №Н/03/14-1 от 12.03.2014" на сумму 15 000,00 руб.;

ПП №52 от 20.05.2014 " Оплата по договору займа №Н/03/14-1 от 12.03.2014" на сумму 60 000,00 руб.;

ПП №160 от 11.09.2014 " Оплата по договору займа МН/03/14-1 от 12.03.2014" на сумму 45 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа №Н/09/30-1 от 30.09.2015 г. на общую сумму 2 025 000,00 руб.:

ПП №362 от 30.09.2015 " Оплата по договору займа №Н/09/30-1 от 30.09.2015" на сумму 2 025 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015 г. на общую сумму 250 000,00 руб.:

ПП №408 от 26.10.2015 " Оплата по договору займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" на сумму 250 000,00

-со ссылкой на договор займа №Н/11/17-1 от 17.11.2015 г. на общую сумму 18 225 000,00 руб.:

ПП №441 от 18.11.2015 " Оплата по договору займа №Н/11/17-1 от 17.11.2015" на сумму 18 225 000,00

- со ссылкой на договор займа №Н/11/25-1 от 25.11.2015 г. на общую сумму 90 000,00 руб.:

ПП №446 от 25.11.2015 " Оплата по договору займа №Н/11/25-1 от 25.11.2015" на сумму 90 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа №Н/11/25-2 от 25.11.2015 г. на общую сумму 592 000,00 руб.:

ПП №448 от 25.11.2015 " Оплата по договору займа №Н/11/25-2 от 25.11.2015" на сумму 592 000,00 руб.

Всего истцом на расчетный счет ответчика перечислено 21 362 000 руб.

В поле назначение платежа во всех платёжных поручениях указано: оплата по договору займа.

Факт получения денежных средств, перечисленных истцом, ответчик не отрицает.

Ответчик денежные средства частично возвратил, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-со ссылкой на договор займа №Н/03/14-1 от 12.03.2014 г возвращено на общую сумму 180 000,00 руб.:

ПП №10 от 28.09.2018 "Возврат заемных средств, полученных 13.03.2014 по договору процентного займа №Н/03/14-1 от 12.03.2014" сумма 60 000,00 руб.;

ПП №11 от 28.09.2018 "Возврат заемных средств, полученных 19.03.2014 по договору процентного займа №Н/03/14-1 от 12.03.2014" сумма 15 000,00 руб.;

ПП №12 от 28.09.2018 "Возврат заемных средств, полученных 20.05.2014 по договору процентного займа №Н/03/14-1 от 12.03.2014" сумма 60 000,00 руб.;

ПП №13 от 28.09.2018 "Возврат заемных средств, полученных 11.09.2014 по договору процентного займа №Н/03/14-1 от 12.03.2014" сумма 45 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа №Н/09/30-1 от 30.09.2015 г. возвращено на общую сумму 2 025 000,00 руб.: ПП №371 от 16.07.2018 "Частичный возврат заемных средств, перечисленных 30.09.2015 по договору процентного займа №Н/09/30-1 от 30.09.2015" сумма 1 100 000,00 руб.;

ПП №372 от 16.07.2018 "Частичный возврат заемных средств, перечисленных 30.09.2015 по договору процентного займа №Н/09/30-1 от 30.09.2015" сумма 100 000,00 руб.;

ПП №411 от 27.07.2018 "Частичный возврат заемных средств, перечисленных 30.09.2015 по договору процентного займа №Н/09/30-1 от 30.09.2015" сумма 505 000,00 руб.;

ПП №436 от 31.07.2018 "Возврат заемных средств, перечисленных 30.09.2015 по договору процентного займа №Н/09/30-1 от 30.09.2015" сумма 320 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015 г. возвращено на общую сумму 250 000,00 руб.:

ПП №437 от 31.07.2018 "Частичный возврат заемных средств, перечисленных 26.10.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 100 000,00 руб.;

ПП №450 от 03.08.2018 "Возврат заемных средств, перечисленных 26.10.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 150 000,00;

- со ссылкой на договор займа №Н/11/17-1 от 17.11.2015 г. возвращено на общую сумму 5 550 000,00 руб.: ПП №461 от 13.08.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 1 100 000,00 руб.;

ПП №463 от 13.08.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 600 000,00 руб.;

ПП №6 от 23.08.2018 "Частичный возврат процентного займа по договору №Н/10/26-1 от 26.10.2015, выданного 18.11.2015" сумма 400 000,00 руб.;

ПП №18 от 27.08.2018 "Частичный возврат процентного займа по договору №Н/10/26-1 от 26.10.2015, выданного 18.11.2015" сумма 100 000,00 руб.;

ПП №21 от 29.08.2018 "Частичный возврат процентного займа по договору №Н/10/26-1 от 26.10.2015, выданного 18.11.2015" сумма 500 000,00 руб.;

ПП №461 от 13.08.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 1 100 000,00 руб.;

ПП №530 от 11.09.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 270 000,00 руб.;

ПП №14 от 28.09.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 530 000,00 руб.;

ПП №779 от 27.11.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 50 000,00 руб.;

ПП №834 от 13.12.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 400 000,00 руб.;

ПП №893 от 25.12.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 300 000,00 руб.;

ПП №894 от 25.12.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 300 000,00 руб.;

ПП №895 от 25.12.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 300 000,00 руб.;

ПП №896 от 25.12.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 300 000,00 руб.;

ПП №897 от 25.12.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 300 000,00 руб.;

ПП №898 от 25.12.2018 "Возврат заемных средств, полученных 18.11.2015 по договору процентного займа №Н/10/26-1 от 26.10.2015" сумма 200 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа №Н/11/25-1 от 25.11.2015 г. возвращено на общую сумму 90 000,00 руб.:

-акт взаимозачета №5 от 08.04.2019 "Возврат заемных средств, перечисленных 25.11.2015 по договору процентного займа №Н/11/25-1 от 25.11.2015" сумма 90 000,00 руб.

- со ссылкой на договор займа №Н/11/25-2 от 25.11.2015 г. возвращено на общую сумму 110 000,00 руб.:

- акт взаимозачета №5 от 08.04.2019 "Возврат заемных средств, перечисленных 25.11.2015 по договору процентного займа №Н/11/25-2 от 25.11.2015" сумма 110 000,00 руб.

Всего ответчиком возвращено 8 205 000 руб.

Кроме того, 22 декабря 2015 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей по платежному поручению № 492 с назначением платежа: «оплата по договору займа № Н/12/22-1 от 22.12.2015. Указанный договор ответчиком не подписан, не заключался, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Денежные средства возвращались с указанием назначения платежа во всех платёжных поручениях: возврат заёмных средств, полученных по договору процентного займа.

Поскольку заемные денежные средства возвращены истцу не в полном объеме у ответчика образовалась задолженность перед истцом в следующем размере (согласно последних уточнений иска):

13 157 000 руб. – сумма основного долга по договорам займа;

6 634 619 руб. 75 коп. – сумма процентов за пользование заемными денежными средствами;

491 587 руб. 90 коп. – сумма процентов за нарушение срока возврата займа, рассчитанные в порядке ст. 811 ГК РФ.

210 000 руб. – сумма неосновательного обогащения.

При этом, при поступлении денежных средств от ответчика в счет погашения обязательств по договорам займа истцом в первую очередь производилось зачисление в счет погашения процентов за пользование займом, размер которых был рассчитан на дату поступления возвратного платежа от ответчика в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика были направлены: досудебное требование №07/21-6 от 21.07.2019 года по договору № Н/11/25-2 от 25.11. 2015 года на сумму 592 000 рублей; досудебное требование №07/21-3 от 21.07.2019 года по договору Н/10/26-1 от 26.11.2015 года на сумму 250 000 руб.; досудебное требование №07/21-4 от 21.07.2019 года по договору Н/11/17-1 от 17.11.2015 года на сумму 18 225 000 рублей: досудебное требование №07/21-1 от 21.07.2019 года по договору Н03/14-1 от 12.03.2014 года на сумму 180 000 рублей; -досудебное требование № 07/21-5 от 21.07.2015 году по договору Н/11/25-1 от 25.11.2015 года на сумму 90 000 рублей : -досудебное требование № 07/21-2от 21.07.2019 года ко договору Н/09/30-1 от 30.09.2015 года ни сумму 2 025 000 рублей; досудебное требование №07/23-1 от 23.07 2019 гола по договору Н/12/22-1 от 22.12.2015 года на сумму 210 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату выданного истцом займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При этом, в связи с невозможностью предоставления оригиналов вышеуказанных договоров займа, истец согласно уточнений от 15.03.2020 изменил основание иска и просил взыскать задолженность по возврату займа, выданного на основании платежных поручений о перечислении денежных средств, что является правом истца. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск, дополнениях к отзыву ООО «Новитэк» указало на следующее.

Представленные истцом копии договоров займа являются сфальсифицированными, документы составлены в 2018 году, подпись бывшего директора ответчика ФИО4 поддельная.

Как следует из удостоверенной нотариусом и приобщенной к делу переписки между ФИО5 и ФИО6, следует, что ФИО5 была направлена копия договора займа в адрес представителя ООО ТК «Новитэк» (на тот период) –ФИО6 с иным содержанием и иной формы, нежели копии договоров займа представленные истцом. Подлинники указанных договоров в материалы дела не представлены, у сторон отсутствуют. Довод истца о том, что скан копии договоров были направлены ответчиком в МИФНС № 4 по Чувашской Республике, которая впоследствии направила указанные скан копии в МИФНС № 31 по Калининскому району г. Уфы, ответчик считает несостоятельным, поскольку по результатам внутренней служебной проверки ООО «Новитэк» установлено, что данные документы направлялись с использованием ЭЦП ФИО7 (директор ООО «Новитэк), но не им самим. Указанные документы были направлены бывшим бухгалтером общества «Новитэк», в распоряжении которого находилась ЭЦП ФИО7 Между тем, каких-либо распоряжений по направлению спорных договоров в налоговой орган ФИО7 не давал, не располагал и не был знаком с их содержанием. Правом удостоверения документов от имени ответчика никто из сотрудников не обладал.

По мнению ответчика, к спорным правоотношениям необходимо применить нормы о неосновательном обогащении, при этом, срок давности требованиям о взыскании неосновательного обогащения в настоящее время истек.

С учетом вышеизложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

ООО «Новитэк» предъявило встречный иск к компании ООО «ТК «Новитэк» о признании недействительными (ничтожными) договоров займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014г., № Н/09/30-1 от 30.09.2015, № Н/10/26-1 от 26.10.2015, № Н/11/17-1 от 17.11.2015, № Н/11/25-1 от 25.11.2015; Н/11/25-2 от 25.11.2015 в силу их незаключенности; о взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. суммы основного долга, 1 469 180 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 13.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец (по встречному иску) указал, что представленные обществом «ТК» НовитэК» договора займа содержат поддельную недостоверную подпись бывшего директора ООО «Новитэк» ФИО4, заявлено о фальсификации представленных истцом договоров.

В 2017 году ИФНС № 31 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТК» Новитэк». В рамках данной проверки представителем ООО «ТК Новитэк» была ФИО6 В ее адрес была направлена просьба о составлении договора займа. Указанный договор был разработан и направлен в адрес ФИО8, являющейся фактическим заказчиком по оказанию юридических услуг в рамках выездной налоговой проверки.

Как указал истец по встречному иску, срок давности изготовления спорных договоров 2018 год, а подпись не принадлежит ФИО4 что является основанием для признания указанных договоров недействительными.

Кроме того, 04.09.2019г. ООО «Новитэк» без оформления договора поставки по товарным накладным поставило в адрес ООО «ТК «Новитэк» растворитель АСПО РТС-1 на общую сумму 16 708 233 руб. 60 коп., в том числе:

- согласно УПД № НВТ 9/04-1 был поставлен товар на общую сумму 2 353 392 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-2 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-3 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-4 был поставлен товар на общую сумму 2 392 473,60 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-5 был поставлен товар на общую сумму 2 990 592 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-6 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-7 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-8 был поставлен товар на общую сумму 1 400 140,80 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-9 был поставлен товар на общую сумму 394 214,40 руб.;

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 469 180 руб. 15 коп.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) спорных договоров займа, а также на неисполнение обществом «ТК Новитэк» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Новитэк» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

В представленных отзывах, дополнениях «ТК «Новитэк» возразило относительно удовлетворения встречных исковых требований, мотивировав свою позицию следующим.

Истцом по встречному иску в качестве доказательства наличия задолженности за поставленный товар в материалы дела представлены следующие УПД: №НВТ 9/04-1 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-2 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-4 от 04.09.2018 года, №°НВТ 9/04-5 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-6 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-7 от 04.09.2018 года, №°НВТ 9/04-8 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-9 от 04.09.2018 года.

Истцом указано, что представленные УПД свидетельствуют о поставке ООО «НОВИТЭК» (Поставщик) товара - растворитель АСПО РТС-1 в адрес ООО «ТК «НОВИТЭК» (Покупатель). Товар до настоящего времени не оплачен.

Данный довод не соответствует действительности:

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены накладные на возврат поставщику ООО "ТК "НОВИТЭК" №НВТ 9/04-1 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-2 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-3 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-4 от 04.09.2018 года, №°НВТ 9/04-5 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-6 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-7 от 04.09.2018 года, №°НВТ 9/04-8 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-9 от 04.09.2018 года.

Накладные являются двусторонними, со стороны ООО «НОВИТЭК» (Покупатель) подписаны директором ФИО7, скреплены печатью ООО «НОВИТЭК».

Наименование товара, его количество и цена, указанные в каждой накладной на возврат поставщику, соответствуют наименованию, количеству и цене товара, указанных в УПД, представленных ООО «НОВИТЭК», что свидетельствует о факте возврата истцом по встречному иску ранее приобретённого у ООО «ТК «НОВИТЭК» товара, а не о его поставке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем 10 требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа», принятие их ответчиком и частичный возврат последним с назначением платежа «возврат заёмных средств, полученных по договору процентного займа» подтверждают заключение договоров займа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями, во всех платежных поручениях в качестве основания платежей указано на заключенные между сторонами договора займа, принимая во внимание многократность перечисления истцом ответчику денежных средств по одному и тому же основанию, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, а также частичный возврат заемных денежных средств ответчиком , суд приходит к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

Вместе с тем, отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств, размера процентов за пользование займами и размера неустойки за нарушения обязательства по возврату займов.

Условие договора займа о сроке его возврата, размере процентов за пользование займом и размере неустойки не являются существенными.

В данной ситуации сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, размер процентов и размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеются претензии от 21.07.2019,23.07.2019, содержащие требование о возврате займа, направленные истцом в адрес ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата оставшейся суммы займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Оснований для вывода о ничтожности рассматриваемых сделок суд в ходе рассмотрения дела не установил.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом (договоров займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015г.)

Судом рассматривалось заявленное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Ответчик согласно уточненного ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы просил назначить экспертизу с целью ответа на вопрос:

-Кем ФИО4 или иным лицом поставлена подпись на изображениях (копиях) договоров займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015г.).

Для решения вопроса о назначении экспертизы судом сторонам было предложено представить список экспертных учреждений, вопросы для постановки эксперту, ответы с экспертных учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы, обеспечить явку ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подписи, а также представить подлинники договоров займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015г.

Между тем, ответчик не обеспечил явку ФИО4, не представил подлинники договоров займа, необходимых для исследования.

Определением суда от 04.03.2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

При этом, в связи с невозможностью предоставления оригиналов вышеуказанных договоров займа, истец согласно уточнений от 15.03.2020 изменил основание иска и просил взыскать задолженность по возврату займа, выданного на основании платежных поручений о перечислении денежных средств, тем самым фактически исключив из числа доказательств на которых основываются исковые требования спорные договора займа, что является правом истца.

Данные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку доказательства возврата полученных денежных средств на день рассмотрения спора суду не представлены, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 13 157 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что при отсутствии договоров займа, заключенных в письменной форме, отношения сторон не могут рассматриваться как отношения, связанные с займом, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом названных норм представленные истцом платежные поручения суды признает свидетельством того, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа.

В связи с изложенным отклоняется довод ответчика о том, что правоотношения сторон должны квалифицироваться как отношения, возникшие из неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку срок возврата платежными поручениями (договоры займа) не установлен, согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (21.07.2019), соответственно истец узнал о нарушении своего права на возврат заемных денежных средств по истечении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом заемщику, иск предъявлен 05.09.2019, трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В платежных поручениях о возврате сумм займов указано, что возвращаются денежные средства по процентному договору займа.

При этом, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа (исключение договоров займа из числа доказательств по делу), перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о заключении сторонами самостоятельного договора займа с условием уплаты процентов. Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование суммами займов возникла у него с момента предоставления ему этих займов.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик не возвратил заемные денежные средства в течение 30 дней по требованию истца, таким образом, нарушив условия о сроке возврата займов.

Следовательно, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента истечения тридцатидневного срока возврата сумм займов.

На основании указанных норм, истцом начислены проценты за пользование займом (по правилам ст. 395 ГК РФ) в сумме 6 634 619 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа по договорам займа: платежное поручение № 441 от 18.11.2015 (сумма основного долга составляет 12 675 000 руб.), платежное поручение № 448 от 25.11.2015 (сумма основного долга составляет 482 000 руб.) за период с 21.08.2019 по 16.03.2020 в сумме 491 587 руб. 90 коп. (т.4 л.д. 128-136).

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 210 000 руб.

22 декабря 2015 года истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 210 000 рублей по платежному поручению № 492 с назначением платежа: «оплата по договору займа № Н/12/22-1 от 22.12.2015. Указанный договор ответчиком не подписан, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В силу пункта 1 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано следующее. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд считает необходимым отметить, что задолженность ответчика перед истцом не является неосновательным обогащением, однако, фактически целью данного иска является возврат уплаченных ответчику денежных средств, в связи с чем, неверное формулирование предмета иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы и ее определение как неосновательного обогащения, при фактических обстоятельствах рассматриваемого спора, не может являться изменением предмета иска судом. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена ответчику в качестве выдачи займа, однако заемные денежные средства не возвращены, обязательство ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании займа в сумме 210 000 руб. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 808 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматриваемые договоры займа заключены от имени ООО «Новитэк» ФИО4 являющегося на тот момент директором данной организации. В настоящее время директором ООО «Новитэк» является ФИО7

Как следует из спорных договоров займа, указанные документы являются двусторонними, подписанными с обеих сторон, в том числе, скреплены оттисками печати ответчика ООО «Новитэк».

В ходе рассмотрения настоящего дела Арбитражный суд Республики Башкортостан в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих отношение к делу направил в МИФНС России №31 по Республике Башкортостан запрос от 24.01.2020 о предоставлении оригиналов договоров займа № Н/03/14-1 от 12.03.2014г., № Н/09/30-1 от 30.09.2015г., № Н/10/26-1 от 26.10.2015г., № Н/11/17-1 от 17.11.2015г., № Н/11/25-1 от 25.11.2015г., № Н/11/25-2 от 25.11.2015г., заключенных между ООО «ТК»Новитэк» и ООО «Новитэк» и информации о сдаче указанных оригиналов в налоговый орган (дата, копия сопроводительного письма). В случае невозможности предоставить оригиналы указанных договоров, Арбитражный суд Республики Башкортостан, просил предоставить надлежащим образом заверенные копии.

В ответ на запрос суд, МИФНС № 31 по Республике Башкортостан пояснила, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТК «Новитэк» у контрагента ООО «Новитэк» в рамках ст. 93.1 НК РФ, были истребованы указанные в запросе договора займов. Истребованные документы были представлены по электронному документообороту через интернет портал ФНС России архивным файлом, в виде копий документов. Копии полученных документов, заверенных надлежащим образом, были переданы лично директору ООО «ТК «Новитэк» ФИО5 О получении копий документов свидетельствуют протоколы ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.10.2018, 20.11.2018. Дополнительно предоставлена копия договора займа № Н/09/30-1 от 30.09.2015. В настоящий момент данные архивных файлов контрагента ООО «Новитэк» удалены, в связи с чем не представляется возможным представить копии запрошенных договоров. Оригиналы указанных договоров налоговым органом не истребовались и не представлялись.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «Новитэк» сам направил копии указанных договоров по электронным каналам связи по запросу налогового органа в Межрайонную ИФНС России № 4 по Чувашской Республике. При этом описи документов, направляемых в налоговый орган были подписаны электронной цифровой подписью директора ООО «Новитэк» ФИО7 (л.д. 1-40, Том 2).

Истец по встречному иску указал, что электронные образы договоров не заверены надлежащим образом, документы подписаны простой электронной подписью (ЭП), ЭП подписаны исключительно описи отправленных документов, ответ на требование налогового органа и договоры займа были направлены не директором, а бухгалтером ООО «НОВИТЭК», ЭП в момент отправки находилась у бухгалтера.

Между тем, требование МИФНС №4 по Чувашской Республике о предоставлении документов №1997 от 02.08.2018 года содержит описание способа удостоверения копий документов на бумажном носителе.

Однако копии договоров займа, представленные в материалы дела, были направлены по электронным каналам связи.

В соответствии с абз.2 п.5 Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (ред. от 07.11.2011) "Об утверждении Порядка направления требования о представлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи" (Приказ) при представлении истребуемого документа и получении от налогового органа квитанции о его приеме в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщик не представляет налоговому органу истребуемый документ на бумажном носителе.

Кроме того, как было указано выше, факт приема налоговым органом электронных образов спорных договоров подтверждается ответом ИФНС №31 по Республике Башкортостан.

Кроме того, по условиям п.22 Приказа при получении от налогоплательщика истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи и отсутствии оснований для отказа в приеме указанного налоговый орган в течение одного рабочего дня с момента его получения формирует квитанцию о приеме, подписывает ее ЭЦП уполномоченного должностного лица налогового органа и направляет налогоплательщику.

Таким образом, направив квитанции о приеме документов, налоговый орган подтвердил, что они были направлены по форме и формату, установленному действующим законодательством.

В соответствии со ст.93 НК РФ в случае представления истребуемых документов в налоговый орган в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи такие документы должны быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица или усиленной квалифицированной электронной подписью его представителя.

Данное требование опровергает утверждение общества «Новитэк» о том, что документы были подписаны простой электронной подписью. Налоговый орган направив квитанции о приеме документов подтвердил соответствие способа направления действующим требованиям.

Условиями п.4 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" установлено, что одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

Согласно п.11.1 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Ответчиком в налоговый орган были представлены договоры займа в виде электронных образов документов на бумажных носителях. Данный формат является допустимым для электронного документа.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Исходя из вышеизложенного, следует, что каждый договор займа, входивший в пакет документов, направленный ответчиком в ответ на требование налогового органа, был подписан УКЭП директора ФИО7 и, соответственно, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.

Ответчиком в дело представлен Приказ о прекращении трудового договора с главным бухгалтером ООО «НОВИТЭК» ФИО9 от 09.10.2019 года №3/10У и акт приёма- передачи документации, в котором в числе прочего указана электронная цифровая подпись ФИО7

ООО «НОВИТЭК», ссылаясь на указанные документы, заявляет о том, что электронные образы спорных договоров были направлены не директором Общества, а главным бухгалтером без соответствующего распоряжения.

Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку в Приказе о прекращении трудового договора указано, что прекращается трудовой договор от 01.02.2019 года №7/П-19, а спорные договоры были направлены в налоговый орган в 2018 году.

Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств несанкционированного использования ЭЦП руководителя ООО «Новитэк» ответчик не представил.

Представленные Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан по запросу суда сведения подтверждают факт представления ООО «Новитэк» в налоговый орган надлежащим образом заверенных договоров займа, на недействительность которых общество ссылается во встречном иске.

Кроме того, ООО «Новитэк» платежными поручениями производился частичный возврат полученных займов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и выпиской по расчетному счету ООО «Новитэк» (л.д. 82-94, Том 1, л.д. 45-48 том 2).

Действия общества «Новитэк» в период получения сумм займов и после их получения свидетельствуют об одобрении сделок по заключению спорных договоров займов.

Так, ООО «Новитэк», получив в качестве заёмных денежные средства от ООО «ТК «Новитэк» на основании договоров займа, не возвратил их как ошибочно перечисленные, не заявил об исправлении основания платежа и исключении из него ссылки на спорные договоры, производил возврат сумм займов, при этом ссылаясь в платёжных поручениях на спорные договоры.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новитэк» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «ТК «Новитэк» (договоров займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015г.)

Заявитель согласно уточненного ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы просил назначить экспертизу с целью ответа на вопрос:

-Кем ФИО4 или иным лицом поставлена подпись на изображениях (копиях) договоров займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015г.).

Для решения вопроса о назначении экспертизы судом сторонам было предложено представить список экспертных учреждений, вопросы для постановки эксперту, ответы с экспертных учреждений о стоимости и сроках проведения экспертизы, обеспечить явку ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подписи, а также представить подлинники договоров займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н/11/25-1 от 25.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Согласно методике проведения почерковедческих экспертиз, разработанной Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованной на официальном сайте www.sudexpert.ru для решения почерковедческих задач представляются 3 вида образцов почерка и подписи: свободные, экспериментальные и условно-свободные.

Свободные образцы почерка - это тексты, записи, подписи, выполненные определенным лицом до возникновения данного дела и вне связи с ним, то есть когда исполнитель не предполагал, что они могут быть использованы в качестве сравнительного материала при производстве экспертизы.

Экспериментальные образцы почерка, подписей - это такие тексты, записи, подписи, которые выполняются специально для проведения экспертизы в условиях, максимально приближенных к тем, в которых (как предполагается) выполнялся исследуемый текст, подпись.

Условно-свободные образцы подписи - выполненные лицом на процессуальных документах, имеющихся в материалах дела.

Достаточное число образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, записи, подписи. Как правило, свободных образцов почерка должно быть не менее 5 - 6, условно-свободных образцов подписей - не менее 10, экспериментальных образцов почерка - не менее 9 листов.

Согласно, представленного в материалы дела письма ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 26.11.2019 (л.д. 27, том 4) для проведения судебно-почерковедческой экспертизы необходимо было предоставить подлинники исследуемых документов, свободные образцы подписи лица, от имени кого исследуется подпись не менее 10-15 штук, экспериментальные образцы его подписи (по десять подписей на 3 листах в разных темпах, выполняются в судебном заседании).

Для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены либо обеспечено получение экспериментальных образцов подписей в количестве, необходимом для проведения исследования, не обеспечена возможность отбора подписи у ФИО4 в судебном заседании.

Поскольку содержание почерковедческой экспертизы по вопросу установления принадлежности подписи на документе определенному лицу заключается в проведении сравнительного анализа спорной подписи с образцами подписи, достоверно принадлежащих данному лицу, постольку отсутствие таких образцов не позволит получить в результате судебной экспертизы достоверное судебное доказательство.

Между тем, не обеспечена явка ФИО4, не представлены подлинники договоров займа, необходимых для исследования.

Определением суда от 04.03.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Названной статьей не установлена обязанность арбитражного суда назначить в данном случае экспертизу.

Истцом по встречному иску в обоснование заявленных требований о недействительности договоров займа и их фальсификации представлено заключение специалиста № 04/02-20 от 10.02.2020, составленное БГУ ИЦ «Технопарк» «Центр правовых и технических экспертиз». Согласно указанному заключению подписи (изображения) выполненные от имени ФИО4 в договорах займа №№ Н/03/14-1 от 12.03.2014, Н/09/30-1 от 30.09.2015, Н/10/26-1 от 26.10.2015, Н/11/17-1 от 17.11.2015, Н11/25-2 от 25.11.2015г. выполнены не ФИО4, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО4

Представленное обществом «Новитэк» заключение специалиста не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, составлена по копиям договоров, без получения условно-свободных образцов подписи ФИО4, эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался.

В связи с изложенным, ходатайства ООО "Новитэк" о фальсификации доказательств не подлежат удовлетворению.

Факт отсутствия у сторон оспариваемых сделок намерения создать соответствующие правовые последствия не доказан. По мнению суда, достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов об имевшем место злоупотреблении правом и недобросовестном поведении ответчик не представил. Указанные доводы ответчика носят предположительный характер, опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемой ситуации подлежит принцип эстоппеля и правила «venire contra factum proprium» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Таким образом, доводы ООО «Новитэк» подлежат отклонению и не могут быть признаны обоснованными.

Факт недействительности заключенных договоров займа не доказан.

На основании вышеизложенного встречные исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. суммы основного долга за оплату поставленного товара, 1 469 180 руб. 15 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 13.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал истец, 04.09.2019г. ООО «Новитэк» без оформления договора поставки по товарным накладным поставило в адрес ООО «ТК «Новитэк» растворитель АСПО РТС-1 на общую сумму 16 708 233 руб. 60 коп., в том числе:

- согласно УПД № НВТ 9/04-1 был поставлен товар на общую сумму 2 353 392 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-2 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-3 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-4 был поставлен товар на общую сумму 2 392 473,60 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-5 был поставлен товар на общую сумму 2 990 592 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-6 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-7 был поставлен товар на общую сумму 1 794 355,20 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-8 был поставлен товар на общую сумму 1 400 140,80 руб.;

- согласно УПД № НВТ 9/04-9 был поставлен товар на общую сумму 394 214,40 руб.;

Оплата за поставленный товар до настоящего времени не произведена, за нарушение сроков в оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 469 180 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В вышеуказанных УПД стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции.

Вместе с тем, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены подлинники накладных на возврат поставщику ООО "ТК "НОВИТЭК" №НВТ 9/04-1 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-2 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-3 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-4 от 04.09.2018 года, №°НВТ 9/04-5 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-6 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-7 от 04.09.2018 года, №°НВТ 9/04-8 от 04.09.2018 года, №НВТ 9/04-9 от 04.09.2018 года.

Накладные являются двусторонними, со стороны ООО «НОВИТЭК» (покупатель) подписаны директором ФИО7, скреплены печатью ООО «НОВИТЭК».

Наименование товара, его количество и цена, указанные в каждой накладной на возврат поставщику, соответствуют наименованию, количеству и цене товара, указанных в УПД, представленных ООО «НОВИТЭК», что свидетельствует о факте возврата истцом по встречному иску ранее приобретённого у ООО «ТК «НОВИТЭК» товара, а не о его поставке.

Кроме того, обществом «ТК «Новитэк» в материалы дела представлен Договор поставки химической продукции ТК16/12-1 от 09.12.2016 года, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар. Наименование, стоимость, количество продукции, сроки, место доставки и условия поставки определяются сторонами в спецификации.

В разделе «Основания передачи (сдачи)/ получения (приёмки)» УПД, представленных истцом по встречному иску, указано: Договор ТК16/12-1 от 09.12.2016 года, что свидетельствует об оформлении указанными УПД передачи товара в рамках договора, по условиям которого ответчик, а не истец является поставщиком.

Таким образом, указание в графе «Груз передал» наименования истца, свидетельствует о том, что ООО «НОВИТЭК», действуя в рамках Договора поставки химической продукции ТК 16/12 -1 от 09.12.2016 года, вернул поставщику ранее полученный товар, а не поставил его.

Кроме того, в материалы дела представлены книги покупок ООО «НОВИТЭК», содержащие сведения о приобретении товара, которые были внесены в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на основании УПД, полученных от поставщика ООО "ТК "НОВИТЭК": №ТК1/11-1 от 11.01.2018 года, №ТК1/24-1 от 24.01.2018 года, №ТК2/01-1 от 01.02.2018 года, №ТК2/17-1 от 17.02.2018 года, №ТК2/28-1 от 28.02.2018 года, №ТК3/14-1 от 14.03.2018 года, №ТК3/26-1 от 26.03.2018 года, №ТК4/04-1 от 04.04.2018 года. Указанное свидетельствует о том, что истец по встречному иску принял к учёту приобретённый ранее у ответчика товар.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ООО «НОВИТЭК» в адрес ООО «ТК «НОВИТЭК» товара- растворитель АСПО РТС-1 на заявленную в иске сумму.

Истцом по встречному иску представлено заключение специалиста № 12/07-20 от 21.07.2020, составленное БГУ ИЦ «Технопарк» «Центр правовых и технических экспертиз». Согласно указанному заключению подписи (изображения) выполненные от имени директора ООО «Новитэк» ФИО7 в счетах-фактурах №№ ТК1/11-1 от 11.01.2018г., ТК1/24-1 от 24.01.2018г., ТК2/01-1 от 01.02.2018г., ТК2/17-1 от 17.02.2018г., ТК2/28-1 от 28.02.2018г., ТК3/14-1 от 14.03.2018г., ТК3/26-1 от 26.03.2018г. и ТК4/04-1 от 04.04.2018г., вероятно выполнены не ФИО7, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи ФИО7

Представленное обществом «Новитэк» заключение специалиста № 12/07-20 от 21.07.2020 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанная экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, составлено по копиям договоров, без получения условно-свободных образцов подписи ФИО7, эксперт, проводивший экспертизу, об уголовной ответственности не предупреждался, выводы эксперта носят предположительный характер.

ООО «Новитэк» ходатайств о фальсификации указанных накладных и проведении судебной экспертизы не заявило, явку ФИО7 в судебное заседание для отбора сравнительных образцов подписей в целях проведения судебной экспертизы не обеспечило, хотя судом указанное обстоятельство учитывалось при назначении дела с явкой сторон в специально оборудованный зал судебных заседаний, в целях соблюдения требований социальной дистанции, а также санитарно-эпидемиологических норм и правил, о чем сторонам неоднократно сообщалось при проведении он - лайн заседания 17.06.2020.

Оснований для вывода о ничтожности рассматриваемых сделок суд в ходе рассмотрения дела не установил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании 16 708 233 руб. 60 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении требование о взыскании задолженности по договору, требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также признается судом не подлежащим удовлетворению, поскольку является производным от основного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по встречному иску в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК» НОВИТЭК» - удовлетворить.

Взыскать с ООО "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "ТК "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 13 157 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 6 634 619 руб. 75 коп., сумму процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 21.08.2019 по 16.03.2020 в размере 491 587 руб. 90 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 466 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НОВИТЭК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 887 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин