Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А04-7607/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7607/2019
г. Благовещенск
23 декабря 2019 года
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 23.12.2019. Решение в виде резолютивной части принято 12.12.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 840 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – управление ЖКХ города Благовещенска, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», ответчик) о взыскании штрафа за расторжение муниципального контракта № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016 в размере 17 840 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, установленных муниципальным контрактом № 06 на выполнение аварийно - восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016, повлекшее расторжение муниципального контракта № 06 от 07.07.2016.

Определением от 17.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

29.11.2019 от ООО «Дионис» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что истец, начисляя штраф за ненадлежащее исполнение контракта на основании пункт 6.5 контракта, и удерживая обеспечительный платеж в полном объеме, согласно пункту 8.7 контракта, фактически применяет одновременно две меры ответственности в отношении одного и того же нарушения, допущенного ООО «Дионис», а так же ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Представленные сторонами документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся доказательствам.

07.07.2016 между управлением ЖКХ города Благовещенска (заказчик) и ООО «Дионис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира №3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-восстановительные работы жилого помещения (квартира №3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, а заказчик – принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В пункте 1.3 контракта, стороны определили, что место выполнения работ: <...>.

Согласно пункту 2.1 цена настоящая контракта составляет 78 400 руб. и определяется в соответствии с расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта включает в себя стоимость выполненных работ, материалов, транспортные расходы, сумму всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Срок выполнения работ: в течение тридцати дней с момента подписания настоящего контракта (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта, работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Не позднее дня, следующего за днем истечения срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 контракта, подрядчик направляет заказчику в письменной форме извещение об окончании работ с приложением к нему актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в двух экземплярах, счета и (или) счета-фактуры, сертификатов (паспортов качества и т.д.), подтверждающих качество использованных строительных материалов, а также иные документы, подтверждающие качество и объемы выполненных работ.

Согласно пункту 6.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (пеней, штрафов).

Подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 17 840 руб., что составляет 10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В случае расторжения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта), подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты расторжения настоящего контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Настоящий контракт вступает в действие с момента его подписания сторонами и действует по 31.08.2016, а в части расчетов и гарантийных обязательств – до полного их исполнения сторонами.

Управление ЖКХ города Благовещенска обращаясь с исковыми требованиями, указало, что ООО «Дионис» не исполнил свои обязательства по контракту надлежащим образом, в связи с чем, решением от 15.12.2016 управление ЖКХ города Благовещенска в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципального контракта от 07.07.2016 № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№03-13/5801 с требованием об оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.8 муниципального контракта №06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира №3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016 в размере 17 840 руб.

Поскольку ответчиком штраф в добровольном порядке уплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий заключенного муниципального контракта №06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира №3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как указано в пункте 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 4 указанных правил, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пункт 6.8 заключенного между сторонами муниципального контракта №06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира №3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016 предусматривает ответственность подрядчика в случае расторжения контракта, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (в том числе по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта) в течение пяти рабочих дней с даты расторжения настоящего контракта или подписания соглашения о расторжении контракта уплачивает заказчику штраф, определенный в соответствии с пунктом 6.5 контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий контракта исполнителем.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира №3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016, на основании пункта 11.3 муниципального контракта от 07.07.2016 № 06, частей 8-16 Закона о контрактной системе, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Дионис» принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

28.12.2016 Заказчик разместил в единой информационной системе (ЕИС) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.02.2017 решением по делу № РНП-28-08/2017 информация об ООО «Дионис» включена в реестр недобросовестных поставщиков, включая сведения об учредителе юридического лица, генеральном директоре – ФИО1, сроком на два года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2017 по делу № А04-1752/2017, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ООО «Дионис» о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22.07.2017 по делу № РНП-28-08/2017.

25.09.2019 управление ЖКХ города Благовещенска направило в адрес ООО «Дионис» требование об оплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 6.8 контракта в размере 17 840 руб.

Доказательств уплаты ООО «Дионис» штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 муниципального контракта №06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира №3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом, ООО «Дионис» не представлено, учитывая, что муниципальный контракт №06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира №3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016 расторгнут, суд, проверив расчет штрафа и признав его верным, приходит к выводу о том, что требования управления ЖКХ города Благовещенска о взыскании с ООО «Дионис» штрафа в размере 17 840 руб. за расторжение муниципального контракта № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016 являются обоснованными.

Довод ответчика о применении двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение – штрафа за расторжение контракта на основании пункт 6.8 муниципального контракта № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016 и удержанием обеспечительного платежа, суд не принимает в силу следующего.

Пунктом 8.1 муниципального контракта № 06 от 07.07.2016 предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 69 994 руб. 80 коп.

Поскольку положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечительного платежа, то в данном случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 8.7 муниципального контракта в случае внесения денежных средств в качестве способа обеспечения исполнения контракта, указанные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по контракту в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика.

При наличии оснований, истец вправе защитить свои права путем предъявления иска о взыскании суммы обеспечительного платежа.

Требование ООО «Дионис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 994 руб. 80 коп. в виде обеспечительного платежа по муниципальному контракту № 06 от 07.07.2016 являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Амурской области в рамках дела № А04-4551/2019 и не подлежит повторному рассмотрению в настоящем деле.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Учитывая размер штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6.5 контракта, ненадлежащее выполнение ответчиком условий контракта, повлекшее его расторжение, принимая во внимание, что ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за расторжение муниципального контракта № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016 в размере 17 840 руб.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 2000 руб.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за расторжение муниципального контракта № 06 на выполнение аварийно-восстановительных работ жилого помещения (квартира № 3), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...> от 07.07.2016 в размере 17 840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.Г. Осадчий