Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А40-183061/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183061/2020-52-1335
08 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭРА» (117997 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ 23 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАК-ИНВЕСТ» (454053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>)

третье лицо ИП ФИО2 (ОГРНИП 316547600117473)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВИНКА +» (420111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 165501001)

о взыскании убытков в размере 56 850 982, 79 руб. по договору от 20.10.2018, штрафа в размере 5 685 098, 20 руб.


при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 01/2021, диплом);

от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность от 08.12.2021 № 66 АА 6358626, удостоверение);

от третьего лица ООО «НОВИНКА +» – ФИО5 (доверенность от 10.03.2021 № б/н, диплом);

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 27.01.2021 № 3, диплом).




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «МАК-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 56 850 982, 79 руб. по договору от 20.10.2018, штрафа в размере 5 685 098, 20 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, а также общество с ограниченной ответственностью «НОВИНКА +».

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ИП ФИО2 по исковым требованиям возражали.

Представитель третьего лица ООО «НОВИНКА +» рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы исполнительной документации.

Представители ответчика и третьего лица ИП ФИО2 возражали по заявленному ходатайству.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии со ст. 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств невозможности эксплуатации результата работ вследствие отсутствия исполнительной документации.

Кроме того, согласно просительной части искового заявления истец требует взыскания убытков, возникших в связи с устранением недостатков результата выполненных работ, а не недостатков исполнительной документации.

По смыслу ст. ст. 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заключения эксперта суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение судебной строительно-технической экспертизы в отношении исполнительной документации, не установит какие-либо обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец, заявляя ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда необходимые для проведения судебной экспертизы, не представил ответ от экспертной организации ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» о возможности проведения судебной экспертизы с указанием сведений о стоимости, сроках проведения судебной экспертизы, информацию об экспертах, которым будет поручено проведение экспертизы, документы, подтверждающие наличие у экспертов соответствующей квалификации и специальных познаний в строительно-технической сфере.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор подряда № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 году, согласно календарного плата и условиям договора, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условиям для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 05.12.2018 № 1) общая стоимость выполняемых по договору работ является ориентировочной, определяется пообъектным планом на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 69 234 157, 59 руб.

Согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания работ по договору определяются пообъектным планом выполнения работ, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 56 850 982, 79 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2018 № 2018-4-1-71, от 30.11.2018 № 2018-5-1-45, от 31.10.2018 № 2018-5-1-45, от 31.12.2018 № 2018-4-1-41.

В последующем при обследовании газопровода были выявлены недостатки в выполненных ответчиком работ, 09.01.2019 в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 01/1 с уведомлением об обнаруженных недостатках работ и требованием направить представителя ответчика в срок до 15.01.2019 для составления совместного акта о недостатках.

Поскольку, как указывает истец, ответчик явку своего представителя для составления акта о недостатках, не обеспечил, истцом 15.01.2019 был составлен акт о выявленных недостатках работ без участия представителя ответчика.

Как усматривается из содержания указанного акта, работы, произведенные ответчиком, содержат следующие недостатки:

- грунт не равномерно распределен при планировке в полосе отвода строительного участка;

- загрязнение в результата смешивания плодородного слоя почвы с минеральными подстилающими грунтами;

- размыв, выдувание плодородной почвы;

- значительная просадка грунта вдоль линии уложенного газопровода.

То есть, как указано в акте, при таких дефектах дальнейшая эксплуатация на участках газопровода «Торжок-Минск-Ивацевичи-3» технически не возможна.

Согласно заключению комиссии, требуется произвести восстановительные работы по обратной рекультивации, в соответствии с проектными требованиями и техническими условиями.

Как указывает истец, им было повторно направлено письма с требованием об устранении выявленных недостатков (от 15.01.2019 исх. № 01/2, от 19.01.2019 исх. № 02/01), которые со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Поскольку со стороны ответчика недостатки устранены не были, истцом был заключен договор субподряда с ООО «НОВИНКА +» от 21.01.2019 № ГТСПб18-61702-ВТД/СУБ3-СУБ.

Как усматривается из содержания искового заявления, ООО «НОВИНКА +» выполнено работ на сумму 56 850 982, 79 руб., что подтверждается Актом выполненных работ от 02.04.2019 № 68, которые оплачены со стороны истца в адрес ООО «НОВИНКА +» в полном объеме.

То есть, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась сумма убытков в размере 56 850 982, 79 руб.

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскание суммы штрафа в размере 5 685 098, 20 руб. на основании п. 7.6 договора.

В соответствии с п. 7.6 договора, если в течение срока действия гарантии результат работ окажется дефектным (скрытые дефекты) или не будет соответствовать условиям договора, не достигнет обусловленной производительности или утратит ее, субподрядчик обязан за свой счет устранить дефекты. Если устранение дефектов, вследствие отказа или промедления субподрядчика, производится силами подрядчика и/или генподрядчика, либо по поручению подрядчика и/или генподрядчика третьими лицами, субподрядчик обязан возместить стороне понесшей связанные с этим расходы и уплатить штраф в размере 10% от произведенных понесшей стороной расходы.

Претензионное письмо от 21.05.2019 исх. № 35 об оплате суммы убытков в размере 56 850 982, 79 руб., а также штрафа в размере 5 685 098, 20 руб., направленное в адрес ответчика оставлено им без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по исковым требованиям ответчик и третье лицо ИП ФИО2 ссылаются на судебный акт в рамках дела № А40-131171/19-105-823, который по их мнению имеет преюдициальное значение.

Судом установлено, что производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-131171/2019-105-823 по иску ООО «НОВАТЭРА» к ООО СК «МАК-ИНВЕСТ» о взыскании 10 455 006 руб. 97 коп. суммы штрафной неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную сумму убытков с момента вступления в силу судебного решения по делу до момента полного его исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом при рассмотрении дела №А40-131171/2019-105-823 установлены следующие обстоятельства:

«Между ООО «НОВАТЭРА» (ПОДРЯДЧИК) и ООО СК «МАК-ИНВЕСТ» (СУБПОДРЯДЧИК) заключен договор подряда № ЕТСП618-61702-ВТД/СУБ2-СУБ на выполнение работ по капитальному ремонту от 20.10.2018 г. на сумму 28 225 600 (Двадцать восемь миллионов двести двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 коп., в т. ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением № 1 от 05.12.2018 г. цена договора подряда определена в сумме 69 234 157 (Шестьдесят девять миллионов двести тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 59 копеек, в т. ч. НДС 18%.

Предметом договора подряда согласно п. 1.1 договора является выполнение СУБПОДРЯДЧИКОМ работы по устранению дефектов (выборочный ремонт) по результатам ДО Холм-Жирковское и Ржевское ЛПУ МГ для нужд ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в 2018 г. согласно календарного плана (Приложение № 1 к договору).

Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 2 п. 2 договора оплата выполненных работ происходит в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения денежных средств от генподрядчика и подписания актов, указанных в п. 7.1, 7.2 договора.

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 69 234 157 руб. 59 коп., что подтверждается двухсторонними актами приемки выполненных работ.

По состоянию на 17.07.2019 г. подрядчиком оплачены работы на сумму 12 383 174 руб. 80 коп.

Выполненные работы на сумму 56 850 982 руб. 79 коп. подрядчиком не оплачены, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами за период с 01.01.2019г. по 18.03.2019г.».

«В соответствии с п. 7.2 договора: «...Сдача результатов работ оформляется актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3. ПОДРЯДЧИК обязан рассмотреть и подписать представленные субподрядчиком акт формы КС-2 и справку формы КС-3, либо представить письменный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в 10-дневный срок со дня их представления.

Все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 субподрядчиком направлены по мере выполнения работ в установленные договором сроки, подрядчиком подписаны.

«Отказов ни по одному акту, ни по одной справке в рамках исполнения договорных обязательств в 10-дневный срок субподрядчику направлено не было».

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу А40-131171/2019-105-823, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу А40-131171/2019-105-823 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, все обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу А40-131171/2019-105-823, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-343028/19-63-1504 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «НОВАТЭРА» о взыскании 60 633 909 руб. 58 коп., в том числе: задолженность в размере 56 850 982 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 3 782 926 руб. 79 коп. за период с 01.02.2019 по 30.12.2019, с 31.12.2019 по день фактического исполнения, а также по встречному исковому заявлению о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных, относительно предмета спора ООО «НГТИИ», отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 решение от 05.10.2020 оставлено без изменения.

Кроме того, ООО СК «Мак-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (инкассо-цессии) от 11.12.2019, заключенного между ООО СК «Мак-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и применении последствий недействительности сделки. Поскольку по мнению ООО СК «Мак-Инвест» договор цессии недействителен, не подписывался директором ООО СК «Мак-Инвест».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывает ответчик, недостатки в подрядных работах не обнаруживались истцом. ООО «Новатэра» использует судебный способ защиты своего права посредством подачи иска о взыскании убытков, чтобы, по его мнению, уклониться от возврата задолженности ответчику и зачесть таким образом задолженность. Истец не направлял, а ответчик не получал письма о наличии каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ. Ответчик не получал уведомлений о необходимости явиться на Объект для осмотра якобы имевшихся недостатков. Кроме того, ответчик не получал претензию от истца за №35 от 21.05.2019.

В соответствии с разделом 5 договора, подрядчик осуществляет совместно с генподрядчиком строительный контроль на всем протяжении выполнения подрядных работ, а именно:

- контроль соответствия выполняемых работ, применяемых материалов технической и сметной документации;

- контроль качества работ и применяемых материалов с использованием визуальных, инструментальных и физических мер контроля;

- постоянная проверка документов, удостоверяющих качество используемых материалов и запчастей;

- контроль наличия и правильности ведения исполнительной документации;

- приемка скрытых работ с оформлением соответствующей документации;

- подтверждение объемов работ, выполненных субподрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, приемка работ была осуществлена истцом без замечаний и возражений, что установлено в рамках дела № А40-131171/2019-105-823, а также подтверждено представленными в материалы дела первичными документами (КС-2, КС-3).

По мнению ответчика, перечисленные в исковом заявлении недостатки работ таковыми не являются, поскольку ремонтные работы неоднократно предъявлялись ответчиком истцу в процессе устранения дефектов на магистральных трубопроводах. Скрытыми недостатками перечисленные истцом дефекты также не являются. Почвенный слой исследовался истцом при приемке работ.

Судом установлено, что представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) №68 от 02.04.2019 ООО «НОВИНКА+» не детализирован. В указанном акте не содержится указания видов работ (мероприятий), которые выполнило ООО «НОВИНКА+».

В соответствии с п. 6. ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с п.3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (ред. от 09.11.2017) «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Из представленных в материалы дела ООО «НОВАТЭРА» документов не ясно какие именно работы выполняло ООО «НОВИНКА+», то есть невозможно сравнить объем выполненных работ.

Перечень недостатков выполненных ООО «СК МАК -ИНВЕСТ» работ указан в дефектной ведомости № 1 от 15.01.2019, из которой также невозможно установить перечень выполненных третьим лицом ООО «НОВИНКА+» работ.

Кроме того, ведомость объемов и стоимости работ, подписанные со стороны истца и третьего лица ООО «Новинка+» не соотносится с выявленными истцом недостатками работ (с их перечнем и видами).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании суммы убытков в размере в размере 56 850 982, 79 руб. по договору от 20.10.2018, а также штрафа в размере 5 685 098, 20 руб., поскольку в рамках дела № А40-131171/2019-105-823 установлен факт выполнения работ и принятие их истцом, документов, заключений специалистов, экспертов, подтверждающих факт некачественного выполнения работ на Объекте ответчиком не было представлено ни в рамках дела № А40-131171/2019-105-823, ни в рамках дела № А40-343028/19-63-1504, что также было установлено в рамках указанных дела.

Изложенные обстоятельства не создают основания, как настаивает истец, по оплате ответчиком суммы убытков, поскольку материалы дела не содержат причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по отношению к сумме заявленных убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается, что истцом были понесены убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭРА» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева