Постановление от 15 июня 2020 г. по делу № А60-59579/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3096/20

Екатеринбург

15 июня 2020 г.


Дело № А60-59579/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция Единого Заказчика» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-59579/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Степанов С.В. (доверенность от 09.01.2020);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Милиция» (далее – общество «Милиция», общество) – Сумовский Г.В. (доверенность от 10.02.2020).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 29.07.2019 РНП-066/06/104-2138/2019.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Милиция».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 (судьи Риб Л.Х., Борзенкова И.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на несоблюдение обществом сроков выполнения заявок на отлов безнадзорных собак, предусмотренных контрактом; отмечает также, что антимонопольным органом не дана оценка доказательствам, претензиям, заявкам, которые свидетельствуют о нарушении сроков оказания услуг; указывает на недобросовестность поведения общества, в том числе ввиду отсутствия технических средств для оказания спорных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Милиция» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) 20.11.2018 учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0862300039618000251 на оказание услуг по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных собак, организуемых в рамках работы пункта кратковременного содержания безнадзорных собак на территории городского округа Заречный и аукционная документация в редакции от 26.11.2018 № ИИ1. Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 820 104 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 № 0862300039618000251-2-1 общество «Милиция» признано победителем, на основании чего между названым обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) 25.12.2018 заключен муниципальный контракт от 25.12.2018 № Ф.2018.635923/№ 33 на оказание вышеуказанные услуг.

По условиям контракта исполнитель обязуется оказать услуги по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных собак, организуемых в рамках работы пункта кратковременного содержания безнадзорных собак на территории ГО Заречный, в соответствии с условиями муниципального контракта с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, взаимодействие с ветеринарной службой, определяемой заказчиком, в соответствии с условиями муниципального контракта, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Услуги по отлову безнадзорных собак оказываются исполнителем на основании заявок на отлов безнадзорных собак, поступивших от заказчика, представителей Администрации ГО Заречный или физических лиц в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему контракту. Производить отлов безнадзорных собак в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заявки на отлов безнадзорных собак (п. 1.1, 1.3, 6.4.7 контракта).

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, заказчиком в адрес исполнителя направлялись претензии с информацией о нарушении условий контракта (от 06.02.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 19.02.2019, 21.02.2019, 26.02.2019, 19.03.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 21.05.2019, 24.05.2019, 27.05.2019, 31.05.2019, 05.06.2019, 10.06.2019, 02.07.2019, 12.07.2019). Доказательства направления претензий антимонопольному органу не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия учреждением 08.07.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2018.635923/№ 33, которое 09.07.2019 вручено представителю общества лично, о чем имеется отметка на сопроводительном письме заказчика (от 08.07.2019 исх. 1255); размещено в Единой информационной системе 10.07.2019.

В управление поступило заявление учреждения (вх. от 22.07.2019 № 01-18426) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе «Милиция», по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом принято оспариваемое решение, в соответствии с которым решено не вносить сведения об обществе «Милиция» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9).

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 названного закона).

На основании п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (абз. 2 п. 12 Правил № 1062).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта неисполнения контракта, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, с учетом оценки действий исполнителя и заказчика.

Как следует из материалов дела, при поступлении заявления учреждения антимонопольным органом проанализированы условия контракта, переписка сторон, документы по исполнению контракта, и установлено, что исполнитель не уклонялся от исполнения контракта, по всем полученным заявкам обществом предпринимались действия для исполнения обязательств по контракту, в том числе и в период расторжения контракта; невыполнение всех заявок объясняется объективными причинами (собаки меняют местоположение, и по приезду бригады их может не быть на месте, указанном заказчиком; часть собак являются домашними и не подлежат отлову).

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения информации об обществе «Милиция» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, представленные в материалы дела, были исследованы судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого применяется публичная ответственность, суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды обеих инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-59579/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция Единого Заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова



Судьи О.Л. Гавриленко



Д.В. Жаворонков