Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А70-22575/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22575/2023
13 сентября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6934/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22575/2023 (судья Лоскутов В.В.), по иску заместителя прокурора Тюменской области к муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН <***>) о признании недействительными договоров и применении последствий их недействительности,

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель Прокуратуры Тюменской области Скляренко В.И.,

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском муниципальному унитарному предприятию «Байкаловский комбинат коммунальных предприятий» (далее – МУП «Байкаловский ККП», предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», общество) о признании недействительными договоров на выполнение работ по замене дефектных опор линий электропередач на территории «Заболотье» Тобольского района и применении последствий их недействительности.

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7022575/2023 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры:

№ 01/22 от 11.02.2022, № 02/22 от 16.02.2022, № 03/22 от 21.02.2022, № 04/22 от 24.02.2022, № 05/22 от 01.03.2022, № 06/22 от 07.03.2022, № 07/22 от 14.03.2022, заключенные предприятием и обществом. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде обязания ООО «Сфера» возвратить МУП «Байкаловский ККП» денежные средства в размере 2 568 001 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что прокуратурой не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение МУП «Байкаловский ККП» и ООО «Сфера» положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении спорных договоров. Судом не дана оценка доводам ООО «Сфера» в части отсутствия у МУП «Байкаловский ККП» полномочий по заключению спорных договоров и принадлежности спорного имущества.

В письменном отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Прокуратуры Тюменской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 01/22 на выполнение работ по замене 18 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Янгутум на сумму 554 252 руб. По данному договору ООО «Сфера» выполнило работы на сумму 554 252 руб., которые приняты и оплачены заказчиком по платежному поручению № 268 от 25.03.2022.

16.02.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 02/22 на выполнение работ по замене 4 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Топкинбашева на сумму 269 551 руб. По данному договору ООО «Сфера» выполнило работы на сумму 269 551 руб., которые без замечаний приняты и оплачены заказчиком по платежному поручению № 269 от 25.03.2022.

21.02.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 03/22 на выполнение работ по замене 1 дефектной опоры линии электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Вармахли на сумму 138 615 руб. По данному договору ООО «Сфера» выполнило работы на сумму 138 615 руб., которые без замечаний приняты и оплачены заказчиком по платежному поручению № 270 от 25.03.2022.

24.02.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 04/22 на выполнение работ по замене 3 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Топкинская на сумму 185 638 руб. По данному договору ООО «Сфера» выполнило работы на сумму 185 638 руб., которые без замечаний приняты и оплачены заказчиком по платежному поручению № 271 от 25.03.2022.

01.03.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 05/22 на выполнение работ по замене 10 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Лайтамак на сумму 483 900 руб. По данному договору ООО «Сфера» выполнило работы на сумму 483 900 руб., которые без замечаний приняты и оплачены заказчиком по платежному поручению № 272 от 25.03.2022.

07.03.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен договор № 06/22 на выполнение работ по замене 11 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Ачиры на сумму 503 833 руб. По данному договору ООО «Сфера» выполнило работы на сумму 503 833 руб., которые без замечаний приняты и оплачены заказчиком по платежному поручению № 279 от 29.03.2022.

14.03.2022 МУП «Байкаловский ККП» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик), заключен договор № 07/22 на выполнение работ по замене 11 дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района в деревне Изметь на сумму 432 212 руб. По данному договору ООО «Сфера» выполнило работы на сумму 432 212 руб., которые без замечаний приняты и оплачены заказчиком по платежному поручению № 280 от 29.03.2022.

Все вышеуказанные договоры заключены ответчиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), то есть на сумму менее 600 000 руб. по каждому договору, при этом общая сумма спорных договоров составила 2 568 001 руб.

Как указывает истец, договоры заключены с нарушением положений Закона № 44-ФЗ и положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеют направленность на достижение единой цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес, соответственно, образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную семью договорами, в связи с чем, они являются недействительными (ничтожными) сделками.

Договоры заключены МУП «Байкаловский ККП» и ООО «Сфера» в короткий промежуток времени (с 11.02.2022 по 14.03.2022), предметы договоров тождественны, а именно выполнение работ по замене дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному исполнителю – ООО «Сфера» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договора, в связи с чем, договоры на выполнение работ № 01/22 от 11.02.2022, № 02/22 от 16.02.2022, № 03/22 от 21.02.2022, № 04/22 от 24.02.2022, № 05/22 от 01.03.2022, № 06/22 от 07.03.2022, № 07/22 от 14.03.2022, являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, а также публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора Тюменской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из разъяснений пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая

сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных Законом № 44-ФЗ контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Частью 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность проведения закупки неконкурентным способом, а именно путем проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в которой предусмотрен исчерпывающий перечень условий для проведения закупки таким способом.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 000 руб., либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Таким образом, для заказчика предусмотрена возможность осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения

конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Оспариваемые договоры заключены без проведения предусмотренных Законом № 44- ФЗ публичных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Как указано выше и следует из материалов дела, спорные договоры заключены в короткий промежуток времени (с 11.02.2022 по 14.03.2022), сторонами контрактов являются одни и те же лица, а их исполнение направлено на достижение одного результата – выполнение работ по замене дефектных опор линий электропередач 0,4кВ на территории «Заболотье» Тобольского района, общая сумма договоров составила 2 568 001 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, заключение таким способом договоров в обход конкурентных процедур нарушает права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене договора, также нарушает и публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному подрядчику – ООО «Сфера» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение договоров, так как в результате достижения соглашения и заключения договоров с обществом, последнее получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорных договоров, как нарушающих установленный Законом № 44-ФЗ явно выраженный запрет и посягающих на публичные интересы.

При таких обстоятельствах спорные договоры, заключенные МУП «Байкаловский ККП» и ООО «Сфера», с нарушением положений Закона № 44-ФЗ правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде обязания общества возвратить предприятию денежные средства в размере 2 568 001 руб.

По смыслу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что признание договоров недействительными (ничтожными) сделками с ретроспективным эффектом свидетельствует об отсутствии договоров как юридических фактов.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Сфера» об отсутствии у МУП «Байкаловский ККП» полномочий по заключению спорных договоров и принадлежности спорного имущества, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров,

выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя (поставщика, подрядчика) право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Финансирование товаров (работ, услуг) для муниципальных нужд осуществляется из бюджета муниципального образования, а значит, заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон поставки товаров для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Поэтому поставка товаров, оказание услуг, выполнение работ без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В данном случае, выполняя работы без заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество, как профессиональный участник спорных отношений, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством МУП «Байкаловский ККП» по оплате данных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной Законом № 44-ФЗ процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-22575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева