Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А45-20762/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20762/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Новосибирской таможни на определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Скачкова О.А.) по делу № А45-20762/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРО» (630111, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.2-я Газовая, дом 20, этаж 1, ОГРН 1175476037296, ИНН 5410066759) к Новосибирской таможне (630015, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Королева, 40, ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276) о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 11-01-16/08903 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовал представитель Новосибирской таможни Муравьева И.И. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня) о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Определением от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на расценки, приведенные в «Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2017 (далее – Методические рекомендации), а также отсутствие высокой степени сложности дела, считает, что сумма 100 000 руб. за участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций с составлением процессуальных документов, существенно завышена и не отвечает критериям разумности и объективности.

Отзыв на кассационную жалобу от Общества в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Таможни, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне о признании незаконным решения от 23.05.2018 № 11-01-16/08903 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении грузового автомобиля MAN TGL 8.220 VIN WMAN 13ZZ6BY265695, 2011 года выпуска, оформленного по ДТ № 10609030/050418/0000047, обязании таможни устранить нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 406 500 руб.

Решением от 22.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

В связи с понесенными затратами по делу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договоры об оказании юридических услуг от 29.06.2018 № 10/2018, от 21.12.2018 № 13/2018, от 09.04.2019 № 7/2019, заключенные между индивидуальным предпринимателем Потаповым В.В. (исполнитель) и Обществом (заказчик), по условиям которых исполнитель обязался оказывать заказчику платные юридические услуги на условиях и в объеме, определенном договором; стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком в сумме 50 000 руб., 35 000 руб. и 35 000 руб., соответственно; а также акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2018, от 11.02.2019, от 04.06.2019, платежные поручения от 02.07.2018 № 133 на сумму 50 000 руб., от 25.12.2018 № 18 на сумму 35 000 руб., от 09.04.2019 № 35 на сумму 35 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования о взыскании с Таможни судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали обоснованными, разумными и документально подтвержденными расходы Общества на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. (50 000 руб. – расходы, понесенные в суде первой инстанции, по 25 000 руб. – расходы, понесенные в судах апелляционной и кассационной инстанций).

При этом суды, уменьшая размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе руководствуясь критериями разумности, обоснованности и подтвержденности, правомерно приняли во внимание категорию и степень сложности настоящего дела, количество заседаний, участие представителя Общества в судебных заседаниях, объем проведенной исполнителем работы.

Доводы Таможни о чрезмерности взысканной суммы со ссылкой на Методические рекомендации и отсутствие высокой степени сложности дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Отклоняя данные доводы, суд, в том числе исходил из того, что сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы в рамках таможенных правоотношений; Таможня в порядке статьи 65 АПК РФ не представила в суд доказательства их чрезмерности.

Поддерживая вывод суда о соразмерности объема выполненных работ взысканной сумме в качестве судебных расходов, кассационная инстанция отклоняет довод Таможни о необходимости применения минимального размера расценок, установленных Методическими рекомендациями.

В кассационной жалобе Таможня указывает, что судебные заседания 03.10.2018 и 23.10.2018 отложены судом по ходатайству Общества, что, по мнению Таможни, повлекло «затягивание» рассмотрения дела и, как следствие отсутствие у Таможни обязанности по возмещению понесенных судебных расходов.

Данный довод также был оценен судом апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что количество, порядок и длительность судебных заседаний при рассмотрении дела было определено председательствующим в судебном заседании.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Несогласие Таможни с выводами судебных инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу определения (постановления) по результатам кассационного производства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20762/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров