Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А12-13985/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13895/2021
09 июля 2021 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению в онлайн - режиме по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского ОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконными постановления, действий судебного пристава – исполнителя, с привлечением третьих лиц: Волжский ГОСП № 1 УФССП России по Волгоградской обл., УФССП России по Волгоградской обл., заинтересованного лица: АО «Юнайтед Мьюзик групп».

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика Волжского ГОСП № 1- судебный пристав-исполнитель-Демаева Х.Х.-служебное удостоверение № 024654

от АО «Юнайтед Мьюзик групп»: ФИО4 по доверенности от 31.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021, незаконным и отменить.

2.Признать действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк счет № 40817810011004045959 и от 07.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ БАНК» счет №42301810610260941049, незаконными и отменить.

3.Признать действия пристава-исполнителя ФИО2 в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021в адрес ФИО1, незаконными.

4.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в результате которого в адрес ФИО1 не были направлены постановления о наложении ареста, обращения взыскания на имущество/денежные средства ФИО1, а именно: от 07.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации счет № 40817810011004045959 и от 07.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ БАНК» счет №42301810610260941049, от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении прицепа THULE 1205S 750KG 2007 г.в., легкового автомобиля LADA FS015L, 2013 г.в., от 07.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества расположенного по адресу: <...>.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 и УФССП по Волгоградской области возвратить ИП ФИО1 денежные средства, удержанные по исполнительному производству №64635/21/34003-ИП от 12.04.2021, ограничения, наложенные постановлениями от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении прицепа THULE 1205S 750KG 2007 г.в., легкового автомобиля LADA FS015L, 2013 г.в., от 07.05.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества расположенного по адресу: <...>, отменить.

Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики, взыскатель полагают, что требования заявителя являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 по делу А12-29727/2017 с ИП ФИО1 в пользу АО «Юнайтед Мьюзик Групп» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 255000 руб., расходы на приобретение диска в размере 120 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 139 руб., расходы на выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., всего на сумму 257459,5 руб.

Решение вступило в законную силу и взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 020428497 от 13.03.2018.

Согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

-в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

-в течение трёх месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 АПК.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 321 АПК срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 321 АПК в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Аналогичные положения закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве, в частности п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, прерывание срока предъявлением к исполнению и исчисление срока со дня возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что взыскателем предъявлен исполнительный лист к исполнению в Волжский ГОСП № 2 заявлением от 01.10.2018. Постановлением от 09.10.2018 взыскателю отказано в возбуждении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, по мнению суда, на момент предъявления исполнительного листа в Волжское ГОСП №1 по Волгоградской области установленный законом срок на его исполнение не истек.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 у суда не имеется.

Доводы предпринимателя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 12.04.2021.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона об исполнительном производстве влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеизложенного, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2021 должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника не позднее 15.04.2021. Однако, как установлено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлено 12.05.2021 и получено им 20.05.2021.

В данном случае судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено с нарушением срока установленного частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов.

Суд полагает, что заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушение конкретным оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Из системного толкования норм главы 24 АПК РФ следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконным бездействия судебного пристава по несвоевременному направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не находит.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части отмены ограничительных мер в отношении транспортных средств и имущества должника, а также в части признания непризнания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и от 07.05.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника.

В пункте 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вынес постановления от 13.04.2021 и 07.05.2021 об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника в рамках исполнительного производства.

Постановления вынесено в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

Оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению указанных постановлений суд также не усматривает, поскольку в материалах дела имеются доказательства., свидетельствующие о направлении в адрес должника указанных постановлений. Кроме того, предприниматель не представил суду доказательств, что несвоевременное направление постановлений привело к нарушению его прав и законных интересов.

Вместе с тем, в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановлений от 07.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в банках в части обязания ответчиков возвратить предпринимателю взысканные сумму суд находит обоснованными.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 указанного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из вышеизложенных норм права следует, что судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, необходимо учитывать факт неисполнения в срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также факт информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Как следует из материалов дела, судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2021 направлено в адрес должника только 12.05.2021, получено им 20.05.2021.

Вместе с тем, 07.05.2021, то есть, до направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства и до предоставления ему пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, в тот же день на основании инкассового поручения от 07.05.2021 со счета должника в банке были взысканы денежные средства в размере 115737, 15 руб.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о нарушении в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем требований части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве по следующим основаниям.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Пунктом 1 части 3 названной нормы предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на наличные и безналичные денежные средства должника.

На дату вынесения спорных постановлений и списания денежных средств судебный пристав-исполнитель не располагал доказательствами истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Списание денежных средств является одним из способов исполнения судебного акта. Списание средств осуществляется банковским учреждением на основании постановления судебного пристава-исполнителя. В данном случае вынесение постановлений, последовавшее списание в тот же день денежных средств до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является нарушением прав должника, затрагивает его законные интересы как собственника денежных средств.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2021 N 306-ЭС20-23294 по делу N А12-9965/2020. В связи с признанием незаконным постановлений о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, повлекших необоснованное списание денежных средств, суд полагает необходимым обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в части возвращения незаконно списанных денежных средств.

При подаче заявления предпринимателем ошибочно оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату предпринимателю их федерального бюджета в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 33340 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волжского ОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по вынесению постановлений от 07.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, а также постановления от 07.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Сбербанк счет № 40817810011004045959 и от 07.05.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХКФ БАНК» счет №42301810610260941049.

Обязать судебного пристава-исполнителя Волжского ОСП № 1 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 и УФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 115737,15 руб., удержанные по исполнительному производству №64635/21/34003-ИП на оснований постановления от 17.05.2021.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Кострова Л.В.