Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-82124/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82124/2024
04 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Горбачевой О.В., Кузнецова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.07.20205),

от 3-их лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12251/2025) общества с ограниченной ответственностью «Зефир Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-82124/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» к обществу с ограниченной ответственностью «Зефир Групп» о возмещении ущерба,

3-и лица: 1) акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»;

2) ФИО3

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, литера В, помещ. 517А-В; далее – ООО «Логитерра», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зефир Групп» (ОГРН <***>, адрес: 197350, <...> литера А, помещ. 34;  далее – ООО «Зефир Групп», ответчик) о взыскании 301 056 руб. ущерба.

Определением суда от 21.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в упрощенном порядке.

Определением от 23.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 27.01.2025. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и АО «Группа страховых компаний «Югория».

Решением суда от 01.04.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Зефир Групп», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, удовлетворение иска к застрахованному лицу при наличии действующего полиса ОСАГО (страховой полис № ХХХ0363255435 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория») противоречит требованиям закона; поскольку размер ущерба не превышает лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), оснований для удовлетворения иска не имеется; суд неправомерно взыскал ущерб с учетом НДС; на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2024 № 927 на основании акта сдачи-приемки автомобиля № 927, наличие оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2024 № 927 не имеет правого значения для рассмотрения настоящего спора.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела возражений на отзыв и дополнений к возражениям ввиду незаблаговременного предоставления процессуальных документов ответчиком.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2024 водитель ФИО3, управляя автомобилем (государственный регистрационный номер <***>), при постановке под разгрузку транспортного средства повредил отгрузочные ворота № 21 склада, арендуемого истцом на основании долгосрочного договора аренды от 01.12.2020     № 59/А-20(ДУ), заключенного с ООО «ПСК «Атлант - Парк» (арендодатель).

В результате истцу причинен ущерб в сумме 301 056 руб., что подтверждается актом от 19.02.202024 № 19234/УЩ о причинении ущерба имуществу и локальным сметным расчетом № 19234/УЩ.

Собственником автомобиля (государственный регистрационный номер <***>) согласно свидетельству о регистрации транспортных средств является ответчик.

Согласно письму от 29.02.2024 № 514 истец в полном объеме удовлетворил требование арендодателя о возмещении ущерба, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2024 № 2274.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия истца от 16.04.2024 №915330 претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Логитерра» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «Логитерра» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По мнению подателя жалобы,  удовлетворение иска к застрахованному лицу при наличии действующего полиса ОСАГО (страховой полис № ХХХ0363255435 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик АО «Группа страховых компаний «Югория») противоречит требованиям закона; поскольку   размер ущерба не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона №40-ФЗ, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Указанный доводы несостоятельны в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона №40-ФЗ закреплено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Названные положения действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона №40-ФЗ).

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное действующим законодательством, предъявив иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Факт повреждения отгрузочных ворот № 21 склада, арендуемого истцом на основании долгосрочного договора аренды) от 01.12.2020 № 59/А-20(ДУ, заключенного с ООО «ПСК «Атлант - Парк» (арендодатель), подтверждается актом от 19.02.202024 № 19234/УЩ о причинении ущерба имуществу и локальным сметным расчетом № 19234/УЩ.

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем (государственный регистрационный номер <***>).

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства (государственный регистрационный номер <***>) является ответчик (СТС ТС 99 65 706849, Ответ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.09.2024 № 12/12-29417.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2024 № 927. Ответчик представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2024 № 927  и акт сдачи-приемки автомобиля № 927.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, в случае предоставления только договора аренды транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки можно поставить под сомнение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 41-КГ21-16-К4 № 2-2264/2019).

Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды не содержит цены, подлежащей оплате ФИО3, ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды транспортного средства.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод, что ответственность за возмещение понесенных истцом убытком в силу статьи 1079 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены акт от 19.02.202024 № 19234/УЩ о причинении ущерба имуществу, локальный сметный расчет № 19234/УЩ и платежное поручение от 05.03.20204 №2274 на сумму 301 056 руб.

Из анализа расчета следует, что в нем отражены именно те работы и расходы, осуществление которых необходимо для устранения повреждения.

Завышение стоимости работ или материалов из представленных доказательств не следует, расчет стоимости восстановительных работ ответчик не опроверг.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, ответчик не заявил ходатайств о назначении экспертизы.

Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем апелляционная инстанция признает обоснованным довод ответчика о том, что суд неправомерно взыскал ущерб с учетом НДС.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно платежному поручению от 05.03.20204 №2274 истец перечислил арендатору 301 056 руб. за ремонт ворот, в том числе НДС (20%) -  50 176 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс предусматривает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика. Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное применение и понимание (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П).

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13 по делу № А56-4550/2012).

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют основания для включения в размер ущерба НДС в сумме 50 176 руб.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 250 880 руб. ущерба.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2025 по делу №  А56-82124/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зефир Групп» (ОГРН <***>, адрес: 197350, <...> литера А, помещ. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, литера В, помещ. 517А-В) 250 880 руб. ущерба и 7 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, литера В, помещ. 517А-В) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зефир Групп» (ОГРН <***>, адрес: 197350, <...> литера А, помещ. 34) 4 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зефир Групп» (ОГРН <***>, адрес: 197350, <...> литера А, помещ. 34) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» (ОГРН <***>, адрес: 190020, <...>, литера В, помещ. 517А-В) 250 880 руб. ущерба и 2 520 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


О.В. Горбачева

 Д.А. Кузнецов