Постановление от 23 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66462/2020

Дело № А65-31795/2019
г. Казань
24 ноября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 04.06.2018 № 78,

ответчика – ФИО2, доверенность от 18.02.2020 № АШ-02/1893,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по делу №А65-31795/2019

по заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фонда социального страхования Российской Федерации, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 22.08.2019 № 016/01/17-236/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, в удовлетворении заявления Фонда отказано.

Фонд, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, 30.07.2018 по результатам поступивших в Татарстанское УФАС России материалы проверки Управления ФСБ России по Республике Татарстан (вх.№3293 от 28.02.2019) антимонопольным органом принято решение от 22.08.2019 № 016/01/17-236/2019 в отношении Фонда, основанием для возбуждения которого явилось обнаружение Татарстанским УФАС России признаков нарушения Фонда требований пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), в части нарушения порядка определения победителя или победителей торгов, что выразилось в заключении множества контрактов суммой до 100 000 руб., при фактическом оказании услуг на сумму превышающую 100 000 руб., с целью обхода процедуры конкурентной закупки. Кроме того, материалы антимонопольного дела переданы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.

Заявитель не согласился с вынесенным актом и обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушение Фондом требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ. В рассматриваемых случаях оказываемые Фондом работы (услуги) являются абсолютно идентичными, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц. Действия Фонда по заключению множества контрактов на сумму менее 100 000 руб. явно свидетельствуют об искусственном дроблении предмета договора.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела судами установлено, что в период с 2016 по 2018 годы Фондом с рядом организацией были заключены контракты без проведения закупки на сумму менее 100 000 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Так, между Фондом и Лечебно-профилактическим учреждением профсоюзов санаторий «Жемчужина» заключено 42 договора общую сумму 3 695 752 руб. 80 коп. Учитывая идентичность предмета, имелась очевидная возможность названные договоры объединить в одну закупку. При данных условиях, возникло бы соперничество хозяйствующих субъектов на право заключения соответствующего контракта. Однако ввиду разделения объема работ на множество контрактов ценой до 100 000 руб., названное соперничество не возникло, и Фонд самостоятельно определил организацию, с который был заключен договор.

Кроме того, перечень названных контрактов не исчерпывающий.

Фондом осуществлялось аналогичное разделение объема работ при заключении контрактов с ОАО «Мобильная государственная связь», ООО «Буревестник», ООО «Алсея», ООО «Арсенал», ООО Торнадо-Авто», ООО «Римоторс», АО «Санаторий Крутушка», ЗАО «Санаторий Радуга», ООО «Санаторий-Профилакторий «Вита», Лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов санаторий «Васильевский».

При анализе договоров по спорным закупкам антимонопольный орган выявил злоупотребление Фондом положения Закона № 44-ФЗ, которое выразилось в заключении множества договоров на сумму, не превышающую 100 000 руб. Антимонопольный орган пришел к выводу, что действия Фонда нарушают принципы установленные в статье 8 Закона № 44-ФЗ и дают преимущества определенной компании при осуществлении закупочных процедур.

Анализ спорных договоров показал, что договоры заключались на идентичный предмет, и в один промежуток времени, что позволяет говорить об умышленном разделении объема работ по договорам со стороны заказчика на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур.

Изложенные обстоятельства были расценены антимонопольным органом в качестве нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 7 части 1 статьи 4, пунктом 3 части 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 24 Закон № 135-ФЗ, статьей 8, частью 13 статьи 22, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, пунктом 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, установив, что в рассматриваемых случаях работы (услуги) являются абсолютно идентичными, в связи с чем их можно было исполнить в рамках одного контракта с непосредственной публикацией извещения, проведением торгов, а также привлечением максимального числа заинтересованных лиц, то есть в рамках действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Фонда по заключению множества контрактов на сумму менее 100 000 руб. искусственного дробления предмета договора, следовательно, нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, в связи с чем признали решение антимонопольного органа от 22.08.2019 № 016/01/17-236/2019 законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявленных Фондом требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при заключении спорных договоров Фондом соблюдены все требования, установленные пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ отклонен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанций не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А65-31795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

Г.А. Кормаков