Постановление от 1 ноября 2018 г. по делу № А06-1696/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1696/2018
г. Саратов
01 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «01» ноября 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-1696/2018 (судья Ю.Р. Шарипов)

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (г. Астрахань)

к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов по г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (<...>), начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО8 (<...>)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Астрахань),

об оспаривании бездействий,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (далее – Конкурсный управляющий ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4), начальнику Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы, судебных приставов по Астраханской области ФИО8,судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО5, ФИО6, ФИО7:

1) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области: ФИО5, в период с 15.01.2016 по 17.01.2017, а также с 18.01.2017 по 12.07.2017; ФИО6, в период с 03.04.2018 по 25.04.2018; ФИО7 в период с 25.04.2018 по 07.05.2018; ФИО4, в период с 07.01.2018 по 03.04.2018 и с 07.05.2018 по дату вынесения решения по делу, по возбужденному 15.01.2016 исполнительному производству № 652/16/30001-ИП об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальных и иных ценностей, состоящее в необеспечении передачи ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3 следующего имущества:

Транспортное средство: ГАЗ 33021, 1996 г.в. г/н <***> VIN ХТН330210Т1621046, шасси №1621046, кузов №ХТН330210Т1621046;

Транспортное средство: ГАЗ 3307, 1993 г.в. г/н <***> VIN <***>, шасси№1589894, кузов №<***>, двигатель №256993;

Транспортное средство: КАМАЗ 65117-62, 2010 г.в. г/н <***> VIN ХТС641173А1195360, шасси №ХТС641173А1 195360. кузов (кабина) №2188227 двигатель №А2589541;

Транспортное средство: Автокран. PPM 480А 1990 г.в., г/н <***> VIN <***>, шасси № <***>;

Транспортное средство: Урал 4320, 1990 г.в. г/н <***> VIN <***>, шасси №0146016, двигатель №595561;

Транспортное средство: Урал 5557, 1991 г.в. г/н С277АВ30, , шасси №025259, двигатель №806668;

Экскаватор гусеничный: HYUNDAI R160LC-7, 2012 г.в., г/н 6552 АР30, рама №HHIHN501 CC0001583, двигатель №S6S-084548;

Экскаватор колесный: HYUNDAI R170W-9S, 2012 г.в., г/н <***> рама №HHKNZ509AC0000316, двигатель №S6S-088930, коробка передач 2HL2902490614;

Экскаватор-погрузчик: JSB 3CX-4WS-SM, 2012 г.в., г/н <***> рама № JSB3CXSMT02101656, двигатель №SB320/40344U1169912, коробка передач №441/М5204/06704;

Погрузчик: JSB 3CXSM, 2008 г.в., г/н <***> рама № JSB3CXSMV81333841, двигатель №SB320/40241U083508. коробка передач №441/00730/02/1465;

Прицеп: Полуприцеп ЛТ7А, 1987 г.в., г/н <***> шасси №5166;

Прицеп: Прицеп ЛТ7А, 1998 г. в., г/н <***> шасси №5293

Погрузчик: HYUNDAI HSL850-7A, 2011 г.в., г/н <***> №HHIHS702EB0000377, двигатель №VV307-TAC0580;

Транспортное средство: МАЗ 5449, 1983 г.в. г/н С059КА30, шасси №81291;

Транспортное средство: ГАЗСАЗ, 1996 г.в. г/н С511КВ30, VIN ХЗЕ350710Т0000130, шасси №Т0784114, кузов №Т0000130, двигатель №00012762;

1/3 земельного участка площадью 731 кв.м.. расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Садовое товарищество «Кировец-3», расположенное в поселке Войково, участок №86, кадастровый №30:12:020029:30 – незаконным;

2) о признании бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9, выразившегося в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта и в необеспечении должного контроля за ведением исполнительного производства № 652/16/30001-ИП – незаконным;

3) обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 установить место нахождения следующего, принадлежащего ФИО2 имущества:

Транспортное средство: ГАЗ 33021, 1996 г.в. г/н <***> VIN ХТН330210Т1621046, шасси №1621046, кузов №ХТН330210Т1621046;

Транспортное средство: ГАЗ 3307, 1993 г.в. г/н <***> VIN <***>, шасси №1589894, кузов №<***>, двигатель №256993;

Транспортное средство: КАМАЗ 65117-62, 2010 г.в. г/н <***> VIN ХТС641173А1 195360, шасси №ХТС641173А1 195360, кузов (кабина) №2188227, двигатель №А2589541;

Транспортное средство: Автокран, PPM 480А 1990 г.в., г/н <***> VIN <***>, шасси № <***>;

Транспортное средство: Урал 4320, 1990 г.в. г/н <***> VIN <***>, шасси №0146016. двигатель №595561;

Транспортное средство: Урал 5557, 1991 г.в. г/н С277АВ30, шасси №025259, двигатель № 806668;

Экскаватор гусеничный: HYUNDAI R160LC-7, 2012 г.в., г/н 6552 АР30, рама №HHIHN501CC0001583, двигатель №S6S-084548;

Экскаватор колесный: HYUNDAI R170W-9S, 2012 г.в., г/н <***> рама №HHKNZ509AC0000316, двигатель №S6S-088930, коробка передач 2HL2902490614;

Экскаватор-погрузчик: JSB 3CX-4WS-SM, 2012 г.в., г/н <***> рама № JSB3CXSMT02101656, двигатель №SB320/40344U1169912, коробка передач №441/М5204/06704;

Погрузчик: JSB 3CXSM, 2008 г.в., г/н <***> рама № JSB3CXSMV81333841, двигатель №SB320/40241U083508, коробка передач №441/00730/02/1465;

Прицеп: Полуприцеп ЛТ7А, 1987 г.в., г/н <***> шасси №5166;

Прицеп: Прицеп ЛТ7А, 1998 г. в., г/н <***> шасси №5293;

Погрузчик: HYUNDAI HSL850-7A, 2011 г.в., г/н <***> №HHIHS702EB0000377, двигатель №VV307-TAC0580

Транспортное средство: МАЗ 5449, 1983 г.в. г/н С059КА30, шасси №81291;

Транспортное средство: ГАЗСАЗ, 1996 г.в. г/н С511КВ30, VIN ХЗЕ350710Т0000130, шасси №Т0784114, кузов №Т0000130, двигатель №00012762, а также обеспечить его передачу, вместе с 1/3 земельного участка площадью 731 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, Садовое товарищество «Кировец-3», расположенное в поселке Войково, участок №86, кадастровый №30:12:020029:30 конкурсному управляющему ФИО3, в порядке, установленном п. 7 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года признано незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №652/16/30001-ИП.

На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Конкурсным управляющим ФИО3 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 005201812 от 30.07.2015, выданного Арбитражным судом Астраханской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №652/16/30001-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства №652/16/30001-ИП от 15.01.2016 является обязание должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальных и иных ценностей.

В материалы исполнительного производства взыскателем было также предоставлено дополнение к заявлению о возбуждении исполнительного производства, в котором содержался перечень имущества, принадлежащего ИП ФИО2, выявленного в ходе процедуры конкурсного производства, а именно: 8 транспортных средств, 5 единиц строительной техники, 2 прицепа, а также земельный участок.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 17.01.2017.

09.10.2017 ФИО10 было получено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2017, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

09.10.2017 должнику было вручено требование об исполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3658/2014 от 24.07.2015. Список вышеуказанного имущества был приложен к требованию заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11 от 09.10.2017 об исполнении судебного акта.

Вместе с тем, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнено.

Считая бездействие судебных приставов, выразившееся в неисполнении судебного акта, незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в установленный законом срок, в течение длительного периода, не было принято каких-либо предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства №652/16/30001-ИП, чем нарушаются права и законные интересы заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что является основанием для признания их незаконными.

Вместе с тем, суд пришел первой инстанции к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 ввиду пропуска предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 30, 36 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в ч. 1 ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются исполнительными действиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) "руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему".

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий предпринимателя ФИО2 утвержден определением от 08.04.2015 по делу А06-3658/2014.

Неисполнение ФИО2 обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением об обязании передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2015 по делу №А06-3658/2014 суд обязал ИП ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 материальные и иные ценности.

На основании указанного определения Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист ФС 005201812 от 30.07.2015, в свою очередь, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП возбуждено исполнительное производство № 652/16/30001-ИП от 15.01.2016.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО5, в производстве которого в период с 15.01.2016 по 17.01.2017 находилось исполнительное производство, обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта от 24.07.2015 и приостановлении исполнительного производства, указав, что неясность судебного акта для него возникла после получения письменного заявления должника, вкотором тот предложил передать ему ограниченный перечень имущества. Во избежание обвинений в превышении должностных полномочий он и обратился в арбитражный суд с заявлением и просил разъяснить, какое именно имущество подлежит передаче конкурсному управляющему.

Определением суда от 03.04.2017 по делу №А06-3658/2014 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований было отказано в полном объеме.

Из письма Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по АО б/н от 24.05.2018 (л.д.71) следует, что в период с 07.01.2018 по 03.04.2018 данное исполнительное производство находилось на исполнении у ФИО4, в период с 03.04.2018 по 25.04.2018 у ФИО6, в период с 25.04.2018 по 07.05.2018 у ФИО7. Никаких действий по исполнительному производству произведено не было.

С 07.05.2018 по настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Требование исполнительного листа до настоящего времени так и не исполнено.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебные приставы ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальник Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России ФИО8 в нарушение приведенного законоположения, а также предписаний п. 1 ст. 12 Закона от N 118-ФЗ, обязывающего в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в отсутствие доказательств добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не организовали принудительное исполнение требования исполнительного документа с участием должника и взыскателя.

Доказательств осуществления исчерпывающих исполнительных действий по изъятию документов у должника и передаче ее взыскателю судебными приставами ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальником Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России ФИО8 не представлено.

Таким образом, бездействие имеет место, поскольку должностными лицами не исполнены возложенные на них законом или иными нормативными правовыми актами обязанности.

Факт бездействия судебных приставов ФИО4, ФИО6, ФИО7, начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России ФИО8, выразившегося в непринятии им всех необходимых мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, подтвержден представленными в дело доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства №652/16/30001-ИП.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял уточнения исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку принятие уточнений, тесно связанных с первоначально заявленными исковыми требованиями, соответствует принципу эффективности судебной защиты и процессуальной экономии, суд первой инстанции правильно принял заявленные уточнения к рассмотрению их в рамках настоящего дела и данные обстоятельства не могут быть основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Изменение размера исковых требований может производиться, в том числе, в связи с изменением периода взыскания и уточнением расчета заявленных требований.

Уточненные требования истца возникли по одному основанию, связаны с бездействием судебных приставов-исполнителей, начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России в рамках одного исполнительного производства.

В любом случае принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10).

Доводов относительно несогласия с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8, судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО6, ФИО7, ФИО4, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года по делу № А06-1696/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина