Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-40885/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57062/2018-ГК

Дело № А40-40885/16
г. Москва
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Энергоинвест»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года

по делу № А40-40885/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества «Энергоинвест»

(ОГРН: <***>; 127018, Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 1)

к Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

(ОГРН: <***>; 115035, Москва, Раушская набережная, 8)

третьи лица: ПАО «МОЭСК», Департамент экономической политики и развития города Москвы, АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 3 058 542 рублей 45 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2  (по доверенности от 25.10.2018)

от третьих лиц: извещены, представители не явились   



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергоинвест» (далее – АО «Энергоинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее –                                            ПАО «Мосэнергосбыт»), Акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») о взыскании 3 058 542 рубля 45 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля  по декабрь 2015 года, 217 250 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО «МОЭСК», Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 принят отказ от иска к АО «ОЭК», производству по делу в этой части прекращено. С ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Энергоинвест» взыскано 3 058 542 рубля 45 копеек - неосновательное обогащения, сложившегося из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с февраля  по декабрь 2015 года, 217 250 рублей 30 копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016, с последующим начислением с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016  по делу № А40-40885/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика на АО «ОЭК», в результате чего истец просил взыскать 3 058 542 рублей 45 копеек неосновательного обогащения, 217 250 рублей     30 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2015 по 28.06.2016, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой обратилось АО «Энергоинвест», в которой просило отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Энергоинвест» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказаны спорные услуги, обладал статусом сетевой организации, ответчик определен в качестве «держателя котла», для истца принят индивидуальным тариф для расчетов с котлодержателем, факт оказания услуг в спорный период подтвержден надлежащими доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.02.2013 между ответчиком – ОАО «Мосэнергосбыт» (в настоящее время ПАО «Мосэнергосбыт», заказчик), истцом – ЗАО «Энергоинвест» (в настоящее время АО «Энергоинвест», исполнитель-2) и ОАО «ОЭК» (в настоящее время АО «ОЭК», исполнитель-1) заключен договор № 66-342 оказания услуг по передаче электрической энергии с дополнительными соглашениями к нему.

По условиям договора АО «Энергоинвест» оказывает услуги по передаче электрической энергии, принятой из сетей смежных сетевых компаний, в адрес потребителей, технологически присоединённых к сетям АО «Энергоинвест» и имеющих договоры энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт».

12.12.2014 между ООО «Вагнерфорд» (арендодатель) и истцом АО «Энергоинвест» (арендатор) заключен договор № RM40/2014/16 аренды электротехнического оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор –принять расположенное по адресу <...> и перечисленное в перечне оборудования (приложением № 1 к договору) электротехническое оборудование, которое будет использовано последним в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования.

Истец указывает на то, что стоимость фактически оказанных услуг для АО «ОЭК» за период февраля 2015 года – декабрь 2015 года по арендованным сетям ООО «Вагнерфорд» составляет 3 058 542 рублей 45 копеек, что подтверждается сведениями по полезному отпуску электроэнергии, представленные АО «Мосэнергосбыт», ответчик фактически пользовался оказанными услугами, однако оплату услуг не произвел.

Поскольку ответчик является «котлодержателем», указанное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требований о необходимости возмещения АО «ОЭК» 3 058 542 рублей 45 копеек.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -       ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в спорный период 2105 года отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии в отношении объекта ООО «Вагнерфорд» договором оказания услуг по передаче электроэнергии урегулированы не были, договор в отношении спорного объекта не заключался.

Кроме того, прежнему владельцу сетей ООО «Вагнерфорд» не утверждался индивидуальный тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии.

Указанные факт истцом надлежащим образом не оспорены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Таким образом, истцом заявлены требования об оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по электросетям ООО «Вагнерфорд», не учтенным в тарифном решении на 2015 год, ввиду чего требования истца являются незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление тарифов производится посредством анализа, проверки и экспертизы расчетов и материалов, предоставленных сетевой компанией в обоснование этих предложений, с приложением экономического обоснования исходных данных.

Вместе с тем, решение об аренде сетей ООО «Вагнерфорд» принимал сам истец, экономическая обоснованность использования дополнительных сетей регулирующим органом не проверялась, истец действовал вопреки принятому тарифному решению.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств включения в тариф сетевых объектов ООО «Вагнерфорд», которые в свою очередь также не включены в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2013 №66-342, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу № А40-40885/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Энергоинвест» (ОГРН: <***>; 115035, Москва, Раушская набережная, 8) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                      Н.И. Левченко



Судьи                                                                                                                Д.Н. Садикова



Т.В. Захарова