Решение от 11 января 2023 г. по делу № А79-6736/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6736/2022
г. Чебоксары
11 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КЭП», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике- Чувашии

о признании недействительным решения от 22.06.2022 по делу № 021/10/104-581/2022 по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обязании исключения из Реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022, директора ФИО3 (решение №1 от 20.06.2021 года),

от Управления – ФИО4 по доверенности от 03.11.2022,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022, ФИО6 по доверенности от 27.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее - Управление) о признании недействительным решения от 22.06.2022 №021/10/104-581/2022 года по результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Указанным решением в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) включены сведения о заявителе, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № СМП ЭА 78-61 от 28.09.2021 на поставку ультрафиолетовых бактерицидных ламп.

Заявитель считает, что Управление вынесло решение формально, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении.

В судебном заседании представитель Управления требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представители третьего лица требование не признали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

15.06.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии поступило обращение бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница №2» Министерства Здравоохранения Чувашской Республики о включении в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «КЭП» в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

Входе проверки антимонопольным органом было установлено, что 01.09.2021 бюджетным учреждением Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (Заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0315300040421000061 о проведении электронного аукциона на поставку ламп ультрафиолетовых бактерицидных, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 170770 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 17.09.2021 ООО «КЭП» признано победителем электронного аукциона с ценой контракта в размере 73430 руб. 40 коп.

28.09.2021 между Заказчиком и ООО «КЭП» заключен контракт № СМП ЭА 78-61 на поставку ламп ультрафиолетовых бактерицидных.

В соответствии пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку ламп ультрафиолетовых бактерицидных (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими характеристиками (приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 Контракт действует до 31 декабря 2021 года.

Антимонопольным органом было установлено, что в ходе приемки товара 09.11.2021 приёмочной комиссией Заказчика выявлены недостатки, препятствующие приемке товара, а именно:

- несоответствие технических характеристик поставленного Товара (лампа ультрафиолетовая бактерицидная 30Вт Китай) техническим характеристика установленным в приложении № 2 к Контракту, а именно диаметр поставлены ламп ультрафиолетовых бактерицидных составляет 25 мм (согласно руководству по эксплуатации на Товар), тогда как в приложении № 2 к Контракту данный показатель установлен в размере 26 мм;

- несоответствие технических характеристик поставленного Товара (лампа ультрафиолетовая бактерицидная 15Вт Китай) техническим характеристикам установленным в приложении № 2 к Контракту, а именно диаметр поставленных ламп ультрафиолетовых бактерицидных составляет 25 мм (согласно руководство по эксплуатации на Товар), тогда как в приложении № 2 к Контракту данный показатель установлен в размере 26 мм.

18.11.2021 Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия с требованием поставки товара, соответствующего условиям Контракта.

В отсутствии положительного решения вопроса о поставке Поставщиком Товара, соответствующего условиям Контракта, в соответствии с пунктом 3.4.7. Контракта Заказчик привлек экспертов к проведению экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом, и для проверки соответствия исполнения Поставщиком обязательств по Контракту требованиям, установленным Контрактом, о чем Заказчик уведомил Поставщика письмами от 11.02.2022 № 05/1-138/1 и 24.02.2022 № 05/1-193.

Заключением эксперта от 04.03.2022 № 0790100028 установлено, что поставленный товар - лампы ультрафиолетовые бактерицидные 30Вт в количестве 100 штук и лампы ультрафиолетовые бактерицидные 15Вт в количестве 400 штук, не соответствуют требованиям Контракта № СМП ЭА 78-61 на поставку ламп ультрафиолетовых бактерицидных (Идентификационный код закупки: 212212600265921300100101160013250244) и техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).

31.03.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлено требование (претензия) о поставке товара, соответствующего условиям Контракта, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение экспертизы товара, поставленного по Контракту.

13.05.2022 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день Заказчик направил Поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42897169114848, Поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено 01.06.2022.

Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «КЭП» о расторжении Контракта в одностороннем порядке считается 01.06.2022, следовательно, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта является - 14.06.2022. В этот же день Контракт считается расторгнутым.

22.06.2022 Чувашским УФАС России по делу № 021/10/104-581/2022 было принято решение о включении сведений об ООО «КЭП», а также о его директоре и учредители в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со сроком на два года.

Посчитав, что указанное решение Управления противоречит Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Проверив обстоятельства соблюдения заказчиком указанных норм права, антимонопольный орган не установил с его стороны нарушений процедуры расторжения контракта.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и расторжению контракта соответствовали требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, Комиссия Чувашского УФАС России пришла к выводу о необходимости внесения сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что существенным условием Контракта № СМП ЭА 78-61 от 28.09.2021 являются его предмет, а именно соответствие поставляемого ООО «КЭП» товара условиям конкурсной документации.

Так, по условиям Контракта ООО «КЭП» должно было поставить Заказчику Лампа совместима с имеющимися у заказчика облучателями бактерицидными ОБИ-150, длинной – 908 мм, диаметр – 26 мм., расстояние между плоскостями цоколей – 894,6 мм.

Вместе с тем, ООО «КЭП» фактически были поставлены лампы длинной – 905,4 мм, диаметр – 25,46 мм., расстояние между плоскостями цоколей – 892,5 мм.

Также, по условиям Контракта ООО «КЭП» должно было поставить Заказчику Лампа совместима с имеющимися у заказчика облучателями-рециркуляторами бактерицидными ультрафиолетовыми «Дезар-4», «Дезар-5», «Дезар- 7», диаметр – 26 мм., расстояние между плоскостями цоколей – 437,4 мм.

Вместе с тем, ООО «КЭП» фактически были поставлены лампы диаметр – 25,36 мм., расстояние между плоскостями цоколей – 436,1 мм.

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от 04.03.2022 № 0790100028 установлено, что поставленный товар - лампы ультрафиолетовые бактерицидные 30Вт в количестве 100 штук и лампы ультрафиолетовые бактерицидные 15Вт в количестве 400 штук, не соответствуют требованиям Контракта № СМП ЭА 78-61 на поставку ламп ультрафиолетовых бактерицидных (Идентификационный код закупки: 212212600265921300100101160013250244) и техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).

В судебном заседании выслушан в качестве специалиста эксперт ФИО7, подписавший заключение от 04.03.2022 года. Он отметил, что производитель облучателей-рециркуляторов бактерицидных ультрафиолетовых «Дезар-4», «Дезар-5», «Дезар-7» совместимость поставленных ООО «КЭП» ламп не подтвердил.

Кроме того, ООО «КЭП» входе исследования представил декларацию о соответствии Евразийского экономического Союза на Светодиодные фито лампы.

Представитель бюджетного учреждения Чувашской Республики «Городская детская больница № 2» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в судебном заседании указал, что ввиду вышеуказанных отклонений, лампы, поставленные заявителем, не подходили к имевшимся в больнице рециркуляторам-облучателям по ширине- узкие по диаметру, чем должны быть.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно части 2 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), осуществляющий продажу товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок некомплектных товаров, возвращенных потребителем, комплектными, если иное не предусмотрено договором поставки.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, условие о сроках поставки и комплектности товара является существенным для договора поставки.

Факт нарушения Поставщиком условий Контракта, а именно поставки товара несоответствующего условиям конкурсной документации подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» от 04.03.2022 № 0790100028.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту и существенность допущенных им нарушений, поскольку не соблюдены требования поставленному товару, что, в свою очередь, лишило Заказчика получить тот результат, на который он рассчитывал при заключении контракта. Заказчик имел основания для принятия решения об отказе от исполнения контакта в одностороннем порядке, что им и было сделано.

При этом, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что поскольку вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то Комиссия Чувашского УФАС России, в силу своей компетенции проверив действия Заказчика и Поставщика на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, и, установив при этом соблюдение этой процедуры Заказчиком, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Неисполнение принятых на себя ООО «КЭП» обязательств повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Заказчика, поскольку последний в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре государственной и муниципальной закупки, и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения контракта.

В рассматриваемом случае недобросовестность Поставщика выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к надлежащему исполнению условий контракта.

При этом, суд отмечает, что деятельность Заказчика связана с обеспечением непрерывного процесса оказания населению медицинской помощи, и поставка товара ненадлежащего качества может сказаться на качестве оказания медицинских услуг, что в свою очередь может отразиться на здоровье и жизни неопределенного круга лиц.

Заявитель, вступая в правоотношения по поставки товара для нужд Заказчика, уже на стадии принятия решения об участии в торгах, должен был осознавать повышенную ответственность по исполнению обязательств по контракту, поскольку конечным результатом деятельности Заказчика является представление населению качественных услуг в сфере здравоохранения.

Ссылка заявителя на сложную экономической ситуацию, связанной с введением дополнительных экономических санкций против РФ, судом не принимается, поскольку доказательств подтверждения данного обстоятельства заявителем не представлено. Заявитель должен был учесть возможные риски и предпринять соответствующие действия и решения, поскольку его деятельность в силу закона, осуществляется на свой страх и риск, а не приводить данное обстоятельство в качестве основания ненадлежащего исполнения контракта со своей стороны.

Исходя из статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

В данном случае, материалы дела свидетельствуют, о существенном нарушения Обществом условий контракта, а также о правомерности принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, включение сведений об Обществе и его директоре, учредителе в реестр недобросовестных поставщиков, является законным.

Доводы заявителя о формальном отношении антимонопольного органа к рассмотрению дела № 021/10/104-581/2022 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении заявления ООО «КЭП» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КЭП», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭП» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч руб. 00 коп.) по платежным поручениям №532 от 02.08.2022 , №702 от 11.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина