Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А53-15768/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15768/2018
г. Краснодар
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Сапожонковым Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Золотарева О.В.), от истца – индивидуального предпринимателя Саядяна Миши Гегамовича (ИНН 615507798318, ОГРНИП 314618202900021) – Болгова И.Ю. (доверенность от 16.05.2016), от ответчика – министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) – Лященко Е.А. (доверенность от 08.09.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Элит-Оценка», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 (судья Золотарева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Еремина О.А.) по делу № А53-15768/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Саядян Миша Гегамович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций по Ростовской области (далее – министерство) с исковым заявлением, в котором просил:

– признать недостоверной итоговую величину рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:590020522:348, площадью 19 821 кв. м, расположенным по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мехлесхоз, 13, в сумме 1 486 575 рублей, определенную на основании отчета об оценке от 22.08.2017 № 243/2-011104, выполненного ООО «Элит-Оценка»;

– установить рыночную стоимость ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:590020522:348, определенную по состоянию на 14.06.2017, в размере 809 100 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск мотивирован необоснованностью размера арендной платы, установленной министерством на основании отчета ООО «Элит-Оценка» от 22.08.2017 № 243/2-011104 в рамках действующего договора от 08.08.2013 № 6553 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:590020522:348. Предприниматель полагает, что отчет об оценке ООО «Элит-Оценка» от 22.08.2017 № 243/2-011104 недостоверен, а размер ежегодной арендной платы по договору существенно завышен.

Министерство обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 763 108 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и 35 330 рублей 02 копеек неустойки.

Встречный иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован неисполнением предпринимателем обязательств по договору аренды от 08.08.2013 № 6553.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элит-Оценка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, первоначальный иск удовлетворен. Признана недостоверной итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020522:348, определенная на основании отчета об оценке от 22.08.2017 № 243/2-011104. Установлена рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды в размере 809 100 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 411 864 рублей 72 копейки задолженности по арендной плате и 29 183 рубля 27 копеек договорной неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Суды установили, что между комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 08.08.2013 № 6553 (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2014, 20.02.2015). По условиям договора предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 19 821 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020522:348, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мехлесхоз, 13. При рассмотрении дела № А53-13769/2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.08.2016 установил, что данный участок был передан в государственную собственность Ростовской области на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Земельный участок находится в собственности Ростовской области (дата регистрации 26.01.2007, запись № 61/049/2017-1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.06.2017. По условиям договора размер годовой арендной платы составляет 619 204 рубля. Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, при изменении ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю. В этих случаях размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов (официальной публикации нормативного акта или даты, указанной в нем), которыми изменяется порядок определения размера арендной платы, ставки арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. Индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца, путем перечисления на счет, указанный в договоре. На момент заключения договора аренды размер арендной платы устанавливался в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области». Письмом от 13.09.2017 № 19.6.3/2416 предпринимателю направлено уведомление об изменении собственника земельного участка и реквизитов для оплаты платежей по договору аренды, а также уведомление об изменении с 14.06.2017 условий договора в части размера ежегодной арендной платы согласно отчету об оценке от 22.08.2017 № 243/2-011104, подготовленному ООО «Элит-Оценка». Письмом от 21.05.2018 № 19.6.3/1279/74 арендатору направлено уведомление о наличии задолженности и пени. Несогласие с установленным министерством размером арендной платы послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд. Министерство, ссылаясь на неисполнение предпринимателем договорных обязательств, обратилось в арбитражный суд со встречным иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса, статей 39.7, 65 Земельного кодекса, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). В связи с предоставлением сторонами отчетов об оценке, в которых рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование земельным участком существенно различается, по ходатайству предпринимателя определением от 24.10.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Могила Валерию Федоровичу. Согласно выводам экспертного заключения годовая рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020522:348, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мехлесхоз,13, по состоянию на 14.06.2017 составляет 809 100 рублей. При таких обстоятельствах итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы, определенная на основании отчета об оценке от 22.08.2017 № 243/2-011104, признана судами недостоверной. С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, применения коэффициентов инфляции, а также взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1872/2018 с предпринимателя задолженности в размере 564 762 рублей 74 копеек (за период с 14.06.2017 по 31.10.2017), размер задолженности за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 составил 411 864 рубля 72 копейки, размер пени за период с 20.11.2017 по 30.04.2018 – 29 183 рубля 27 копеек. Требования министерства по встречному иску в указанной части удовлетворены судами. Доводы министерства о соответствии отчета об оценке от 22.08.2017 № 243/2-011104, подготовленного ООО «Элит-Оценка», требованиям законодательства об оценочной деятельности и отсутствии, в этой связи, необходимости в проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил со ссылкой на положения статей 71 и 82 Кодекса. Определение годовой рыночной стоимости права аренды, установленной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, соответствует целям судебной защиты, за которой предприниматель и обратился, заявляя первоначальный иск. Оснований считать экспертное заключение не относимым, недопустимым и не отвечающим предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе требованиям, судом не установлено. Экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом Могила Валерием Федоровичем, оценщиком 1 категории, членом экспертного совета Российского общества оценщиков, доктором экономических наук. Применяя только затратный подход и обосновывая отказ от сравнительного и доходного подхода, оценщик ООО «Элит-Оценка» сослался на то, что рынок земель, категория – земли населенных пунктов под производственно-складскую застройку в г. Шахты не развит, что приведет к значительной погрешности. Однако возможность применения сравнительного подхода подтверждена заключением судебной экспертизы. Экспертиза проводилась с осмотром объекта и приложением фотоматериалов объекта. Такого осмотра по внесудебному исследованию не проводилось. В судебном заключении приведены аналоги участков, арендуемых различными арендаторами в городе Шахты у муниципалитетов с указанием конкретной годовой рыночной стоимости права аренды. Таким образом, доводы министерства о том, что суд был не вправе применять годовую рыночную стоимость права аренды по результатам судебной экспертизы, не принимаются. По смыслу законодательства об оценке предполагается, что в случае наличия спора о величине рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, данный спор разрешается в суде с использованием процессуального механизма назначения судебной экспертизы. Также принято во внимание, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы министерством не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Судебные расходы распределены между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Министерство обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, требования министерства удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность отчета независимого оценщика, в соответствии с которым определялся размер арендной платы по договору. Судами не установлены наличие в отчете об оценке нарушений требований Закона № 135-Ф3 и федеральных стандартов оценки. Позиция предпринимателя о несоответствии отчета требованиям Закона № 135-ФЗ, федеральным стандартам оценки, основанное на отчете ООО «Центр независимой профессиональной оценки Эксо-С» № 61/18-071 и заключении судебной экспертизы, определяющих иную рыночную стоимость права аренды, не может служить основанием для вывода о нарушении независимым оценщиком требований Закона №135-Ф3 и федеральных стандартов оценки. Указанные документы сами по себе не могут опровергать достоверность отчета независимого оценщика ООО «Элит-Оценка», в соответствии с которым министерством определен размер арендной платы за земельный участок.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, доводы кассационной жалобы министерства не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

От ООО «Элит-Оценка» отзыв на жалобу не поступил.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель министерства, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, также присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд (либо в арбитражный суд, содействующий в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи) не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между комитетом по управлению имуществом администрации города Шахты (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 08.08.2013 № 6553 (в редакции дополнительных соглашений от 07.04.2014 и от 20.02.2015). По условиям договора аренды предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 19 821 кв. м с кадастровым номером 61:59:0020522:348, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мехлесхоз, 13. По условиям договора размер годовой арендной платы составляет 619 204 рубля. Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, при изменении ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю. В этих случаях размер арендной платы считается измененным с момента вступления в силу нормативных правовых актов (официальной публикации нормативного акта или даты, указанной в нем), которыми изменяется порядок определения размера арендной платы, ставки арендной платы, кадастровая стоимость земельного участка, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. Индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца, путем перечисления на счет, указанный в договоре.

Земельный участок с кадастровым номером 61:59:0020522:348 передан предпринимателю по акту приема-передачи.

При рассмотрении дела № А53-13769/2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30.08.2016 установил, что данный участок был передан в государственную собственность Ростовской области на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Земельный участок находится в собственности Ростовской области (дата регистрации 26.01.2007, запись № 61/049/2017-1), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2017.

На момент заключения договора аренды размер арендной платы устанавливался в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области».

Письмом от 13.09.2017 № 19.6.3/2416 министерство направило предпринимателю уведомление об изменении собственника земельного участка и реквизитов для внесения платежей по договору аренды, а также уведомление об изменении с 14.06.2017 условий договора в части размера ежегодной арендной платы в соответствии с отчетом об оценке от 22.08.2017 № 243/2-011104, подготовленным ООО «Элит-Оценка».

Письмом от 21.05.2018 № 19.6.3/1279/74 арендатору направлено уведомление о наличии задолженности и пени, предложив их погасить.

Несогласие с установленным министерством размером ежегодной арендной платы по договору послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Министерство, ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор – вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» приведены следующие разъяснения. В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Кодекса). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 – 87 Кодекса).

В связи с предоставлением сторонами отчетов об оценке, в которых рыночная стоимость ежегодной арендной платы за пользование земельным участком существенно различается, по ходатайству предпринимателя определением от 24.10.2018 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Могила Валерию Федоровичу. Согласно выводам экспертного заключения от 30.10.2018 № 350-Э-2018 годовая рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020522:348, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мехлесхоз,13, по состоянию на 14.06.2017 составляет 809 100 рублей.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе экспертного заключения от 30.10.2018 № 350-Э-2018, судебные инстанции признали, что итоговая величина рыночной стоимости размера ежегодной арендной платы, определенная на основании отчета об оценке от 22.08.2017 № 243/2-011104, подготовленного ООО «Элит-Оценка» является недостоверной. Данный отчет в силу допущенных оценщиком нарушений законодательства об оценочной деятельности не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки, а значит, указанная в нем величина не может быть использована при определении размера арендной платы. Установление недостоверности отчета явилось основанием для определения рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:59:0020522:348 в размере, указанном в заключении судебного эксперта от 30.10.2018 № 350-3-2018. Судами при определении размера арендной платы по договору в спорный период учитывались также коэффициенты инфляции и взысканная решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1872/2018 с предпринимателя задолженность в размере 564 762 рублей 74 копеек (за период с 14.06.2017 по 31.10.2017). По расчету суда размер задолженности предпринимателя по арендной плате за период с 01.11.2017 по 30.04.2018 составил 411 864 рубля 72 копейки, размер пени за период с 20.11.2017 по 30.04.2018 – 29 183 рубля 27 копеек. Поэтому требования министерства по встречному иску удовлетворены в указанной части.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы министерства о необходимости принятия в качестве достоверного отчета об оценке ООО «Элит-Оценка» от 22.08.2017 № 243/2-011104, и отсутствии, в этой связи, необходимости в установлении рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование земельным участком на основании экспертного заключения от 30.10.2018 № 350-3-2018, подлежат отклонению. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о недостоверности отчета от 22.08.2017 № 243/2-011104 и необходимости установления рыночной стоимости ежегодной арендной платы за пользование земельным участком на основании экспертного заключения от 30.10.2018 № 350-3-2018.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Кодекса). Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А53-15768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


А.И. Мещерин