Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А57-30237/2015

117/2017-70484(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30237/2015
г. Саратов
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-30237/2015, принятое судьей Э.В. Рожковой,

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП 308643933000011, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 04 октября 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации

«Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ИП ФИО2 Буздуган А.А. с заявлением о признании недействительными действий ИП ФИО2 по начислению заработной платы ФИО4 в сумме 251 602 руб. 71 коп., ФИО5 в сумме 173 609 руб. 69 коп. за период с 01 января 2016 года по 09 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего ИП ФИО2 Буздуган А.А. о признании недействительными действий должника в части. Признаны недействительными действия ФИО2 по начислению заработной платы ФИО4 в сумме 128 166,70 руб. за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года и ФИО5 в сумме 98 333,90 руб. за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года. В удовлетворении заявления финансового управляющего ИП ФИО2 Буздугана А.А. в остальной части отказано.

ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не доказан факт начисления указанным лицам заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским, трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки

недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что перечисление заработной платы ФИО4 и ФИО5 произведено в период за 4 месяца до введения наблюдения в отношении должника, а также после введения наблюдения в отношении должника.

Как следует из материалов дела, к мировому судье судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о выплате заработной платы обратились ФИО4 и ФИО5 24 июня 2016 года по делу № 2-799/2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате с ИП ФИО2 в размере 128 166,70 рублей в пользу ФИО4 и госпошлины в размере 1575 рублей, 24 июня 2016 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-800/2016 о взыскании задолженности по заработной плате с ИП ФИО2 в размере 98333,9 рублей в пользу ФИО5 и взыскании государственной пошлины в размере 1575 рублей. По заявлениям финансового управляющего ИП ФИО2 указанные судебные приказы были отменены.

В последующем ФИО4 и ФИО5 обратились в Балаковский районный суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 01 января 2016 года по 09 ноября 2016 год на общую сумму 425 212,4 руб. на основании трудовых договоров по совместительству от 31 декабря 2015 года, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО5 и ИП ФИО2 и ФИО4; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000001от 01 января 2016 года; приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 00000000002 от 01 января 2016 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу № 2-2-91/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Согласно справок о начислении задолженности по заработной плате от 17 июня 2016 года, ФИО2 было произведено начисление заработной платы за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года ФИО5 в размере 98 333,90 руб. и ФИО4 в размере 128 166,70 руб. Данными справками

Гонцаревич Л.К. подтверждает наличие трудовых отношений и задолженности по заработной плате перед указанными лицами за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года.

Между тем, фактически трудовые договоры с указанными лицами не были заключены, трудовые отношения отсутствовали, что подтверждается вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2017 года по делу № 2-2-91/2017, в котором фактически также были применены последствия недействительности действий должника по начислению заработной платы указанным лицам – задолженность по заработной плате признана отсутствующей и отказано в удовлетворении исковых заявлений о взыскании заработной платы.

Таким образом, действия ФИО2 по начислению заработной платы ФИО4 в сумме 128 166,70 руб. за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года и ФИО5 в сумме 98 333,90 руб. за период с 01 января 2016 года по 17 июня 2016 года, что подтверждено соответствующими справками о задолженности по заработной плате от 17 июня 2016 года, являются недействительными на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В остальной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый управляющий не представил доказательств незаконности действий должника по начислению заработной платы ФИО4 и ФИО5 за иные периоды времени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказан факт начисления заработной платы за период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2016 года, противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2

следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, государственной пошлины не была оплачена подателем апелляционной жалобы, следовательно, с ФИО2 в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-30237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова