Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А59-2518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6423/2022
12 января 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серга Д.Г.,

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ИП ФИО1: не явились;

от ООО «Импульс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.09.2020;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А59-2518/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316650100051427, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694490, <...> СССР, д. 38, кв. 54)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694490, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Ако Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693001, <...>)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 07-20-С-01 от 20.07.2020 в размере 966 820 руб.

по встречному иску о взыскании 629 724 руб. 53 коп. неустойки, 100 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество, ООО «Импульс») о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 20.07.2020 №07-20-С-01 в размере 966 820 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «Импульс» обратилось с встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., а также неустойки в размере 629 724 руб. 53 коп.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства городского округа «Охинский», общество с ограниченной ответственностью «Ако Строй» (далее – ООО «Ако Строй»).

Решением суда от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взысканы 100 000 руб. неосновательного обогащения, 300 000 руб. неустойки, 12 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 412 524 руб.

Предприниматель. не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды сделали вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении субподрядчиком генподрядчика о готовности к сдаче результата работ, о вызове генподрядчика для приемки работ, между тем при аналогичных условиях субподрядчиками подписан акт и оплачены дополнительные работы. Выполненные предпринимателем дополнительный объем работ подразумевает выполнение их уже после основных работ. Доказательств того, что работы выполнены самим обществом материалы держат не содержат. Письма, направленные в адрес предпринимателя, фактически подтверждают доказанность выполнения работ именно ИП ФИО1, поскольку не содержат в себе информацию о невыполнении работ, а указывают на нарушения сроков их выполнения. Судами не дана оценка доводов предпринимателя об отсутствии трудовых ресурсов для выполнения работ. Пояснениями генерального директора ООО «Импульс» в судебном заседании от 15.06.2022, письменными доказательствами ООО «Ако Строй», договором субподряда с ФИО3, дополнительным соглашением к договору от 02.10.2020, актом сдачи-приемки работ от 31.10.2020, подтверждается факт выполнения работ именно ИП ФИО1

В судебном заседании представитель ООО «Импульс» относительно удовлетворения кассационной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Судом округа отклонено как немотивированное ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.07.2020 между ООО «Импульс» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда №07-20-С-01, по условиям которого, субподрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по благоустройству следующих объектов:

- «Реконструкция стадиона ОПС ДЮСШ г. Охи». Место выполнения работ: <...> Октября от д. 28/1 через дома 25/8, 25/7, 25/11, пересекая объездную дорогу к северной части стадиона, расположенного в границах ул. Карла Маркса – ул. 50 лет Октября;

- «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» Место выполнения работ: <...> участков 15/1;

- «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 23, 23а». Место выполнения работ: <...>, 23а.

Согласно пункту 1.2 договора, субподрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к договору), утвержденной проектной документацией, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ и условиями настоящего договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в установленном настоящим договором порядке.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора составляет 2 700 000 руб., без учета НДС, ввиду применения упрощенной системы налогообложения, в соответствии с ведомостью работ (Приложение № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 № 1 изменен пункт 2.1 договора и сформулирован следующим образом: «Стоимость работ составляет 1 422 560 рублей, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1) к договору», а также дополнили приложение № 1 (ведомость объема работ) на дополнительный объем работ, и приняли в редакции согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению.

Порядок оплаты работы установлен пунктом 3.1 договора - путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, по выставленному счету на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено авансирование субподрядчика в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, срок выполнения работ по объектам:

- «Реконструкция стадиона ОПС ДЮСШ г. Охи». Место выполнения работ: <...> Октября от д. 28/1 через дома 25/8, 25/7, 25/11, пересекая объездную дорогу к северной части стадиона, расположенного в границах ул. Карла Маркса – ул. 50 лет Октября (с 16.08.2020 по 30.09.2020);

- «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» Место выполнения работ: <...> участков 15/1 (с 01.08.2020 по 14.08.2020);

- «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. Дзержинского, 23, 23а». Место выполнения работ: <...>, 23а (с 20.07.2020 по 31.07.2020).

Разделом 7 договора определен порядок сдачи и приемки работ.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договора, приемка выполненных работ производится генподрядчиком с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанных сторонами в течение 3-х рабочих дней.

Генподрядчик вправе не рассматривать акты приемки работ в случае непредоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной в полном объеме исполнительной документации и иных документов, необходимых для надлежащей приемки и принятия к оплате выполненных работ, в том числе об устранении недостатков/дефектов/недоделок (пункт 7.8 договора).

Согласно пункту 7.9 договора, окончательная приемка работ производится 30.09.2020.

На основании пункта 2.2 договора ООО «Импульс» перечислило индивидуальному предпринимателю аванс в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 № 20689.

Кроме того, общество, исполняя свои обязательства, оплатило дополнительные работы в размере 302 940 руб. на основании дополнительного соглашения от 02.10.2020 № 1. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 01.12.2020 № 21024 и от 14.12.2020 № 21051.

Предприниматель, утверждая о выполнении работ по спорному договору субподряда на сумму 1 066 820 руб., представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2020 и от 31.10.2020, а также счета на оплату от 30.09.2020 № 18/1 на сумму 228 412 руб. и от 09.11.2020 № 18/2 на сумму 838 408 руб.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны первоначальным истцом в одностороннем порядке, оплата работ обществом не произведена.

В ответ на претензию ответчиком по первоначальному иску в адрес предпринимателя направлены возражения от 10.03.2021 № 020, в которых указано, что, ввиду неисполнения обязательств по договору, а именно не выполнения предмета договора и сроков его реализации и как следствие не исполнение пунктов 4, 7 договора, в приемке актов выполненных работ и оплате выполненных работ отказано. Акты приемки выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 228 412 руб. и 03 31.10.2020 на сумму 838 408 руб. подлежат возврату. Дополнительно сообщено, что в связи с нарушением сроков производства работ и во исполнение пункта 10.3 договора в адрес предпринимателя направлено уведомление № 002 от 13.01.2021 об одностороннем расторжении договора.

Оставление ООО «Импульс» требований первоначального истца об оплате выполненных работ без удовлетворения (претензия от 12.02.2021), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369 по делу № А24-2755/2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполненных работ предприниматель представил подписанные в одностороннем порядке акты о сдаче-приемке выполненных работ от 31.07.2020 на сумму 228 412 руб. и от 31.10.2020 на сумму 838 408 руб.

Как следует из письма общества от 10.03.2021 № 020 в приемке актов и оплате выполненных работ отказано по причине не выполнения предмета договора и срока его реализации.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Рассматривая обоснованность мотивов отказа от подписания актов, суды установили, что истцом не представлено иных доказательств выполнения работ и доказательств соблюдения требований о сдаче работ в соответствии с главой 7 договора и статьей 753 ГК РФ.

Согласно абзацу 6 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, заявляя возражения по спорным актам, ответчик представил муниципальные контракты, в рамках исполнения которых им привлекались субподрядчики на спорный объект. Из представленной документации по муниципальным контрактам, включая исполнительную документацию и акты освидетельствования скрытых работ, следует, что среди привлекаемых к работам субподрядчиков, предприниматель не поименован.

При этом обществом представлены договоры, акты приема-сдачи работ, платежные поручения, свидетельствующие о привлечении физических лиц для самостоятельного выполнения работ (т.6,л.д.13-63), поэтому соответствующие доводы об отсутствии доказательств выполнения работ обществом подлежат отклонению.

Судами правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что пояснения ООО «Ако Строй» подтверждают факт выполнения им работ, поскольку соответствующих документальных доказательств этому не представлено.

Выполнение дополнительных работ, которые были оплачены со стороны общества, не означает того, что они выполнены после основных работ, поскольку выполнение дополнительных работ свидетельствует о том, что они не были включены в спорный договор.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Рассматривая встречные исковые требования, суды установили, что ООО «Импульс» письмом от 13.01.2021 № 002 в соответствии с пунктом 10.3 договора приняло решение об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением конечных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В этом случае заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью не меньшей, чем полученная оплата. В случае превышения стоимости выполненных до момента расторжения договора работ над суммой полученной за них оплаты, на стороне заказчика возникает обязанность оплатить соответствующую разницу.

С учетом приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта правомерности отказа истца от договора, наличия и объема встречного предоставления по договору со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора субподряда № 07-20-С1 от 20.07.2020, согласно пункту 2.2 договора, платежным поручением № 20689 от 15.09.2020, генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 100 000 руб.

Предпринимателем выполнены работы на сумму 302 940 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2021 и которые были оплачены генподрядчиком платежными поручениями № 21051 от 14.12.2020 на сумму 152 940 руб. и № 21024 от 01.12.2020 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неотработанный авансовый платеж в размере 100 000 руб. подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Установив просрочку выполнения работ, суды также признали правомерным привлечение ответчика к мере гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в соответствии с требованиями статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 5.2.2, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверяя расчет неустойки, суды признали его ошибочным, произведенным без учета дополнительного соглашения от 02.10.2020, которым объект «Ресторан на 50 посадочных мест в г. Оха» исключен из договора.

Соответственно, по мнению судов, в данном случае подлежит начислению неустойка за просрочку выполнения работ по объекту «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Охи» - с 01.10.2020 по 26.01.2021 на стоимость работ 838 408 руб. и составит 296 796 руб., по объекту «Капитальный ремонт дворовой территории многоквартирных домов по ул. Дзержинского 23, 23а» с 01.08.2020 по 26.01.2021 на стоимость работ 228 412 руб. и составит 122 657 руб., а в общем итого – 419 453 руб.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Рассматривая доводы предпринимателя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, суды признали размер неустойки несоразмерным и снизили его до 300 000 руб.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части взыскания неустойки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А59-2518/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова