Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А46-22536/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22536/2020
25 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1262/2021) Студеникина Валерия Евгеньевича на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22536/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по исковому заявлению Абрамовой Елены Евгеньевны к Студеникину Валерию Евгеньевичу и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ОГРН 1075504003013), о возврате доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (ОГРН 1025500736271),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично (по паспорту), представителя ФИО4 по доверенности от 16.03.2020,

от ФИО3 – представителя ФИО5 по доверенности от 27.05.2019,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о возврате доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торговый центр «Омский» (далее - ООО СП ТЦ «Омский», общество).

При подаче иска ФИО3 в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» в части доли в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

11.01.2021 ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020, просил заменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335% уставного капитала общества, от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на общих собраниях участников общества; отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на меры в виде запрета ФИО2 отчуждать или иным способом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский».

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 заявление о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 отменено определение суда первой инстанции от 12.01.2021 о замене обеспечительных мер, в удовлетворении заявления о замене мер по существу отказано.

В связи с принятием определения о замене мер до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на указанное определение 15.01.2021 ФИО3 повторно обратилась с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335 % уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на общих собраниях участников общества.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-22536/2020 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными, нарушают права ФИО2 как мажоритарного участника ООО «СП ТЦ «Омский». Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что действия истца являются недобросовестными и фактически являются злоупотреблением правом. Исковые требования направлены на создание затруднений в осуществлении ФИО2 корпоративного контроля в отношении ООО «СП ТЦ «Омский» и его действий в интересах общества.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.03.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2021, после перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО3 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности или к существенному затруднению осуществления юридическим лицом своей деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

По смыслу закона целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления № 55).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55).

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Поэтому в силу статей 90, 92 АПК РФ при обращении суд заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование иска истец указывает на то, что ФИО3 является участником ООО СП TЦ «Омский» на основании договора дарения доли в уставном капитале общества размером 33,335 % от 14.02.2019 № 55/124-н/55-2019-4-545, удостоверенного нотариусом, заключенного между ФИО3 и ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

По мнению истца, до разрешения настоящего спора запрет ФИО2 осуществлять права участника ООО СП ТЦ «Омский» по доле в размере 33.335% уставного капитала общества, от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО7 в размере 76% уставного капитала ООО СП ГЦ «Омский», в том числе голосовать долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ФИО2 в размере 76% уставного капитала ООО СП ТЦ «Омский» на общих собраниях участников общества соответствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами.

Из материалов дела следует, что после вынесения определения Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 о замене обеспечительных мер, 13.01.2021 ФИО7 обратился в ООО СП ТЦ «Омский» с требованием о назначении внеочередного собрания участников общества по вопросу об избрании его генеральным директором. ФИО3 считает, что своими действиями ответчик пытается изменить положение сторон спора, нарушая тем самым сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив существо испрашиваемых истцом и примененных судом первой инстанции обеспечительных мер, суд апелляционной признает, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом спора и направлены на предотвращение причинение вреда истцу.

Доводы ответчика в части несоразмерности принятой меры суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченных ответственностью» указано, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.12.2020 доля ФИО2 в ООО СП ТЦ «Омский» составляет 76 %, доля ЗАО «Центр» - 24 %.

Предметом иска является оспаривание права на долю в уставном капитале общества, то есть разрешается спор о составе участников и распределении между ними долей. При этом, каждый из участников общества вправе участвовать в управлении обществом, в том числе, принимать решения по вопросам, связанным с его деятельностью и организацией.

В данном случае ответчик, без учета оспариваемой истцом части доли, обладает большинством голосов, что может повлиять на принятие решений на собраниях участников общества.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что голосование ответчика оспариваемой истцом частью доли может привести к еще более затяжному корпоративному спору, поскольку в случае удовлетворения иска может возникнуть ситуация, при которой истец вынужден будет обжаловать результаты голосования на общем собрании участников ООО СП ТЦ «Омский», а также сделки.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера предотвращает необходимость обращения истца в последующем с новыми исками, в случае удовлетворения иска и при наличии в обществе корпоративного конфликта имеются основания для обеспечения иска (статьи 225.1, 225.6 АПК РФ).

Вывод об обоснованности принятых судом обеспечительных мер согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», согласно которой при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер в данном конкретном случае направлено на недопущение действий, влекущих изменение правового и имущественного режима деятельности общества и создание процессуальных препятствий для удовлетворения иска (возникновение неопределенности состава участников по делу, необходимость изменения предмета или оснований иска и т.д.) до наступления того момента, когда судом будет сделан вывод по существу спора.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку запрет касается только оспариваемой части доли, ответчик не ограничен в принятии решений объемом прав доли в размере 42,665 % уставного капитала общества.

Доводы подателя жалобы о неэффективности деятельности ООО СП ТЦ «Омский» в условиях утраты корпоративного контроля ФИО2, правового значения не имеют, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятие данных обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, период действия которой ограничен разрешением спора о возврате доли участия в ООО СП ТЦ «Омский».

Дополнительно следует указать следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по настоящему делу по заявлению истца приняты аналогичные обеспечительные меры в виде запрета ответчику осуществлять права участника по доле в размере 33,335%, являющейся предметом иска.

Определением от 12.01.2021 произведена замена мер. В связи с заменой мер истцом подано повторное заявление, по результатам рассмотрения которого принято обжалуемое определение.

При этом, определение от 21.12.2020 являлось предметом обжалования в суде апелляционной инстанции, постановлением от 09.02.2021 данное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, наличие оснований для принятия обеспечительных мер не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Представленные ответчиком при подаче жалобы дополнительные документы не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции не представлялись.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Омской области о принятии обеспечительных мер по делу № А46-22536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Л.И. Еникеева