Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А34-3184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3184/2017
г. Курган
19 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Сухоборская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Муниципальному образованию Щучанский район в лице отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 75 от 03.11.2016

от ответчиков: 1. явки нет, извещен, 2 явки нет, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Сухоборская средняя общеобразовательная школа» (далее – первый ответчик) о взыскании 829690,54 рублей основного долга за поставленную в январе 2017 года тепловую энергию по муниципальному контракту №53096 от 27.01.2017, 36713,81 рублей неустойки за период с 11.02.2017 по 10.04.2017с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств у первого ответчика в порядке субсидиарной ответственности просит взыскать с Муниципального образования Щучанский район в лице Администрации Щучанского района Курганской области (далее - второй ответчик).

Определением суда от 10.05.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципального образования Щучанский район в лице Администрации Щучанского района Курганской области на надлежащего – Муниципальное образование Щучанский район в лице отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

Определением от 25.05.2017 суд принял уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 34831,05 рублей за период с 11.02.2017 по 10.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в части неустойки, просил взыскать неустойку в сумме 33889,67 рублей за период с 11.02.2017 по 10.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; представил решение Щучанской районной Думы от 23.06.2017 № 27 «Об утверждении Положения об отделе народного образования Администрации Щучанского района (РОНО)».

Уменьшение размера заявленных требований в части неустойки судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчиков.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела приобщены представленные документы.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 между истцом и первым ответчиком заключен муниципальный контракт № 53096 (л.д.12-18), по условиям которого поставщик (истец) обязался подавать заказчику (ответчику) через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления (пункт 1.1 контракта).

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации перед потребителем является точка поставки тепловой энергии.

Количество тепловой энергии, отпускаемое теплоснабжающей организацией потребителю, указано в пунктах 1.7 – 1.13 контракта.

Расчетным периодом для учета количества потребленной заказчиком тепловой энергии и ее оплаты является календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта учет отпускаемой тепловой энергии производится по узлу учета.

Согласно пункту 4.3 контракта показания приборов узла учета и отчетность о потреблении тепловой энергии передаются заказчиком в срок до 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.3.16 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится Заказчиком на основании выставленного поставщиком акта объема потребления, счета и счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных учета и/или объема тепловой энергии, определенного расчетным способом. Заказчик обязан назначить лицо, ответственное за получение акта объема потребления, счета-фактуры и счета у поставщика. Заказчик получает счет, счет-фактуру и акт объема потребления у поставщика по месту ее нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится по реквизитам, указанным в счете. Заказчик возвращает поставщику один экземпляр подписанного акта объема потребления в срок до 3-х дней. В случае не возвращения заказчиком в указанный срок подписанного акта объема потребления, он считается принятым в редакции поставщика.

Стороны распространили действие контракта на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 30.06.2017 (пункт 7.1 контракта).

Истец, исполняя свои обязательства по контракту, поставил первому ответчику в январе 2017 года тепловую энергию, что подтверждается актами объема потребления, подписанными полномочными представителями сторон (л.д. 19-21), и выставил для оплаты счета-фактуры (л.д.22-24) на общую сумму 829690,54 рублей.

Первым ответчиком оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поставленной тепловой энергии в спорном периоде подтверждено актами объемов потребления тепловой энергии, составленными гарантирующим поставщиком (истцом), подписанными первым ответчиком (л.д. 19-21), ответчиками не оспорено.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты первым ответчиком долга в размере 829690,54 рублей суду не представлено, задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиками не оспорена, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 829690,54 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойки в размере 33889,67 рублей за период с 11.02.2017 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку первым ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена неустойка в заявленном размере.

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 33889,67 рублей за период с 11.02.2017 по 10.04.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, заявлено истцом в соответствии с положениями действующего законодательства, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Первый ответчик является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно решению Щучанской районной Думы № 27 от 23.06.2017 «Об утверждении Положения об отделе народного образования Администрации Щучанского района (РОНО)» главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание подведомственных образовательных учреждений, является отдел народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Щучанский район в лице отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО).

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, в случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения субсидиарную ответственность должно нести муниципальное образование Щучанский район в лице отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) за счет казны муниципального образования.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на первого ответчика, а при недостаточности средств, в субсидиарном порядке на второго ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 27846 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1072 от 13.02.2017 (л.д. 11).

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что уменьшение размера исковых требований в части неустойки не связано с добровольной оплатой ответчиком части суммы долга, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 7574 рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 20272 рубля.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сухоборская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 829690,54 рублей долга, 33889,67 рублей неустойки, 20272 рублей судебных расходов, всего 883852,21 рублей.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сухоборская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку на сумму 829690,54 рублей по одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки с 11.04.2017 до фактического погашения долга.

При недостаточности средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Сухоборская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскание произвести в субсидиарном порядке с муниципального образования Щучанский район в лице отдела народного образования Администрации Щучанского района (РОНО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования Щучанский район.

Возвратить открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7574 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова