Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А45-33841/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-33841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,


судей


Дубовика В.С.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7590/2022(1)) на определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33841/2021 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 23.08.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2022 Абрамовская (ранее - ФИО6) Екатерина Валерьевна (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

26.05.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества.

Определением суда от 18.07.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего и должника о завершении процедуры реализации имущества должника отказано. Срок реализации имущества ФИО2 продлен до 18.10.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда незаконны, не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Возможность приобретения должником имущества в будущем не является основанием для продления процедуры реализации имущества гражданина. Продление процедуры реализации имущества препятствует получению должником дохода в сумме, превышающей прожиточный минимум. Кроме того, судом продлена процедура реализации имущества гражданина в отсутствие соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле, что недопустимо. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, принять по делу новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Продлевая срок реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены, поскольку сохраняется возможность пополнения конкурсной массы за счет включения в нее наследуемого имущества, ввиду чего завершение процедуры реализации имущества гражданина преждевременно.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 является матерью должника. По факту смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело. В настоящее время должнику неизвестно ни о составе имущества матери, ни о размере ее обязательств, ни о составе наследников.

По убеждению апелляционного суда, завершение реализации имущества должника при наличии информации о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника за счет наследственного имущества без проверки указанных обстоятельств, запроса соответствующих документов (сведений о составлении завещания, составе имущества, количества наследников и т.д.) является преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью. Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Приведенное выше обстоятельство препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах реализация имущества гражданина в настоящее время не может быть завершена по объективным причинам, иное повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доводы апеллянта и финансового управляющего о неоправданном затягивании процедуры реализации имущества гражданина не соответствуют действительности и противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что ходатайство о продлении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не исключает возможность продления указанной процедуры по инициативе суда. Указанный подход отвечает правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.03.2001 № 4-П и от 03.07.2001 № 10-П.

Учитывая необходимость осуществления финансовым управляющим дополнительных мер, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно продлил процедуру реализации имущества ФИО2

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что продление процедуры реализации препятствует получению должником денежных средств, превышающих прожиточный минимум, не является препятствием для продления процедуры при наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости совершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, учитывая, что не исчерпана возможность пополнения конкурсной массы, в связи с чем, цели конкурсного производства не достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат доводов по существу дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта выражает только несогласие с выводами суда, направлена на безосновательное обжалование законного и обоснованного судебного акта и не свидетельствует о наличии основания для его отмены.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт о продлении срока реализации имущества гражданина (по аналогии с продлением срока конкурсного производства), в порядке кассационного производства законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33841/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1