Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-28757/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-28757/2018
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» - ФИО1, по доверенности от 03.04.2024г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ» - не явился, извещен,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - ФИО2, по доверенности от 24.05.2024г.,

рассмотрев 25 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года о возвращении апелляционной жалобы по делу № А40-28757/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ЮГРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:


публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» (далее - ПАО Банк «ЮГРА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ» (далее - ООО «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ») о взыскании денежных средств в общем размере 1 626 565 144 руб. 64 коп. по кредитному договору от 09.07.2014 года N 079/Кл-14, из которых: 1 566 558 900 руб. 00 коп. долг, 55 623 570 руб. 80 коп. проценты за пользование кредитом, 4 382 673 руб. 85 коп. неустойка за неисполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-28757/2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года оставлены без изменения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года, апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить жалобу на новое рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что Росимущество объективно не могло обратиться с апелляционной жалобой в месячный срок с даты 11.10.2023, поэтому обоснованно ходатайствовало о восстановлении срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» и общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬСТРОЙ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2024 произведена замена судьи Ярцева Д.Г. на судью Цыбину А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 117, частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», учитывая, что в рассматриваемом случае о предполагаемом нарушении решением, принятым по настоящему делу, своих прав и законных интересов Росимущество, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, могло узнать, с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого районного суда от 10.05.2023 по делу №02-0614/2023, то есть с даты принятия Апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 №33-38098, принимая во внимание, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу для заявителя начал течь с 11.10.2023 и истек 11.11.2023 соответственно, в то же время апелляционная жалоба Росимущества подана в суд в электронном виде 25.03.2024, то есть спустя более пяти месяцев с момента, когда заявитель мог узнать о нарушении обжалуемым решением его прав, не признав причины пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно возвращена апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2024 года по делу № А40-28757/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: С.Ю. Дацук


А.В. Цыбина