Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А60-2833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2833/2022
13 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-2833/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрацию города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № РНП-066/06/104-4153/2021 от 24.11.2021г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности №71 от 01.09.2021 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, удост., диплом, представитель по доверенности №237 от 07.04.2022 г.;

от третьих лиц:

от МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»: ФИО4, паспорт, диплом, представитель по доверенности №2 от 11.01.2022 г.,

от Администрации города Нижний Тагил: ФИО5, представитель по доверенности от 10.06.2021г. – до перерыва, после перерыв представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-066/06/104-4153/2021 от 24.11.2021 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» и Администрацией города Нижний Тагил представлены отзывы на заявление: поддерживают позицию антимонопольного органа.

В судебном заседании 06.05.2022г. представителем общества с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов, пояснений.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У заявителя имелось достаточно времени для представления в суд всех необходимых документов, заявления соответствующих ходатайств с момента предъявления заявления в суд (25.01.2022г.).

В связи с изложенным, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва судом отклонено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Свердловское УФАС России поступило заявление муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» (вх. № 01-31043 от 18.11.2021) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Уралстроймонтаж», исполнителе по муниципальному контракту № 39 от 15.06.2017 на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил (извещение № 0162300000817000253) в части соблюдения требований ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 г № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе), Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», Приказа ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках», Постановления Правительства от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений».

По результатам рассмотрения указанного заявления 29.11.2021 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение РНП-066/06/104-4153/2021 о внесении сведения об ООО «Уралстроймонтаж», а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО6 (ИНН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Уралстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http:/zakupki.gov.ru) (далее – единая информационная система) заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0162300000817000253, а также документация на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил.

15.06.2017 по результатам электронного аукциона между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Уралстроймонтаж» (подрядчик) был заключен контракт № 39 на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил (далее – контракт).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по строительству автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил, (объект) в соответствии с техническим заданием, приложением к техническому заданию, проектной документацией, локально-сметными расчетами, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчик принимает на себя обязательства принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стоимость работ по контракту составляет 551 097 540 руб. 00 коп. (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ определен со дня заключения контракта, окончание – 31.12.2020г. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, исполнитель обязан выполнить рабочую документацию (стадия «Р») на основании проектной документации (стадия «П») в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.11.01-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации».

В силу подп. «а» п. 5.1 контракта подрядчик обязан производить работы в полном соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 10 технического задания, качество выполненных работ и их результатов должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами (СНиПы, СанПиНы, ГОСТы, ТУ и др.); проектировщик несет ответственность за недостатки проектных работ, в том числе и за те, которые обнаружены при их реализации, а также в процессе эксплуатации объекта; при обнаружении недостатков проектировщик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками рабочей и сметной документации.

Представитель МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» пояснил, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчик выполнил работы по монтажу/строительству пересечения ул. ФИО7 и ул. Захарова с отступлением от проектной документации, изменив схему организации движения «Т»-образного перекрестка на круговое движение. Также изменена схема организации движения по Черноисточинскому шоссе, четырехполосное движение в две стороны изменено на двухполосное в одну сторону с примыканием переходно-скоростных полос к улице Просёлочная. При исполнении своих контрактных обязательств, подрядчик внес изменения в предоставленную заказчиком проектную документацию, в следствие чего результат работ стал не пригоден для эксплуатации, в частности, необходимо выполнить следующий ряд мероприятий, обеспечивающий возможность эксплуатации объекта:

Проектную документацию по стадии «Р» по ул. Черноисточинске шоссе в г. Нижнем Тагиле, необходимо привести в соответствии с проектной документацией по стадии «П» прошедшей государственную экспертизу, с организацией движения по четырём полосам, со съездом на ул. Просёлочную;

Проектную документацию по стадии «Р» пересечения ул. Захарова и ул. ФИО7 в г. Нижнем Тагиле необходимо привести в соответствии с проектной документацией по стадии «П» прошедшей государственную экспертизу с заменой кольцевого пересечения на первоначальное проектное решение;

Выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с вновь разработанной проектной документацией по стадии «Р» (см. п. 1 - 2) включая, но не ограничиваясь:

- производство строительно-монтажных работ по возведению/устройству перекрестка по ул. Захарова - ул. ФИО7 в г. Нижнем Тагиле;

- производство строительно-монтажных работ по строительству участка автодороги с организацией движения по четырем полосам по ул. Черноисточинское шоссе от Октябрьского проспекта до ул. ФИО7 со съездом на ул. Проселочную в г. Нижнем Тагиле;

Выполнить иные строительно-монтажные работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Данные дефекты являются следствием внесения изменений подрядчиком в проектную документацию, переданную ему МКУ «Служба заказчика городского хозяйства», а наличие дефектов свидетельствует о ненадлежащем исполнении контрактных обязательств в части выполнения рабочей документации на основании проектной документации с последующим выполнением соответствующих строительно-монтажных работ.

МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» направило в адрес подрядчика претензию № 2825 от 17.07.2020г. с требованием в срок до 17.08.2020г. устранить дефекты и выполнить все строительные работы в соответствии с требованиями, определенными в п. 10 Технического задания и в соответствии с проектной документацией стадии «П».

Однако претензия не удовлетворена, соответствующая работа подрядчиком не выполнена.

Кроме того, 18.08.2021г. на основании приказа о проведении проверки от 12.08.2021г. № 29-15-26/276 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена программная проверка соответствия выполнения работ и применимых строительных материалов при строительстве объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета, используемых энергетических ресурсов, а также наличия разрешения на строительство и выполнения требований ч.2, 3 и 3.1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Актом проверки Департамента № 29-15-28/276 от 31.08.2021г. установлено следующее: в плане проезжая часть Черноисточинское шоссе имеет отклонения от проектных решений, прошедших государственную экспертизу; в плане проезжая часть перекрестка ул. ФИО7 – ул. Захарова имеет отклонения от проектных решений прошедших государственную экспертизу; проектные решения по очистным сооружениям реализованы на 60%; уличное освещение выполнено -100%; тротуары выполнены – 40%; благоустройство выполнено – 20%. Акт проверки подтверждает наличие дефектов, которые не устранены.

В связи с тем, что недостатки не устранены, работы в полном не выполнены, 27.10.2021г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 11.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из Сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.10 контракта в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 11.11 контракта, если отступления в работе от условий договора подряда (в том числе от исполнительной, проектной документации; материалов при производстве работ) или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как было указано ранее, 27.10.2021г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 28.10.2021г.

28.10.2021 г. указанное решение было направлено по почте заказным письмом с уведомлением по адресу поставщика, указанному в контракте. Подтверждение о получении указанного письма поставщику заказчик получил 02.11.2021г.

Таким образом, требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика следует считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 02.11.2021 г.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку надлежащее уведомление подрядчика о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 15.11.2021.

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (на момент рассмотрения заявления о включении в реестр постановление не утратило силу, далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков №1062), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

По результатам рассмотрения представленных информации, документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 указанных Правил, выносится решение.

Таким образом, исходя из положения п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Свердловское УФАС России в действиях исполнителя в лице ООО «Уралстроймонтаж» по исполнению контракта № 39 от 15.06.2017 г. на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил не усмотрело добросовестного поведения.

Как пояснил представитель заявителя, по итогам проведения рабочих совещаний с должностными лицами заказчика было принято решение о корректировке решений, содержащихся в проектной документации (стадии П) путем разработки рабочей документации (стадии Р) в измененном относительно изначальных проектных решений и дальнейшим осуществлением строительных работ с учетом произведенных изменений. Факт получения соответствующих заверений документально не подтвержден, однако Общество ссылается на то обстоятельство, что рабочая документация, разработанная подрядчиком, была принята и оплачена заказчиком, кроме того, большая часть строительных работ по контракту также были приняты и оплачены заказчиком (на сумму 541 362 964,40 руб. из предусмотренных 551 097 540 руб.).

Таким образом, по мнению заявителя, изменения изначально содержащихся в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, проектных решений происходили сознательно по поручению заказчика, от должностных лиц которого были получены соответствующие заверения.

Между тем, из материалов дела следует, что обязательства между заказчиком и подрядчиком возникли на основании заключенного между сторонами муниципального контракта.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (ч. 1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (ч.2).

Однако вопреки доводам заявителя и как установлено комиссией Свердловского УФАС России, изменений в указанный муниципальный контракт № 39 от 15.06.2017 г. на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил в части корректировки проектной документации (стадии П), объемов и видов работ, сметы, и т.п. в соответствие со ст. 744 ГК РФ не вносились.

Из изложенного следует, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего внесение изменений в техническую документацию, объем производства работ, виды работ у подрядчика не имеется правовых оснований для отклонения от условий, предусмотренных в таком договоре. Выполнение работ по договору подряда по условиям не соответствующим требованиям заключенного контракта, технической документации, на основании которой должны выполняться такие работы, являются риском подрядчика, свидетельствует о нарушении подрядчиком ч. 1 ст. 743 ГК РФ и является основанием для непринятия заказчиком результата выполнения таких работ.

То обстоятельство, что заказчиком в 2017-2019 гг. были приняты и оплачены как рабочая документация, так и строительные работы в сумме 541362964,40 руб. само по себе в отсутствие каких-ибо составленных и подписанных сторонами документов об изменении условий контракта, технической документации, не свидетельствует о том, что подрядчик вправе отступить от выполнения работ по согласованной сторонами технической документации.

В рассматриваемом случае такой технической документацией является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, на основании которой должна была быть разработана рабочая документация и производятся все последующие строительные работы, а также на соответствие которой должностные лица заказчика должны осуществлять проверку выполненных работ условиям заключенного контракта.

Заявитель, являясь профессиональным участником строительного рынка, должен предполагать соответствующие последствия выполнения работ в отступление от условий контракта, даже при наличии заверений со стороны заказчика.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков, исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принятие работ само по себе не свидетельствует о добросовестном поведении подрядчика при выявлении недостатков в выполненных работах, о которых было сообщено подрядчику.

При этом суд отмечает, что согласно п. 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство по строительству автомобильных дорог общего пользования и сдать объект пригодным к эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что объект является пригодным к эксплуатации. Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании 06.05.2022г., требуется выполнить комплекс работ по исправлению недостатков с целью сдачи объекта в эксплуатацию.

При оценке поведения подрядчика как недобросовестного судом учтено, что после получения претензий заказчика относительно выявленных недостатков (июль 2020г.), подрядчиком каких-либо действий по устранению не предпринималось, при этом заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в октябре 2021г. Более того, в материалах дела отсутствуют письменные ответы на претензию заказчика от 17.07.2020г., что свидетельствует об отсутствия намерения исправить выявленные дефекты, с учетом того, что объект строительства является социально значимым.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Уралстроймонтаж» не исполнены принятые на себя по контракту обязательства, при этом те работы, которые были выполнены, имеют существенные недостатки, связанные с несоответствием их условиям заключенного между сторонами контракта. При этом заказчиком подрядчику был дан разумный срок на устранение выявленных недостатков, однако каких-либо действий направленных на устранение оснований, послуживших причиной для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает вывод антимонопольного органа о том, что в действиях исполнителя в лице ООО «Уралстроймонтаж» по контракту № 39 от 15.06.2017 г. на строительство автомобильных дорог общего пользования местного значения в мкр. Муринские пруды муниципального образования город Нижний Тагил факт добросовестного поведения отсутствует, обоснованным. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяЕ.В. Лукина