Решение от 8 января 2018 г. по делу № А76-27476/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27476/2017
09 января 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Копейск, рабочий поселок Железнодорожный,

о взыскании 1 113 305 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 (доверенность № 3-18 от 01.01.2017);

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 25.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

01.09.2017 публичное акционерное общество «Челябэнергобыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменений исковых требований, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2017 по 30.06.2016 в размере 1 105 483 руб. 96 коп., законной неустойки (пени) в размере 1 879 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 105 483 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от требований полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от иска в части, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу, по основному долгу в размере 1 105 483 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель истца требования в части пени поддержал в полном объеме, возражал против снижения размера пени.

Представитель ответчика, в судебном заседании, не оспаривая наличия просрочки по оплате задолженности, возражал против взыскания пени, так как учреждение оплачивает услуги сразу после поступления финансирования, а также просил отказать во взыскании государственной пошлины, поскольку учреждение освобождено от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2017 по делу № А76-5317/2017 установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, установлено, что между ПАО «Челябэнергосбыт» (продавцом) и ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения № 3100, с протоколом разногласий, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 истец в адрес ответчик поставлял электроэнергию, которая не была своевременная оплачена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате электрической энергии истцом, с учетом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 879 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет пени произведен истцом в соответствии со абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области является теплоснабжающей организацией, что истцом не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик согласился с расчетом истца.

При этом, ответчик возражал против взыскания пени, так как учреждение оплачивает услуги сразу после поступления финансирования.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Недостаточность у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «Об электроэнергетике».

Недофинансирование учреждения само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об электроэнергетике» направлена на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Также, определенный законом размере пени следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение потребителем расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов с поставщиком.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 1 879 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 18138 от 08.09.2017 в размере 24 133 руб. 05 коп.

С учетом заявленных истцом требований (1 879 руб. 42 коп.), в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичный отказ от иска и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 22 133 руб. 05 коп. подлежит возвращению истцу.

Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, суд считает не состоятельными по настоящему делу в силу следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанные нормы права содержат положения об освобождении от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из положений ст. 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» исправительные колонии как государственные учреждения выполняют функции государственного органа в публично-властных отношениях, связанных с исполнением уголовного наказания.

ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области является государственным учреждением выполняющем функций по исполнению наказаний.

При этом судом установлено, что в настоящем деле ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Челябинской области, выступая в качестве ответчика, действовало в области хозяйственных отношений как учреждение, а не выступало в защиту государственных интересов в сфере возложенных на него функций по исполнению уголовного наказания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в данном случае учреждение не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», в части исковых требований к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №11 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» по основному долгу в размере 1 105 483 руб. 96 коп.

Производство по делу № А76-27476/2017 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» пени в размере 1 879 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Вернуть публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 133 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.Н. Федотенков