Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А03-7964/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» на решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-7964/2017 по иску городского округа – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, д. 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (644024, г. Омск, ул. Гагарина, д. 2, ОГРН 1072224020285, ИНН 2224106631) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Другие лица, участвующие в деле: прокуратура Алтайского края.

Суд установил:

городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице администрации города Барнаула Алтайского края (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее – ООО «Транс-Инвест», общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 30.11.2010 № 13465 (далее – договор аренды), заключенного между администрацией и ООО «Транс-Инвест» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, с кадастровым номером 22:63:050818:50, площадью 2 470 кв. м, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, путем сноса гостиницы, расположенной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, площадью 325,4 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050818:137 и здания котельной в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; обязания ответчика возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, с кадастровым номером 22:63:050818:50, площадью 2 470 кв. м (далее – земельный участок), по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента осуществления сноса гостиницы, расположенной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, площадью 325,4 кв. м, с кадастровым номером 22:63:050818:137.

На основании статьи 52 АПК РФ к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности привлечена прокуратура Алтайского края (далее – прокуратура).

Решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, договор аренды признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки: на ООО «Транс-Инвест» возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83 путем сноса гостиницы, расположенной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, площадью 325,4 кв. м, с кадастровым номером: 22:63:050818:137 и здания котельной в течение месяца со дня вступления в силу решения суда за счет собственных средств; обязать ООО «Транс-Инвест» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, с кадастровым номером: 22:63:050818:50, площадью 2470 кв. м по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента осуществления сноса гостиницы, расположенной по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, площадью 325,4 кв. м, с кадастровым номером: 22:63:050818:137. Взыскать с ООО «Транс-Инвест», г. Омск 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета

ООО «Транс-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: требования закона при предоставлении в аренду земельного участка администрацией были соблюдены; истцом не представлено доказательств нарушения прав возможных претендентов на земельный участок; приговор Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела; пропущен срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и администрация просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ходатайство ООО «Транс-Инвест» об отложении рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием предусмотренных процессуальным законодательством оснований (статья 158 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 27.10.2006 № 3041 утверждены материалы инвентаризации земель муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края под социально значимыми объектами, находящимися в муниципальной собственности, в состав которых вошел земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83.

Постановлением администрации от 13.11.2008 № 3736 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 22:63:050818 ориентировочной площадью 0,2470 га для эксплуатации здания школы по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, земельный участок отнесен к группе разрешенного использования земельных участков «земли учреждений и организаций народного образования, земли под объектами учреждений здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, религиозными объединениями».

23.07.2009 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 28.06.2017 № 22/001/042/2017-2328 на земельный участок зарегистрировано право собственности городского округа – город Барнаул Алтайского края.

ООО «Транс-Инвест» 04.09.2009 в адрес главы города Барнаула подано заявление о выделении земельного участка примерной площадью 0,25 га по адресу: ул. Змеиногорский тракт, 83 согласно схеме для строительства хосписа.

Актом о выборе земельного участка от 09.09.2009 № 531 ООО «Транс-Инвест» согласовано место размещения здания хосписа на земельном участке, площадью 2 470 кв. м по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, с кадастровым номером 22:63:050818:50.

По результатам публичных слушаний 04.12.2009 комиссией по подготовке и проведению слушаний принято решение об изменении вида разрешенного использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации здания хосписа (центра по содержанию и уходу за пожилыми людьми).

Постановлением администрации от 09.09.2010 № 2713 утвержден градостроительный план земельного участка для размещения хосписа по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83.

30.11.2010 на основании постановления администрации от 30.11.2010 № 3704 между администрацией и ООО «Транс-Инвест» заключен договор аренды земельного участка № 13465, расположенного по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, с кадастровым номером 22:63:050818:50 площадью 2 470 кв. м, для строительства и дальнейшей эксплуатации здания хосписа (центр по содержанию и уходу за пожилыми людьми).

Дополнительным соглашением от 07.03.2014 к договору аренды пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: «Цель использования участка: для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц, гостиничных комплексов».

В дальнейшем ответчиком осуществлено строительство объекта недвижимости на предоставленном ему земельном участке и зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание гостиницы, площадью 325,4 кв. м.

Соглашением от 10.09.2015 договор аренды расторгнут, между тем согласно его условий стороны договорились о прекращении действия договора с момента его государственной регистрации, представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержат сведений о его регистрации.

Согласно условиям договора срок его действия составляет три года и исчисляется с 30.11.2010, дополнительным соглашением к договору аренды изменено условие о сроке договора, указан срок до 01.07.2014.

ООО «Транс-Инвест» 17.09.2012 выдано разрешение № RU 22302000-251 на строительство хосписа, сроком действия до 01.07.2014.

ООО «Транс-Инвест» 17.04.2015 выдано разрешение № RU 22302000-76 на ввод в эксплуатацию гостиницы, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83, а 21.05.2015 на нежилое здание гостиницы, общей площадью 325,4 кв. м на указанном земельном участке зарегистрировано право собственности ООО «Транс-Инвест».

Администрация, полагая, что земельный участок предоставлен с нарушением требований действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды заключен с нарушениями статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка, в связи с чем данный договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как не соответствующий требованиям закона.

Суд указал, что сформированный земельный участок мог быть предоставлен только без предварительного согласования места размещения объекта и с проведением торгов, в процедуре предварительного согласования места размещения объекта также была нарушена последовательность действий уполномоченного органа, в период действия договора аренды была изменена цель использования земельного участка.

В отношении приговора от 24.03.2017 Центрального районного суда города Барнаула по уголовному делу № 1-14/2017 арбитражный суд указал на установление приговором того, что действия по предоставлению земельного участка ООО «Транс-Инвест» осуществлялись Савинцевым И.Г. из корыстной и иной личной заинтересованности, выходящие за пределы его должностных полномочий, в частности превышение Савинцевым И.Г. своих должностных полномочий повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся: в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию «Городской округ – город Барнаул Алтайского края», поскольку без проведения торгов, то есть по процедуре предварительного согласования, предоставляются в аренду только несформированные земельные участки, а вынесение постановления о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта на земельном участке исключает его предоставление в аренду любым другим лицам; несформированные муниципальные земельные участки, на которые претендуют несколько заявителей, и все сформированные участки должны были предоставляться в аренду для строительства исключительно на торгах для достижения таких целей, как привлечение к участию в них всех заинтересованных лиц, обеспечение им равных возможностей по их приобретению.

Также судом общей юрисдикции установлено, что Савинцев И.Г., используя свое положение, заведомо зная об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка в аренду по процедуре предварительного согласования, действуя в нарушение закона, обеспечил поступление в администрацию заявки ООО «Транс-Инвест», предоставление участка в аренду путем использования процедуры предварительного согласования, с включением в заявку ООО «Транс-Инвест» заведомо ложных сведений о непривлекательности участка на Змеиногорском тракте, 83, в связи с якобы планируемым на нем строительством хосписа, а также дал своим подчиненным указание о подготовке постановления о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке ООО «Транс-Инвест» под якобы строительство хосписа, а также дал указание о подготовке постановлений об изменении вида разрешенного использования земельного участка на Змеиногорском траке, 83, с «эксплуатации здания школы» на «строительство и эксплуатацию здания хосписа», а затем – на «строительство и эксплуатацию гостиницы», а также о предоставлении его в аренду и заключении договора аренды с дополнительными соглашениями к нему.

Своими действиями Савинцев И.Г. создал условия для ложной невостребованности участка по Змеиногорскому тракту, 83, чем исключил появление на него претендентов и обеспечил своим близким родственникам возможность строительства на нем вместо хосписа индивидуального жилого дома, предоставил своим близким родственникам в аренду без проведения торгов с незаконным использованием процедуры предварительного согласования земельный участок в г. Барнауле по улице Змеиногорский тракт, 83.

Савинцев И.Г., являясь должностным лицом – первым заместителем главы администрации города и главой города, в силу занимаемых должностей был бесспорно осведомлен о наличии в муниципальной собственности земельных участков, которые могут быть предоставлены в аренду, и, воспользовавшись этим, из корыстных побуждений и иной личной заинтересованности, путем дачи соответствующих незаконных указаний подчиненным, и личного подписания им подготовленных по его указаниям документов: по предварительному согласованию, аренде, обеспечил передачу спорного земельного участка в аренду ответчику, фактическими руководителями которого являлись его сыновья, путем незаконного использования процедуры предварительного согласования, которая предусмотрена только для несформированных земельных участков, чтобы избежать конкурентной борьбы с претендентами на эти участки, с непредсказуемым для Савинцева И.Г. результатом. Он также был осведомлен о наличии конкретных претендентов на земельный участок к моменту проведения процедуры по его незаконному предоставлению в аренду подконтрольной фирме.

Приговором от 24.03.2017 Центрального районного суда города Барнаула по уголовному делу № 1-14/2017 установлено, что на предоставление спорного участка претендовал индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. (заявка от 25.09.2012).

Вступившим в законную силу приговором от 24.03.2017 Центрального районного суда города Барнаула по уголовному делу № 1-14/2017 действия Савинцева И.Г. суд квалифицировал по части 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, части 3 статьи 30, части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на растрату, то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца в результате действий правоохранительных органов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

ООО «Транс-Инвест» фактически являлось организацией, под прикрытием которой велась незаконная деятельность со стороны Савинцева И.Г. по распоряжению спорным земельным участком, принадлежащим муниципалитету, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, решения от 09.11.2017 Конституционного Суда Российской Федерации «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года», суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку приговором были установлены обстоятельства по заключению Савинцевым И.Г. и ООО «Транс-Инвест» договора аренды земельного участка, он имеет отношение к данному спору, подтверждает факт заключения сделки в нарушение требований закона, и является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в отношении сформированного земельного участка процедура его предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающая подготовку акта о выборе земельного участка, издание постановления об утверждении акта о согласовании не проводится, суд признал не подлежащими применению в силу статьи 12 ГК РФ акт от 09.09.2009 о выборе земельного участка для строительства, постановление администрации города от 26.05.2010 № 1603, утвердившее данный акт и согласовавшее место размещения хосписа на земельном участке, от 09.09.2017 № 2713, утвердившее градостроительный план земельного участка для размещения хосписа, № 3704 о предоставлении ООО «Транс-Инвест» в аренду земельного участка.

В отношении требования о сносе расположенных на земельном участке объектов строительства – здания гостиницы и здания котельной – суд исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением от 09.08.2017 Центрального районного суда города Барнаула по делу № 3392/17 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Транс-Инвест» признано отсутствующим право собственности ООО «Транс-Инвест» на объект капитального строительства – здание гостиницы площадью 325,4 кв. м, расположенное по Змеиногорскому тракту, 83 в г. Барнауле.

На основании положений статьи 12 ГК РФ, абзаца третьего пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что ввиду ничтожности договора аренды заявленное администрацией требование об освобождении земельного участка путем сноса зданий подлежит рассмотрению на основании статьи 167 ГК РФ как требование о применении последствий недействительности сделки, следовательно, ввиду ничтожности договора аренды у ответчика отсутствовали предусмотренные законом или договором основания для осуществления строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке.

Кроме того, получение разрешительной документации на строительство гостиницы осуществлено на основании недействительной сделки, не влекущей правовых последствий, в связи с чем разрешение на строительство получено ответчиком с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не подлежит применению согласно статье 12 ГК РФ.

На основании изложенного суд признал земельный участок подлежащим возврату на основании статьи 167 ГК РФ, а факт отсутствия у общества правоустанавливающих документов на земельный участок суд счел позволяющим квалифицировать созданный объект недвижимости в качестве самовольной постройки, подлежащей сносу. При этом суд учел, что предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для сохранения самовольных объектов строительства не имеется, так как ответчику ни на каком праве не принадлежит спорный земельный участок, на котором находятся данные постройки, кроме того, из приговора суда и материалов дела следует, что спорные объекты построены с нарушениями градостроительных норм.

Доводы ответчика о том, что решением от 09.08.2017 Центрального районного суда города Барнаула право собственности на здание гостиницы признано отсутствующим на том основании, что объект не завершен строительством и подтверждено право ООО «Транс-Инвест» на устранение недостатков при вводе в эксплуатацию спорного здания, суд отклонил, так как из содержания указанного решения следует о нарушении ООО «Транс-Инвест» требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а указанный спор разрешен судом исходя из заявленных прокурором оснований.

Исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорным земельным участком стали достоверно известны истцу после вступления в силу приговора Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не истек.

Суд указал, что администрация в лице Савинцева И.Г. не должна была принимать вышеупомянутые акты и осуществлять указанные действия, которые привели к ограничению, устранению и недопущению конкуренции, установлению запретов, созданию дискриминационных условий для конкретных юридических лиц и индивидуального предпринимателя, а также неопределенного круга лиц в виде лишения их возможности по получению участков в городе Барнауле, в частности, по адресу: г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 83.

Кроме того, суд счел, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора подлежал исчислению с момента, когда муниципальное образование узнало либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для муниципалитета условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора, истец обратился в суд с иском в пользу публично-правового образования после вступления приговора в законную силу 10.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при заключении спорного договора аренды были допущены нарушения требований действующего на тот период земельного законодательства, которые являются основанием для признания договора ничтожным, является правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен в пункте 5 статьи 30 ЗК РФ и состоит из выбора земельного участка и принятия в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.

В пункте 6 статьи 30 ЗК РФ установлено, что в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 указанной статьи, если иной порядок не установлен Кодексом.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Таким образом, передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Согласно пункту 4 статьи 30 ЗК РФ информирование органами местного самоуправления о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка имеет целью получение наибольшего числа заявок и проведения торгов с участием всех желающих приобрести его лиц, то есть оно должно одновременно обеспечивать возможность участия в торгах всем желающим и максимально выгодные условия заключения договора собственнику.

При этом по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 30 ЗК РФ в объявлении должна содержаться не информация о намерениях администрации, а предложение приобрести земельный участок и обратиться с соответствующим заявлением по определенному адресу.

Поскольку в предварительной публикации в газете «Вечерний Барнаул» от 14.09.2009 о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду отсутствуют сведения о том, что участок поставлен на кадастровый учет, не определены способ и порядок подачи заявлений о предоставлении участка, исходя из того, что публикация в газете не содержала сведений о принятии решения о проведении торгов (конкурса, аукциона) или о приеме заявлений о предоставлении земельного участка без проведения торгов, принимая во внимание, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после публичного информирования, однако в настоящем случае акт оформлен до публикации информационного сообщении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что указанное информационное сообщение не свидетельствует о соблюдении органом местного самоуправления требований закона о надлежащем информировании о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства,

Принимая во внимание, что приговором Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017 установлено, что на предоставление спорного участка претендовал индивидуальный предприниматель Бадажков П.Е. (заявка от 25.09.2012), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что предоставление земельного участка конкретному лицу без проведения торгов и надлежащего предварительного информирования о них нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает преимущества отдельным лицам и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 ЗК РФ).

По смыслу положений ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон № 221-ФЗ) земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона № 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Установив, что на момент принятия администрацией решения о предварительном согласовании места для размещения здания хосписа земельный участок был сформирован, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что предоставление в аренду спорного земельного участка должно было осуществляться в порядке, определенном пунктом 6 статьи 30 ЗК РФ.

Поскольку оспариваемый договор аренды заключен в нарушение требований статей 30, 31, 32 ЗК РФ, действовавших на момент заключения договора, данный договор является ничтожной сделкой.

Учитывая, что земельный участок использовался ответчиком на основании недействительной (ничтожной) сделки, объект возведен ответчиком на участке, который не был сформирован и предоставлен ему для строительства в установленном порядке, процедура предоставления ответчику земельных участков была нарушена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты недвижимости, построенные ответчиком, являются самовольными постройками и правомерно удовлетворили требования администрации об освобождении земельного участка путем сноса гостиницы и здания котельной и обязании ООО «Транс-Инвест» возвратить земельный участок.

Принимая во внимание, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с распоряжением спорного земельного участка стали достоверно известны истцу после вступления в силу приговора Центрального районного суда города Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу № 1-14/2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что в данном случае срок исковой давности не истек.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Тихомиров