Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А51-13890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13890/2020
г. Владивосток
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.10.2002)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

о взыскании 1 286 387 рублей 74 копейки,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката №934, доверенность №19 от 20.02.2019 сроком на 3 года,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее – истец, ООО «СЕНК ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик) 1 286 387,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим за хранение имущества за пределами действия государственного контракта №32-2012/07 от 17.12.2012.

Определением от 22.09.2020 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание, назначенное на 11.11.2020 не явился, что в силу статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что исковое требование обосновано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по приемке имущества обратно от хранителя, а также отсутствием со стороны ответчика оплаты вознаграждения за хранение имущества за пределами срока действия контрактов. В материалы дела, по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж» представил письменные пояснения.

Как следует из представленного ранее в материалы дела отзыва на исковое заявление Территориальное Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае исковые требования не признаёт, просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «СЕНК ДВ» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 17.12.2012 был заключен государственный контракт № 32-2012/07, сроком на 15 суток, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства по хранению имущества, обращенного в собственность государства, а именно: судно перевозчик рыбопродукции «Согаl»; приемно-транспортный рефрижератор судно «LU RONG YU SHUI 227»; рыботранспортное морское судно «QUEEN»; краболовное морское судно «ECTON».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки оказания услуг установлены с момента подписания акта приема-передачи судов до 31.12.2012.

Суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия государственного контракта, либо по требованию заказчика (пункт 1.3).

В соответствии с п. 2.2.4. Контракта, Территориальное управление обязалось принять переданное на хранение имущество по истечению срока действия Контракта либо досрочно. Данное условие Территориальным управлением выполнено не было, имущество осталось у хранителя, который продолжает обеспечивать его сохранность по истечению срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта вознаграждение за весь срок оказание услуг по хранению имущества составляет 454 371 рубль 84 коп., оплата по контракту производится за фактически оказанные услуги.

В пунктах 5.1. 5.2. стороны оговорили, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств

Суда, поименованные в пункте 1.1 контракта от 17.12.2012, были переданы ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2012.

В период действия контракта, истцом добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.

Несмотря на прекращение сроков действия контракта, Территориальное управление не исполнило обязательства по приемки имущества обратно от хранителя, а также не оплачивало в добровольном порядке вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контрактов.

Так, в рамках исполнения обязательств по контракту, истцом были оказаны ответчику услуги хранения, после окончания действия контракта ответчик суда не принял. Хранитель продолжал обеспечивать сохранность имущества по истечению срока контракта.

В связи с несвоевременной оплатой вознаграждения хранителю, ООО «СЕНК ДВ» 23.06.2020 направило ответчику претензию № 3-П с требованием, в течение 10 банковских дней с момента получения претензии оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 286 387,74 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически по спорному контракту между сторонами сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые Главой 47 ГК РФ «Хранение».

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственного контракта следует, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2012

Вместе с тем, по истечении срока действия контракта, взаимоотношения сторон не прекратились, находящееся на хранении у истца имущество не было принято заказчиком в полном объеме.

Обстоятельства заключения и исполнения контракта №32-2012/07 от 17.12.2012 были предметом рассмотрения и установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-16305/2019, №16304/2019, №А51-20243/2019, №А51-20242/2019.

В силу части 6 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанных дел, не подлежат доказыванию вновь в рамках рассматриваемого спора.

Таким образом, факт нахождения имущества у истца, переданного ему на хранение ответчиком, в соответствии с условиями контракта и оказания истцом для ответчика услуг по хранению подтверждается материалами дела.

При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 5.4 контракта.

При таких условиях, отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16305/2019 от 02.10.2019 года с Территориального управления в пользу Общества за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 2726 231,40 руб., которое было оплачено Территориальным управлением 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16304/2019 от 02.10.2019 с Территориального управления в пользу Общества за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 2 756 522,86 руб., которое было оплачено Территориальным управлением 16.12.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20243/2019 от 21.01.2020 с Территориального управления в пользу Общества за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 2 786 814,32 руб., которое было оплачено Территориальным управлением 23.04.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20242/2019 от 24.12.2019 с Территориального управления в пользу Общества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 взыскано вознаграждение за хранение имущества за пределами срока действия контракта в размере 2 786 814,32 руб., которое было оплачено Территориальным управлением 14.05.2020.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, в связи с чем, не подлежат оценке и доказыванию в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Исходя из обстоятельств настоящего дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

По обязательствам, возникшим за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 на сумму 2 726 231,40 руб., взысканным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51 – 16305/2019, которое исполнено Территориальным управлением 16.12.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 360 793,46 руб.

По обязательствам, возникшим за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 на сумму 2 756 522,86 руб., взысканным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51–16304/2019, которое исполнено Территориальным управлением 16.12.2019, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 314612,87 руб.

По обязательствам, возникшим за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 на сумму 2 786 814,32 руб., взысканным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51 – 20243/2019, которое исполнено Территориальным управлением 23.04.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 274849,62 руб.

По обязательствам, возникшим за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 на сумму 2 786 814,32 руб., взысканным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51 -20242/2019, которое исполнено Территориальным управлением 14.05.2020, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 336131,79,62 руб.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, возникшим за хранение имущества на основании государственного контракта № 32-2012/07 от 17.12.2012 за указанные периоды составляет 1 286 387 рублей 74 копейки.

Проверив представленный расчет процентов, суд признал его арифметически верным и обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство об уменьшении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указал, что финансирование управления осуществляется за счет средств федерального бюджета, соответственно дополнительные расходы, связанные с взысканием неустойки, отрицательно сказываются на бюджете Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 395 ГК РФ является специальной нормой и устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств вытекающих из возникших на основании договора правоотношений между истцом и ответчиком.

Предметом требования истца по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с несвоевременной оплатой за оказанные услуги ответчиком. Обязанность оплаты подтверждена вступившими в. законную силу решениями арбитражного суда, указанными в исковом заявлении.

Кроме того, как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения ГК РФ в редакции, измененной Законом № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В этой связи, учитывая, что контракт № 32-2012/07 заключен до 01.06.2015, и редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства, предоставляя кредитору право предъявить по своему усмотрению, либо требование о взыскании процентов (статья 395 ГК РФ), либо требование о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ), оснований для вывода об отсутствии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, является меньше, чем размер неустойки, если бы он был рассчитан в соответствии с условиями контрактов № 32-2012/07. Формирование объема заявленных требований в меньшем размере, является безусловным правом истца в соответствии со статьей 4 АПК РФ и не нарушает прав ответчика.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик уплачивает проценты при неисполнении денежного обязательства в порядке статьи 395 ГК РФ за весь период их начисления до момента фактического исполнения, подтверждены Верховным Судом РФ в определении от 26.09.2017 по делу № 310-ЭС17-6768, определении от 16.08.2016 по делу № 307-ЭС16-10352.

Размер процентов за несвоевременную оплату денежных средств исчислен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ. Размер процентов определен ключевой ставкой Банка России и уменьшен быть не может. Поскольку как указано в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Довод ответчика о необходимости применения к взыскиваемым процентам положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, установив, что истец представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду доводов являющихся основанием для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ), требование истца о взыскании процентов удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" 1 286 387 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 864 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.