Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А73-17096/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1027/2018
23 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

временный управляющий ООО «КВАНТ» ФИО2;

от ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность от 28.04.2018 №27АА1230195;

от ООО «НПФ «Континент»: ФИО5, директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» ФИО3

на решение от 15.01.2018

по делу № А73-17096/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «КВАНТ» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Континент»

о признании сделки недействительной

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Ренал»

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Квант» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Континент» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «НПФ «Континент») о признании договора о переводе долга от 06.04.2016 №2 недействительным.

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квант», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РЕНАЛ».

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель оспорила выводы суда о том, что о совершенной сделке по переводу долга ей было известно 08.04.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НПФ «Континент» отклонило доводы жалобы, указав, что на дату заключения договора истец являлась единственным учредителем в ООО «Квант» и ООО «НПФ «Континент», единоличным исполнительным органом обоих обществ выступал ее отец. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «НПФ «Континет» выступил против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Квант» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражений не высказал, в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Дополнительно направил в суд ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из положений части 3 статьи 266 АПК РФ. При этом, судом учтено, что на момента вынесения оспариваемого решения, производство по делу о банкротстве не было возбуждено.

В судебном заседании 15.05.2018 в прядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2018 до 17 часов 10 минут.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2016 между ООО «Квант» (организация) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «НПФ «Континент» (фирма) в лице генерального директора ФИО7 заключен договор о переводе долга №2, по условиям которого Организация полностью принимает на себя обязательства Фирмы по оплате суммы задолженности Фирмы перед ООО «Фирма «Ренал» в размере 1 293 128 руб. 10 коп. возникшей на основании договора уступки от 30.04.2015 и решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-11300/2015.

Участник ООО «Квант» ФИО3 полагая, что заключенный договор является сделкой с заинтересованностью, и в соответствии с пунктом 34.3 Устава Общества подлежал одобрению общим собранием участников общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по оспариванию сделки. Суд пришел к выводу, что о совершенной сделке истцу стало известно 08.04.2016.

В соответствии с положениями части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделкой, (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Положениями части 3 указанной статьи закреплено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества (часть 4 статьи 45 Закона об ООО).

В силу части 6 статьи 45 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все участники общества.

Как установлено, ООО КВАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2014, с 03.02.2015 по настоящее время единственным участником общества является ФИО3

В отношении ООО «НПФ «Континент» установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2001. По состоянию на 06.04.2016 единственным участником Общества являлась ФИО3, которая в последующем, в период с 08.04.2016 по 03.06.2016, произвела отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества ФИО5

Таким образом, на дату заключения оспариваемого договора ФИО3 являлась единственным участником ООО «КВАНТ» и ООО «НПФ «Континент».

Учитывая совпадение участников обществ, положения статьи 45 Закона об ООО в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Закона, к оспариваемой сделке не применимы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании договора о переводе долга от 06.04.2016 №2 как совершенного с заинтересованностью отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, удовлетворяя который, суд, принял во внимание пояснения представителя ответчика ФИО5, а также то обстоятельство, что ФИО3, являясь учредителем обществ, не могла не знать о совершенной сделке, учитывая, что генеральным директором общества являлся ее отец ФИО7

Оспаривая возражения ответчика, истец указала, что о совершенной сделке ей стало известно после обращения ООО «Фирма Ренал» в арбитражный суд о взыскании с ООО «Квант» задолженности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом учитывает, что ФИО3, являясь участником общества, действуя добросовестно, с учетом предоставленных ей прав как участнику на ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, не могла не знать о совершенной сделке.

Доказательств того, что ФИО3 не имела возможности узнать о совершенной сделке в пределах срока исковой давности, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2018 по делу №А73-17096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина