Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А35-721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-721/2022
11 октября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой»

о взыскании задолженности в размере 18 142 565 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427 795 руб. 01 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3- по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 10.02.2022 №039/12/2022-ДОВ.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2015) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2008, ИНН: <***>) о взыскании 18 142 565 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020, 1 771 823 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 28.01.2022, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования в соответствии со ст.49 АПК РФ. Согласно последним уточнениям, принятым судом к рассмотрению, истец просит взыскать задолженность в размере 18 142 565 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427 795 руб. 01 коп., продолжив начисление процентов по дату фактической оплаты задолженности с даты окончания действия моратория на приостановку начисления штрафных санкций.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и возражениях.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

20.02.2020 между ИП ФИО3 (исполнитель) и АО «НИКИМТ-Атомстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № 039/14202-Д (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказывать услуги по предоставлению строительной техники с экипажем для выполнения СМР на объектах Курской АЭС-2 энергоблока №1 по заявкам Заказчика, а также оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации (далее - услуги) (пункт 1.1. договора). Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется оплатить их в установленном договором порядке (п. 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020 общая стоимость услуг по договору не может превышать 28 404 840 руб. 00 коп., в том числе НДС (20 %) – 4 734 140 руб. 02 коп., за весь срок действия договора. Цена 1 машино-часа (маш.-часа) оказания услуг является твердой и определяется в соответствие с Перечнем предоставляемой техники (Приложение №2 к договору). Стоимость оказанных услуг за отчетный месяц рассчитывается исходя из количества отработанных Техникой маш.-часов за отчетный месяц и стоимости 1 маш.-часа соответствующей Техники (п. 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020 при изменении общей стоимости услуг по договору стороны должны руководствоваться условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации и Единым отраслевым стандартом закупок Государственной корпорации «Росатом».

Платежи по настоящему договору производятся заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии предоставления исполнителем к акту оригиналов счета на оплачу и счет-фактуры (п. 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течении 12 месяцев, либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в п.2.1 настоящего договора (в зависимости какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения Сторонами.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 02.09.2019 года (согласно протоколу разногласий).

Согласно пункту 2.7 договора основанием для оформления Исполнителем Акта о приемке оказанных услуг служат документы, подтверждающие фактическое время эксплуатации и простоя Техники в соответствии с заявками, а именно: справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с приложением путевых листов (форма ЭСМ-2) или рапортов (формы ЭСМ-1, ЭСМ-3).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью подлежат разрешению в Арбитражном суде Курской области.

Во исполнение условий договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020 в период 02.09.2019 по 31.12.2019 истцом оказаны услуги ответчику на сумму 28 397 755 руб. 74 коп., которые приняты ответчиком в полном объеме без замечаний и возражений, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонними актами оказания услуг и их оплатой в полном объеме, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 07.07.2020, подписанным сторонами.

Между тем, как указывает истец, не смотря на то, что по смыслу пункта 3.1 договор на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020 прекратил свое действие, от заказчика продолжали поступилась заявки на предоставление строительной техники с экипажем, которые были выполнены истцом. По расчету истца за период: январь – март 2020 года ответчику были оказаны услуги общей стоимостью 18 142 565 руб. 00 коп., о чем составлены и 09.03.2020 направлены в адрес ответчика акты оказания услуг с приложением первичной документации (справки по форме ЭСМ-7 и подписанные заказчиком путевые листы). Встречное обязательство по оплате оказанных услуг за январь-март 2020 года ответчик не исполнил.

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика 06.12.2021 №24 была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требования истца основаны на договоре и подтверждены представленными доказательствами, в том числе заявками, актами, путевыми листами, справками.

Стоимость оказанных истцом и неоплаченных ответчиком услуг по расчету истца составила 18 142 565 руб.

Факт выполнения работ истцом и подписания путевых листов ответчик не отрицал.

Вместе с тем, ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие обязанности оплачивать услуги, оказанные за рамками действия договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020, мотивируя это тем, что согласно п.3.1. договор действует до момента превышения общей стоимости услуг по Договору, определенной в п.2.1. – 28 404 840 руб. 10 коп. Учитывая, что лимит цены договора был достигнут, ответчик не имеет правовых оснований для оплаты оказанных услуг. Также ответчик считает, что отсутствуют основания для оплаты предъявленных ко взысканию услуг ввиду отсутствия подписанного акта о приемке оказанных услуг ввиду непредставления истцом его доя подписания и первичной документации ( реестра путевых листов, счета и счет-фактуры).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течении 12 месяцев, либо до момента превышения общей стоимости услуг по договору, определенной в п.2.1 настоящего договора (в зависимости какое из указанных событий наступит ранее), а в части исполнения платежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

В данном случае, несмотря на превышение общей стоимости услуг по договору и положения п. 3.1 договора, стороны своими действиями продолжили фактически сложившиеся отношения по ведению хозяйственной деятельности.

Так, в период: январь – март 2020 года ответчиком в адрес истца направлялись заявки на предоставление строительной техники с экипажем, что подтверждается электронной перепиской сторон ( Т.10, л.д. 110-151, Т.11, л.д. 1-167, Т.12, л.д. 1-25).

Факт оказания услуг в январе-марте 2020 года подтвержден также путевыми листами, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний (Т.8, л.д. 20-108, Т.9, л.д. 1-91, Т.10, л.д.1-28).

При этом суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае несоблюдение процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в том числе относительно увеличения стоимости договора, согласования дополнительных условий), как и отсутствие подписанного обеими сторонами акта о приемке оказанных услуг, не является основанием для отказа истцу во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Из пояснений истца, полученных в ходе рассмотрения дела, следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят длящийся характер, что не оспаривается ответчиком.

Так, к договору № 039/14202-Д от 20.02.2020 в силу ст. 425 ГК РФ был подписан протокол разногласий, который распространил действие договора на отношения сторон, возникшие с 02.09.2019.

Как указывает истец, данное обстоятельство обусловлено тем, что ИП ФИО3 с 01.09.2019 предоставлял технику в адрес истца без договора. Так как предыдущий договор 039/12412-Д от 31.05.2019 был исчерпан 01.09.2019.

Задолженность АО «Никимт-Атомстрой» перед ИП ФИО3 на 27.12.2020 составляла за 4 месяца работы 28 397 755 руб. 74 коп.

Подписав протокол разногласий от 20.02.2020 к договору по ст.425 ГК РФ АО «НИКИМТ-Атомстрй» погасил задолженность, возникшую перед ИП ФИО3 за период с 02.09.2019 по 27.12.2019.

Аналогичным образом складывались правоотношения в рамках договора № 039/12412- Д от 20.02.2020. Договор был исчерпан 27.12.2019. Данным договором была погашена часть задолженности, которая не является предметом настоящих исковых требований.

Из статьи 5 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.05.2016 № 25, под обычаем понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. При этом применению подлежит обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торговопромышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации.

Следовательно, в рассматриваемом случае, фактически сложившийся на протяжении длительного времени порядок исполнения сторонами обязательств, для целей установления и оценки обстоятельств дела оценивается судами в качестве обычая делового оборота.

Суд также обращает внимание на то, что с учетом сложившихся между сторонами длительных правоотношений, само по себе истечение срока действия договора не является основанием для освобождения акционерного общества «Научноисследовательский и конструкторский институт монтажной технологии-Атомстрой» от оплаты фактически оказанных после прекращения действия договора №039/14202-Д от 20.02.2020 услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также были заявлены возражения относительно объема фактически оказанных услуг.

По расчету ответчика в январе-марте 2020 года истцом оказаны услуги общей стоимостью 4 276 167 руб. 82 коп. В обоснование контррасчета ответчик ссылается на анализ данных автоматической системы удаленного контроля доступа системы «Multi-D», а также на то, что часть работы была выполнена своими силами, без привлечения специализированной техники истца. Указанные обстоятельства ответчик подтверждает данными автоматической системы удаленного контроля доступа ((Т.8, л.д. 20-108, Т.9, л.д. 1-91, Т.10, л.д.1-28).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автоматическая система удаленного контроля доступа системы «Multi-D» работала в спорный период не корректно, что подтверждается соответствующим письмом АО «АСЭ» (оператором системы) от 14.12.2021 №002-382- 32/67951, а также следует из распечатки сведений самой системы.

Ввиду подтверждения факта некорректности работы автоматическая система удаленного контроля доступа системы «Multi-D», а также с учетом не представления ответчиком доказательств работы иной специализированной техники на объекте, приведенные возражения ответчика не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика об отсутствии возможности беспрепятственного перемещения специализированной техники истца в спорный период на объекте судом оценивается критически. Как следует из текста письма директора по строительству Курской АЭС – директору филиала АСЭ от 14.12.2021 №002-382-32/67951 «в течение всего периода строительства указанных объектов охраняемые территории изменялись. В частности, организовывались временные проезды, демонтировалось (переносилось) охранное ограждение и т.п., что не исключает возможности свободного доступа к различным зданиям и сооружениям в процессе строительства, в том числе в период с октября 2019г. по январь 2020г.».

Таким образом, представленные ответчиком укрупненные ситуационные планы объекта не могут служить безусловным доказательством неизменности границ ограждений.

Помимо того, ответчик указывал, что в представленных истцом путевых листах имеются факты задвоения данных работы строительной техники.

В судебном заседании ответчик пояснял, что его утверждения о задвоении сведений основываются также на данных автоматической системы удаленного контроля доступа системы «Multi-D» и не отрицал, что из подписанных сторонами путевых листов задвоение сведений не следует. Указанные доводы ответчика отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

Кроме того, ответчик указывал, что в представленных истцом к оплате путевых листах имеются путевые листы сторонних организаций (путевой лист №324/02-13 от 13.02.2020, манипулятор МАЗ 6303А5, №№ 732 от 27.02.202, №976 от 28.02.2020 манипулятор ГАЗ 33106, №1045 от 03.03.2020 и №1265 от 04.03.2020 экскаватор - погрузчик).

Между тем, при исследовании указанных доказательств данные обстоятельства не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости фактически оказанных услуг участниками процесса не заявлялось, о фальсификации представленных истцом путевых листов ответчиком также заявлено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель. Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации лежат на заказчике.

Учитывая указанные выше обстоятельства и положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск и дополнительных правовых позициях судом не принимаются как основанные на неверном толковании положений девствующего законодательства ввиду указанных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности в размере 18 142 565 руб. 00 коп. за фактически оказанные услуги в январе-марте 2020 года. Расчет истца произведен, исходя из стоимости оказанных услуг согласно п. 2.2 договора, исходя из количества отработанных Техникой машино-часов и стоимости 1 машино-часа соответствующей Техники .

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 427 795 руб. 01 коп. (с учетом уточнений от 21.09.2022).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на условия пункта 5.2 договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020.

Истец в обоснование заявленного требования указывает на факт прекращения договора оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020, в связи с чем, считает правомерным применить положения статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020 прекращен. Следовательно, в рассматриваемом случае, с учетом того, что разногласий о прекращении действия договора на оказание услуг № 039/14202-Д от 20.02.2020 между сторонами не возникло, применению подлежат нормы ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным, обязанность по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции от 21.09.2022) проверен судом, соответствует обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, признается арифметически верным.

Вместе с тем, суд полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный истцом – с 29.03.2021, подлежит корректировке с учетом даты получения ответчиком претензии истца – с 11.12.2021 по 31.03.2022. За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 654 374 руб. 98 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ со дня следующего за днем окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 по день фактического исполнения обязательства, если оно не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчик указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договора и существенно превышает возможные убытки для истца.

В соответствии с пунктами 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, следует отметить, что в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

В этой связи, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 654 374 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от суммы задолженности в размере 18 142 565 руб., начисляемых по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 116 076 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета следует вернуть 1720 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Ростовская обл., г. Волгодонск, задолженность в размере 18 142 565 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 654 374 руб. 98 коп., а также 116 076 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения обязательства в размере 18 142 565 руб..

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1720 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова