Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А56-104171/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104171/2023
14 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Л.И. Янбиковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО1 представитель не явился,

от  ООО «ФИО4-Эко» представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

от временного управляющего ООО «ФИО4-Эко» представитель не явился,

от ООО «СибПром» представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2024 по делу № А56-104171/2023  (судья  Е.Е. Бойкова) по иску:

ФИО1 (Ленинградская область) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Эко» (187401, Ленинградская область, р-н Волховский, ФИО4, ул. Шумская, д. 1, пом. 34; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (649002, Республика Алтай, Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, д. 39/41, пом. 306; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо:

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4-Эко»  ФИО5 (Кемерово)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, 



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Эко» (далее – Общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СибПром» (далее – ООО «СибПром») с иском с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом и ООО «СибПром», - договора процессинга от 11.10.2021 № 11102021-1/ПДС, спецификаций к указанному договору и дополнительных соглашений к ним в части установленной стоимости услуг, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 283 683 964 руб., составляющих разницу между уплаченной по договору процессинга суммой и рыночной стоимостью оказанных услуг.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом ФИО5.

Решением от 07.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель  указывает, что вывод суда о пропуске истцом срока давности сделан без исследования материалов дела, ФИО6  была трудоустроена в Общество только 25.11.2021 на основании трудового договора, который подписан генеральным директором Общества ФИО7, ФИО1 не давал каких-либо указаний по заключению указанного договора, ни ФИО6, ни ФИО1 не имели доступа к документам Общества, в связи с чем  ФИО1 не знал об условиях сделки,  истцу стало известно об указанных сделках исключительно после передачи ему документов от бывшего директора ФИО7, представленная ответчиком переписка  не отвечает критерию относимости доказательств, при заключении договора  поручительства в обеспечение обязательства Общества по договору о выдаче банковской гарантии договор процессинга не представлялся, убыточность  сделки для Общества подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением специалиста, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО8, оспариваемая сделка является для Общества крупной, также указанная сделка является сделкой с заинтересованностью,  поскольку второй участник Общества ФИО9  фактически аффилирован с обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскХимПром» и ООО «СибПром», сделка ничтожна  по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что оспариваемая сделка является для Общества убыточной, истец не был осведомлен об условиях указанной сделки.

Представитель ООО «СибПром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что ответчиком не доказано, что после возврата ФИО1 контроля Обществом оказываются услуги процессинга по цене, превышающей указанную в оспариваемом  договоре.

Как следует из материалов дела, Общество создано 10.12.2018, единственным участником Общества являлся ФИО1

В целях привлечения денежных средств между ФИО9, обществом с ограниченной ответственностью «НовосибирскХимПром» (далее – ООО «НовосибирскХимПром»), с одной стороны, ФИО1 и Обществом, с другой стороны, заключен договор об управлении обществом, выдаче займа и опционе, согласно которому ООО «НовосибирскХимПром» обязуется передать Обществу 127 500 000 руб. на условиях займа, ФИО9 по отдельному договору купли-продажи доли приобретает у ФИО1 50 % доли в уставном капитале Общества, а  при условии вхождения ФИО9 в состав участников Общества и исполнения обязательств заемщика/держателя опциона по возврату займа или невыдаче займа займодавцем, ФИО10 предоставляет ФИО1 безотзывную оферту на приобретение доли в уставном капитале Общества в размере 50 % на условиях указанного договора.

Переход прав к ФИО9 на долю в уставном капитале Общества в размере 50 % зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 10.11.2021.

В связи с наступлением обусловленных названным договором условий ФИО1 направил акцепт безотзывной оферты, 13.04.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ФИО1 как единственном участнике Общества.

11.10.2021 между Обществом и ООО «СибПром» заключен договор процессинга № 1110-2021-1/ПДС, по условиям которого ООО «СибПром» обязалось самостоятельно или с привлечением третьих лиц поставлять Обществу в процессинг (переработку) нефтяное сырье (нефть, газовый конденсат) в объеме, согласованном в спецификациях, дополнительных соглашениях, своевременно принимать готовую продукцию по завершении процессинга, обеспечивать вывоз или приемку готовой продукции и оплатить Обществу стоимость работ и услуг.

Стоимость услуг по переработке в соответствии со спецификацией составляет 1 500 руб. за тонну с учетом НДС.

Ссылаясь на то, что указанный договор является для Общества крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, в результате ее совершения Обществу причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка фактически одобрена ФИО1 путем совершения последующих сделок, истец не доказал явную убыточность сделки для Общества, а также пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает сама корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В обоснование заинтересованности второго участника Общества ФИО10 истец ссылается на фактическую его аффилированность с ООО «НовосибирскХимПром» и ООО «СибПром»

Между тем фактическая аффилированнось сама по себе не является признаком заинтересованности сделки, исходя из диспозиции статьи 45 Закона об обществах, однако может учитываться судом при оценке добросовестности при совершении ответчиками оспариваемой сделки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как «несоответствие сделки экономическим интересам стороны», если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Статьей 46 Закона об обществах определены понятие крупной сделки, а также порядок совершения обществом такой сделки, предусматривающий, по общему правилу, необходимость принятия общим собранием участников общества решения о согласии на совершение крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах).

Исходя из пункта 1 статьи 46 названного закона и разъяснений Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46), например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Как указано в абзаце 5 пункта 9 Постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

При этом в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является  производство нефтепродуктов.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая истцом сделка  привела к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем, оспариваемый договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Согласно  представленному в материалы дела техническому регламенту, разработанному Обществом, производительность установки первичной переработки нефти ЭЛОУ-АТ500 составляет 500 000. тонн в год тогда, как указывает истец, в рамках оспариваемого договора в период с октября по март 2023 год объем переработанного Обществом сырья составил 124 197,265 тонн, в связи с чем довод истца о полной загрузке не подтверждается материалами дела.

В обоснование явной убыточности сделки для Общества истец представил заключение  о наиболее  вероятной рыночной стоимости процессинга (переработки) нефтяного сырья, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО8, согласно которому средняя рыночная стоимость  процессинга в период с четвертого квартала по первый квартал 2023 года  составляет 4 407 руб. с учетом НДС.

Оценив указанное заключение, учитывая отсутствие у специалиста необходимой квалификации, несоответствие указанного заключения федеральным стандартам оценки, некорректное определение объектов-аналогов, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу, что указанное заключение не отвечает признаку достоверности.

Специалистом не исследовался вопрос о соответствии стоимости затрат, учтенных по договору, на получение банковской гарантии, стоимость присадок переработчика, израсходованных при переработке сырья и выработке нефтепродуктов; иные расходы, связанные с исполнением условий договора.

Кроме того, из представленного заключения не следует, что  определенная им ставка  стоимости услуги по переработке определена без учета суммы акциза.

Доказательства наличия иных лиц, желающих заключить с Обществом аналогичные договоры по иной стоимости или наличие у Общества возможности самостоятельно, без привлечения давальческого сырья, осуществлять весь цикл производства нефтепродуктов истец не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения оспариваемой сделки и после прекращения действия договора, Обществом указанные услуги оказываются по цене, значительно превышающей цену, указанную в оспариваемом договоре.

В связи с этим истец не доказал убыточность оспариваемой сделки для Общества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в частности, срок исковой давности в отношении оспаривания крупных сделок исчисляется с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания такой сделки как крупной (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 6286/13), а течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда истец узнал или имел возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена заинтересованными лицами (постановление КС РФ от 10.04.2003 № 5-П; определение ВС РФ от 29.07.2015 № 305-ЭС15-3650; постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 №  17137/12).

Судом первой инстанции установлено, что истец не был отстранен от участия в управлении Обществом, получал информацию о деятельности Общества как от главного бухгалтера Обществом, так и от руководителя ООО «СибПром», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, согласовывал оплату счетов контрагентов, давал распоряжения на отпуск готовой продукции.

14.04.2022 между акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 обязался перед банком отвечать солидарно с Обществом за надлежащее исполнение Обществом  обязательств по возмещению банку (гарант) уплаченных по гарантии сумм и любых иных затрат, связанных с платежом по гарантии, а также выплате вознаграждения; гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательства  по уплате сумм акциза по операциям отгрузки  подакцизных товаров за пределы Российской Федерации, произведенных по спорному договору процессинга.

Кроме того, оспариваемый договор процессинга направлен  23.08.2022 истцу  ФИО6

Ссылаясь на то, что ему не были представлены спецификации к названному договору, истец между тем доказательства того, что он был лишен возможности  реализовать свое право на ознакомления с документами, касающимися хозяйственной деятельности Общества,  суду не представил.

Доказательства того, что указанные сделки выходят за пределы статей 45 и 46 Закона об обществах, истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-104171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


М.А. Ракчеева

 М.В. Тарасова