Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А40-224826/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224826/17-63-2033
03 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПКФ «Виктория-5» (ИНН <***>)

к ответчику: АО ХК «ГВСУ «Центр» (ИНН: <***>)

о взыскании 12 968 202 руб. 87 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.05.2017г. № 1499

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.11.2017г. № 219.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ХК «ГВСУ «Центр» о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2017 по 24.09.2017 в размере 23 637 078 руб. 99 коп., и расходов на оплату госпошлины в размере 87 841 руб.(с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятого протокольным определением от 18.01.2018).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

26.09.2011 г. между ООО «ПКФ «Виктория-5» (далее - Истец, Заказчик), ООО «ИнвестКапитал» (далее - Инвестор) и ОАО ХК «ГВСУ «Центр» (далее - Ответчик, Генподрядчик) был заключен трехсторонний договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями №31.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 6.1, 6.20, 6.30 договора № 31 от 26.09.2011 г., АО ХК «ГВСУ «Центр», как Генподрядчик обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: <...>, в объеме и сроки, установленными договором.

На основании пункта 4.3. договора, Генподрядчик обязуется передать Заказчику результат выполненных в полном объеме работ по Договору в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что Акт приемки выполненных работ по Объекту (пусковому комплексу) (форма № КС-11) подписывается Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) дней после завершения работ Генподрядчиком и представления указанного Акта на оформление.

Согласно пункта 3.1. договора, цена Договора (цена работы) с учетом дополнительного соглашения № 11 составляет 3 940 109 687 руб. 63 коп., включая НДС (18%) - 601 033 681 руб. 16 коп.

В свою очередь Истец, как Заказчик, надлежащим образом выполнил все условия договора, в том числе произвел 100% оплату работ, путем передачи жилых помещений по договорам участия в долевом строительстве, что подтверждается актом сверки.

Как указывает истец, согласно графику производства работ, утвержденного дополнительным соглашением № 7 от 10.07.2013 г. к договору Генподряда, сдача в эксплуатацию жилого дома № 3 по\ГП должна была быть осуществлена в декабре месяце 2014 года.

По состоянию на 11 января 2017 года дом так и не был завершен строительством и только 25 сентября 2017 года Истцу было выдано разрешение на ввод жилого дома № 3 по ГП в эксплуатацию.

Таким образом, Ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в установленный срок работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 23 637 078 руб. 99 коп.

Истец основывает свои требования на том, что генподрядчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по договору.

Кроме того, как указал истец, ранее решениями Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2015 г. по делу № А40-47363/15 (оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 05.02.2016 г.), от 11 ноября 2016 г. по делу № А40-17885/16 (оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 г. и определением Верховного суда Российской Федерации от 16 августа 2017 г.), от 26 сентября 2017 года по делу № А40-59866/17 с АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «ПКФ «Виктория-5» уже была взыскана неустойка за срыв сроков производства работ дома № 3 по ГП по вине самого ответчика.

Доводы ответчика о вине истца в нарушении сроков не доказано документально, кроме того, данный доводы был неоднократным рассмотрением ранее судами, в соответствии с которыми так же установлено, что срыв сроков производства работ по строительству жилого дома № 3 по ГП произошел по вине ответчика (прим. - АО ХК «ГВСУ «Центр»), который не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков, и не произвел достаточного финансирования работ.

Обстоятельства по делу раннее установлены при рассмотрении и вынесении вступивших в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3, 11.8 договора генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями № 31 от 26.09.2011 г., за невыполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения работ по Объекту (пусковому комплексу) определенным в Графике производства работ и в соответствии с условиями п. 4.3. Договора более чем на 30 дней, Заказчик вправе требовать от Генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости соответствующего пускового комплекса за каждый день просрочки до фактического, завершения выполнения работ по пусковому комплексу, но не более 10% от стоимости соответствующего пускового комплекса.

Договорная цена работ согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 11 в отношении жилого дома № 3 составляет 919 730 700 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период времени с 11.01.2017 по 24.09.2017 (по дату ввода в эксплуатацию) составляет 23 637 078 руб. 99 коп. (919 730 700, 00 х0,01х257 дней).

Однако, как усматривается из материалов дела, истец ответчик уведомил истца о готовности к сдаче объекта в эксплуатацию письмом от 31.08.2017 исх. № 2524-17, которое было направлено по почте 01.09.2017.

Готовность объекта к вводу в эксплуатацию по состоянию на 31.08.2017 подтверждается так же Заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства, выданного Главгосстройнадзор Московской области 31.08.2017.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 11.01.2017 по 31.08.2017г., поскольку осуществление действий по вводу объекта в эксплуатацию не является работой по строительству объекта и не может быть включена в объем ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

За указанный период размер неустойки составляет 21 429 725 руб. 31 коп. (919 730 700, 00 х0,01х233 дня).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что начисление неустойки от цены работ, без учета объема выполненных работ по состоянию на 11.01.2017, может служить основанием для уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд уменьшает размер неустойки до 11 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 11 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится судом на стороны.

На основании ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 708, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167 -170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ХК «ГВСУ «Центр» в пользу ООО «ПКФ «Виктория-5» неустойку в размере 11 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 841 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ХК «ГВСУ «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 308 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова