Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А44-547/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-547/2022
г. Вологда
24 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года по делу № А44-547/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мидэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Ильина, дом 9а) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экофорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 9а, помещение 1) о взыскании 3 075 896 руб. 78 коп., в том числе 2 796 269 руб. 80 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки продукции от 08.12.2020 № 08/12-2020 по товарным накладным от 16.08.2021 № 055, от 23.08.2021 № 058, от 30.09.2021 № 069 и от 25.10.2021 № 075, 279 626 руб. 98 коп. неустойки за период с 23.08.2021 по 20.01.2022, а также 38 379 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу из федерального бюджета возвращено 0,50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 № 23.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что исковые требования не носят бесспорный характер, а также документально не подтверждены.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 08.12.2020 № 08/12-2020 (с протоколом согласования разногласий от 08.12.2020), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю гофропродукцию в ассортименте и по цене, определенных согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3 договора расчеты за продукцию производятся по факту поступления продукции на склад покупателя.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции, предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

В пункте 8.1 договора стороны определили, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.12.2021 включительно. При этом стороны предусмотрели, что автоматическую пролонгацию договора на 1 год и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Во исполнение договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 16.08.2021 № 055, от 23.08.2021 № 058, от 30.09.2021 № 069 и от 25.10.2021 № 075 товар на общую сумму 3 398 895 руб. 80 коп. (листы дела 13-16). Товар принят ответчиком без замечаний по его количеству и качеству, что подтверждается подписями со стороны покупателя на товарных накладных, заверенными оттисками печати ответчика.

В нарушение условий договора ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме, гарантийным письмом от 27.10.2021 № 10-27-1 гарантировал оплату образовавшейся задолженности в размере 2 796 269 руб. 80 коп. не позднее 19.11.2021.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований направленной истцом претензии от 03.11.2021 № 03-11-2021/1 послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств, опровергающих поставку товара, не представил. Документов, свидетельствующих об оплате предъявленной задолженности, наличия ее в меньшем размере, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части основного долга в материалах дела не усматривается и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика 2 796 269 руб. 80 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 08.12.2020) к взысканию предъявлены пени в сумме 279 626 руб. 98 коп. за период с 23.08.2021 по 20.01.2022.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признается не противоречащим условиям заключенного сторонами договора и не нарушающим прав ответчика. Размер неустойки, предъявленной к взысканию, не превышает предела, установленного пунктом 5.3 договора поставки.

Ввиду изложенного неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 10, к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В пункте 18 того же Постановления отмечено, что при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 272 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В данном случае истцом в обоснование иска представлены доказательства, подтверждающие задолженность, в том числе копии договора с согласованными сторонами разногласиями, товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий, акт сверки расчетов по состоянию на 15.10.2021 (до совершения поставки 25.10.2021), гарантийное письмо ответчика от 27.10.2021 об оплате основного долга в предъявленной истцом сумме.

Размер требований истца по неустойке не превышает не превышает пределов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ввиду наличия оснований, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно принял иск к производству с указанием на упрощенный порядок его рассмотрения.

При этом в ходе рассмотрения дела судом отзыв на иск ответчиком не представлен, о фальсификации представленных истцом доказательств (в том числе акта сверки и гарантийного письма) не заявлено, возражений против предъявленного истцом размера требований не приведено.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. В данном случае наличие таких оснований материалами дела не подтверждено.

Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года по делу № А44-547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Н. Болдырева