Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А19-5982/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5982/2022
г. Чита
20 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалритейлгрупп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу №А58-5982/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Омский Бекон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалритейлгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1554164 руб. 97 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Омский Бекон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалритейлгрупп» о взыскании задолженности в размере 1390299 руб. 89 коп., неустойки в размере 163865 руб. 08 коп

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Байкалритейлгрупп» в пользу акционерного общества "Омский Бекон" взыскано 1453444 руб. 15 коп., в том числе 1390299 руб. 89 коп. задолженности за поставленный товар, 83863 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27071 руб. 75 коп. судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд необоснованно посчитал, что условие о возврате товара, указанное в спорном договоре, является ничтожным в силу закона, поскольку ответчик является торговой сетью, и на этом основании отказал ответчику в защите его договорных прав. Довод суда о нарушении ответчиком обязанности представить доказательства деятельности вне рамок торговой сети «Светофор», также не основан на нормах материального и процессуального права. Акты сверки, представленные истцом, и не подписанные ответчиком, не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Омский бекон» (поставщик) и ООО «БайкалРитейлГрупп» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров № П/18-146 от 10.08.2018 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора продовольственные товары, согласно Приложению №2 (далее по тексту - «Товар»). Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 Договора.

В приложении № 1 к договору № П/18-146 от 10.08.2018 стороны согласовали ассортимент товара подлежащий поставке, его цену.

В соответствии с п. 7.9 договора, расчеты за поставленный товар производятся покупателем с отсрочкой платежа, предусмотренной ст.7 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» № 381-ФЗ от 28.12.2009г.: - при поставке продовольственного товара, на который срок годности установлен менее, чем 10 дней, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем 8 рабочих дней со дня приемки товара; АО «Омский бекон» 646906, <...> Тел.: <***> info-obk@bacon.prodo.ru www.prodo.ru - при поставке продовольственного товара, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня приемки товара; - при поставке продовольственного товара, на который срок годности установлен свыше 30 дней включительно, такой товар подлежит оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки товара.

В последующем истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 1779413 руб. 67 коп., о чем сторонами составлены универсальные передаточные документы (УПД) № 507-044935 от 16.09.20201 на сумму 790704 руб. 99 коп., № 507- 046197 от 23.09.2021 на сумму 593206 руб. 74 коп., № 507-051009 от 21.10.2021 на сумму 395501 руб. 94 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Истец указал, что в нарушение договорных условий, оплата за поставленный товар в установленные сроки покупателем не производится, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик, не оспаривая факт поставки товара, указал на наличие подписанного между истцом и ответчиком соглашения о намерениях от 10.08.2018 являющегося, по мнению ответчика, дополнительным соглашением к договору, в соответствии с которым стороны допускают возврат покупателем товара с истекшим сроком годности. В случае невозможности вернуть такой товар он подлежит списанию за счет поставщика.

Руководствуясь данным соглашением ответчик в уведомлении от 02.11.2021 предложил истцу забрать товар на сумму 1089755 руб. 66 коп. (по акту списания от 13.12.2021 № БРГ000000416) в связи с истечением срока годности, в уведомлении от 31.01.2022 ответчик предложил истцу забрать товар на сумму 211 560 руб. 90 коп. по этому же основанию. (акт списания № БРГ000000032 от 28.02.2022).

На оба уведомления истец ответил отказом.

В связи с чем, ответчик, на основании договоров, заключенных с ООО «Утильсервис» передал последнему товар для его утилизации.

ООО «Утильсервис» оказаны услуги на сумму 67217 руб. 80 коп., что подтверждается актом № 3135 от 16.12.2021, а также на сумму 21765 руб. 53 коп., в подтверждение чего представлен акт № 551 от 01.03.2022.

В связи изложенным, ответчик просил суд о зачете предъявленной к взысканию задолженности на сумму понесенных им расходов по утилизации и стоимость товара, необоснованно не принятого к возврату продавцом в размере 1390299 руб. 89 коп.

Истец оспорил правомерность заявленного ответчиком требования о зачете по мотиву неприменимости заключенного соглашения от 10.08.2018 и его неотносимости к договору поставки.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Федеральным законом от 28.11.2018 N 446-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства" и Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Согласно подпункту "д" пункта 4 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ условия договоров поставки продовольственных товаров и иных договоров, заключение которых регулируется Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в течение ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Следовательно, с 09.12.2018 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ, признаются утратившими силу.

При таких обстоятельствах положения пункта соглашения к договору поставки, закрепляющее право покупателя возврата товара с истекшим сроком годности поставщику, не соответствует Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 446-ФЗ.

Таким образом, оснований для признания обязательства прекращенным путем зачета встречного требования не имеется.

Запреты, установленные в подпункте "д" пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 13 Закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ относятся не только к хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, но и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, к которым и относится ответчик.

Следовательно, поставленный по УПД № 507-044935 от 16.09.20201 на сумму 790704 руб. 99 коп., № 507-046197 от 23.09.2021 на сумму 593206 руб. 74 коп., № 507- 051009 от 21.10.2021 на сумму 395501 руб. 94 коп. должен быть оплачен в сроки и в порядке установленном договором - не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Истец, представил акт сверки, составленный за период с момента заключения договора по дату рассмотрения дела, по сведениям истца, с учетом всех указанных в акте товарных накладных и платежных поручений задолженность составляет 1390299 руб. 89 коп.

Расчет истца, содержащий ссылки на товарные накладные и платежные поручения, ответчиком по существу не оспорен, о наличии каких-либо платежных поручений об оплате, не учтенных истцом или товаре, факт поставки которого оспаривается, не заявлено.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, наступление срока оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела документами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1390299 руб. 89 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Взимание с должника процентов за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий и обязательств по договору предусмотрено пунктом 8.1 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, приняв во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование о взыскании 83863 руб. 67 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.10.2022.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документальных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу №А19-5982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Е.А.Венедиктова

В.Л.Каминский