Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А58-10804/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10804/2019
21 февраля 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32) к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 1402045589, ОГРН 1041400023730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Ленина, д. 30) о взыскании 1 282 643,35 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета, а также 25 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности 14.11.2019 №5, удостоверению адвоката №14/622;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 282 643,35 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета, а также 25 826 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела договора управления многоквартирными домами от 01.09.2018.

19.02.2020 в суд от истца поступили: ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд в порядке статьей 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований о взыскании 256 528,67 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета в количестве 27 штук, 18 865,41 рублей неустойки, так как оно не нарушает права лиц, а также подписано полномочным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» поставляется электрическая энергия в том числе, в многоквартирные жилые дома города Алдан Республики Саха (Якутия):

- ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 5

- ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 9

- пер. Спортивный, д. 2

- ул. Ленина, д. 1 (1-3 подъезд)

- ул. Ленина, д. 1 (4 подъезд + общеж. АЦРБ)

- пер. Заводской, д. 1

- пер. Заводской, д. 3

- ул. Слепнева, д. 39

- ул. 10 лет Якутии, д. 42

- ул. Тарабукина, д. 54

- ул. Тарабукина, д. 50

- ул. Быкова, д. 15

- ул. Тополиная, д. 57

- пер. Металлистов д. 12

- ул. Достовалова, д. 8

- ул. Ленина, д. 33

- ул. Слепнева д. 78

- ул. Пролетарская д. 69

- ул.10 лет Якутии д. 46

- ул. Космачева д. 22

- ул. Космачева д. 24

- ул. Комарова д. 96

- ул. Стрельцова д. 2

- ул. Дзержинского д. 32

- ул. Комарова д. 100

- ул. Достовалова д. 41

Между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» заключены договоры управления многоквартирными домами от 01.09.2018.

Филиалом «Южно-Якутские электрические сети» АО ««Дальневосточная распределительная сетевая компания» в указанных многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. Установка приборов осуществлялась в рамках рамочного договора подряда № 2018\Ю 767 от 25.10.2018 на выполнение работ по «внедрению АИИС КУЭ. Установке приборов учета электроэнергии с включением в автоматизированную систему по филиалу ЮЯЭС, а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется, создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ и уплатить цену договора.

В состав Работ по Договору входят:

-Строительно-монтажные работы

-Пуско-наладочные работы

Объем и состав Работ по Договору определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). Работы но Договору подлежат выполнению Подрядчиком в строгом соответствии с требованиями Применимого права и указаниями Заказчика.

Место выполнения Работ: г. Алдан, Республика Саха (Якутия).

Выполнение Работ осуществляется поэтапно. Сроки выполнения отдельных Этапов Работ определяются Календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

Истцом также представлен договор поставки № 90 от 27.02.2018, заключенный с акционерным обществом «Электротехнические заводы «Энергомера» (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить счетчики электрической энергии согласно спецификации № 4, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Стоимость прибора учета электроэнергии и работ в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных по установке приборов учета работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2018 на сумму 480 550 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 от 25.12.2018, акт № 150 от 25.12.2018, акт на списание давальческих материалов №Б06YA000016 от 29.12.2018 на сумму 660 011, 74 рублей, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж № Б06YA000026 от 07.12.2018 на сумму 142 081, 61 рубль, всего на сумму 1 282 643, 35 рублей.

Установленные приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии.

Претензией от 10.07.2019 № 16-12/2310 истец обратился к ответчику с требованием возместить расходы по установке приборов учета общедомовых приборов учета.

В ответ на претензию 08.08.2019 с исх.494 ответчик сообщил, что данная сумма является необоснованной.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы по установке общедомовых приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв в материалы дела, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 19.02.2020 № 16-14/463.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс (тепловую энергию) в находившиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома г. Алдан Республики Саха (Якутия).

Указанные многоквартирные дома не были оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии, собственники помещений этих домов не приняли решение об их установке, поэтому истец установил в многоквартирных домах общедомовые приборы учета путем привлечения подрядчика – общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация техническое обслуживание монтаж» (договор подряда № 2018\Ю 767 от 25.10.2018 на выполнение работ по монтажу общедомовых приборов учета).

Стоимость приборов и работ по их установке составила 1 282 643, 35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных по установке приборов учета работ формы КС-2 № 1 от 25.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 формы КС-3 от 25.12.2018, актом № 150 от 25.12.2018, актом на списание давальческих материалов №Б06YA000016 от 29.12.2018, актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № Б06YA000026 от 07.12.2018.

Установленные приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии от 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019.

Факт окончания установки приборов учета подтверждается актом о приемке-передаче оборудования в монтаж № Б06YA000026 от 07.12.2018.

Истец, указывая на то, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета подлежит исполнению выбранной собственниками управляющей организации (ответчиком) за счет средств, собранных от собственников помещений, заявил уточненное требование о взыскании с ответчика 275 394, 08 руб., в том числе: 256 528, 67 руб. основного долга и 18 865, 41 руб. процентов за рассрочку.

Расчет суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, произведен истцом по состоянию на 25.12.2019 с учетом рассрочки, предусмотренной Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд отклоняет довод ответчика о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в силу наличия обязанности собственников помещений спорных многоквартирных домов по несению расходов по оплате стоимости установки приборов учета, по следующим основаниям.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, уполномоченная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу № 310-ЭС15-912.

На основании вышеизложенного, ссылка ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует действующему законодательству, а довод, что расходы по установке общедомового прибора учета подлежат взысканию с собственников помещений, не основан на толковании части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении и Правил № 491.

Факт установки и использования приборов учета сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства установки приборов учета. Договор подряда № 2018\Ю 767 от 25.10.2018 исполнен сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости работ формы КС-3, акты допуска приборов учета в эксплуатацию. Факт оплаты истцом выполненных работ по договору подряда подтверждается платежными поручениями № 45949 от 25.12.2018 на сумму 480 550 руб.

Расчет исковых требований осуществлен обществом с учетом пятилетней рассрочки и признается судом арифметически верным.

1 282 643, 35 руб. / 5 лет = 256 528, 67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Управляющая компания, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме и лишенное возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета на день вынесения судебного решения.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к выбранной управляющей организации не может быть отказано. Более того, приборы учета установили в период, когда ответчик уже являлся управляющей компанией, что подтверждается договором управления от 01.09.2018.

Суд не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для установки приборов учета, так как ранее приборы учета были установлены на столбах и не могли приниматься для расчетов между сторонами, что сторонами не оспаривается.

Также истцом, произведен расчет затрат по домам, из поведения ответчика в судебном процессе, судом не усматривается его воля на мирное урегулирование спора. Заявленная истцом цена ниже средней рыночной.

Суд также полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, соответствует подлежащим применению нормам права и фактическим обстоятельствам дела, признается судом верным, контррасчет процентов ответчик в нарушение принципа распределения бремени доказывания не представил, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика за период с 26.12.2018 по 25.12.2019 в сумме 18 865, 41 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 8 508 рублей.

При обращении в суд истец платежным поручением от 25.09.2019 № 1645 уплатил государственную пошлину в сумме 25 826 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 508 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 17 318 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.09.2019 №1645.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2004, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>) в пользу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, адрес (место нахождения): 675000, <...>) 275 394,08 рублей задолженности, в том числе 256 528,67 рублей расходов на установку общедомовых приборов учета, 18 865,41 рублей процентов за период с 26.12.2018 по 25.12.2019, а также 8 508 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.12.2005, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области, адрес (место нахождения): 675000, <...>) из федерального бюджета 17 318 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.09.2019 №1645.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.