Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А07-32707/2020

189/2023-123623(4)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3404/2023
г. Челябинск
24 июля 2023 года
Дело № А07-32707/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу № А07-32707/2020 о завершении

процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего

исполнения требований кредиторов.

ФИО2 (далее – должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (является членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих»).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры с приложением документов, подтверждающих указанные в нем сведения, в том числе анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, ответы регистрирующих и уполномоченных органов об имуществе должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.


Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Газпромбанк» (далее – Банк, кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Банка, ссылаясь на злоупотребление должником правами, поскольку должником при оформлении кредита были предоставлены недостоверные справки формы 2-НДФЛ и заверенная копия трудовой книжки. Кроме того, также следует отметить, что доказательств, подтверждающих расходование полученных кредитных средств в Банке, должником представлено не было и анализ их не производился, т.е. допускается факт их сокрытия на момент принятия заявления должника о признании его несостоятельным. В заявлении на получение кредита должник не отразил наличие иных кредитных обязательств. Предоставленные при оформлении кредита недостоверные сведения были переданы Банком в следственные органы, по результатам которых возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ УМВД о РБ и Банк, был признан потерпевшим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023. Судом было предложено АО «Газпромбанк», представить в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием причин пропуска срока к апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 ходатайство акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворено, процессуальный срок восстановлен. Судебное заседание отложено на 29 мая 2023 года в 14 часов 45 минут. ФИО2 необходимо представить письменные пояснения о причинах и целях кредитования в течение непродолжительного периода времени в различных кредитных организациях, а также объяснения по доводам о подложности справки о трудоустройстве и размере заработной платы в срок не позднее 15.05.2023.

В назначенную дату истребимые материалы не поступили в адрес суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве должника возбуждено 13.01.2021.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестре требования кредиторов первой и второй очередей не установлены, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 832 875,07 руб.

Должник трудоустроен. Основным источником дохода должника является заработная плата. Совокупный размер дохода должника за период процедуры банкротства составил 193 772,08 руб.

Из конкурсной массы исключена сумма прожиточного минимума на содержание должника и лиц, находящихся на иждивении (попечении) должника в размере 193 772,08 руб.

Конкурсная масса должника составила: 0 руб.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником не числится соответствующая техника, объекты, не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры и имеющееся на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также недействительных и подозрительных сделок с имуществом должника не установлено.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Ввиду того, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим были выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, подлежащего включению в конкурсную массу не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено;


имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

Поскольку в части выводов суда о завершении процедуры реализации имущества должником не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции не пересматривает судебный акт в данной части.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствие оснований для выводов о недобросовестности поведения должника при принятии на себя долговых обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Так, согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это


обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестности должника.

В частности, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа.

Из материалов дела следует, что должник ФИО2 имеет задолженность в общей сумме включенных требований кредиторов третьей очереди в размере 2 832 875,07 руб., из них по пяти кредитным договорам, заключенным в короткий


промежуток времени без указания целей их использования (фактическому сохранению полученных денежных средств).

ФИО2 были заключены следующие кредитные договоры:

- 01.10.2019 кредитный договор с ПАО МТС-Банк, с суммой включенных в РТК должника на сумму 11 030,99 руб.;

- 01.10.2019 кредитный договор с ПАО МТС-Банк, с суммой включенных в РТК должника на сумму 8 446,02 руб.;

- 02.10.2019 кредитный договор с ПАО МТС-Банк, с суммой включенных в РТК должника на сумму 99 872,78 руб.;

- 07.10.2019 кредитный договор с «Газпромбанк» (Акционерное общество), с суммой включенных в РТК должника на сумму 1 529 969,95 руб.;

- 07.10.2019 кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ» с суммой включенных в РТК должника на сумму 1 182 555,36 руб.,

также имеется задолженность перед бюджетом МИФНС № 4 по РБ в сумме 3489,97 руб.

Для подтверждения дохода и трудового стажа, необходимых для получения кредита ФИО2 были представлены в АО«Газпромбанк»: справки о доходах за 2017-2019 годы, копия трудовой книжки, о своем официальном месте трудовой деятельности в ООО «Газпром Добыча Уренгой» (ИНН <***>).

Подтвержденное справками 2-НДФЛ и копией трудовой книжкой о работе у работодателя, устойчивое финансовое положение должника явилось основанием для подписания с должником Кредитного договора № 7130-ЛП- 025/1005/19 от 07.10.2019 и выдачи ему кредита.

Справки о доходах и копия трудовой книжки, заверенная работодателем, находятся в кредитном досье должника.

Письмом на 24.03.2020 № АЧ-55/20-6403/КИ (вход № Ф25/1371 от 03.04.2020) ООО «Газпром добыча Уренгой» указало о том, что ФИО2 в списочном составе ООО «Газпром добыча Уренгой» не состоял и не состоит, справки о доходах ему не выдавались.

Более того, согласно представленных налоговым справкам о доходах за периоды 2017-2019 года, значатся совершенно иные данные, с указанием осуществления трудовой деятельности в иных организациях, что явно не соответствует данным представленным в Банк при получении кредита.

Таким образом, факт предоставления кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита доказан представленными материалами.

Кроме того, Банк обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника по факту получения обманным путем заемных денежных средств. Постановлением следователя отдела по ОВД СЧ по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ УМВД о РБ № 12001800053000343 от 29.12.2020 Банк был признан потерпевшим.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в течении непродолжительного периода времени должник оформил кредитные договоры у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы.

Каких-либо пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на


достаточно большие суммы, должником не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу заключения кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени кредитные организации могли не располагать информацией о ранее предоставленных кредитах.

Пояснений и доказательств, подтверждающих расходование полученных кредитных средств в кредитных организациях, должником представлено не было.

Указанные действия явно выходят за пределы добросовестного поведения должника при принятии кредитных обязательств и не могут быть объяснены отсутствием финансовой грамотности без соответствующих пояснений со стороны ФИО5

На основании вышеизложенного, объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о добросовестности должника при заключении кредитного договора с Банком, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении гражданина от обязательств перед АО «Газпромбанк» в данном случае не применимы.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013; от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельств, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитора, (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о


банкротстве индивидуальных предпринимателей ".

При разрешении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождённые должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции в определениях от 24.04.2023 и от 29.05.2023 ФИО2 было предложено представить письменные пояснения о причинах и целях кредитования в течение непродолжительного периода времени в различных кредитных организациях, а также объяснения по доводам о подложности справки о трудоустройстве и размере заработной платы.

Однако истребимые объяснения суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения добросовестных лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, который не может быть использован в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение, не согласующееся с предписаниями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего


незаконного или недобросовестного поведения.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

С учетом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба АО «Газпромбанк» – удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу № А07-32707/2020 в части освобождения ФИО2 от дальнейшего освобождения требований в отношении требований акционерного общества «Газпромбанк» - отменить.

Не применять в отношении ФИО2 (ИНН <***>) правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - акционерным обществом «Газпромбанк» в отношении требований по кредитному договору № <***> от 07.10.2019 на сумму 1 529 969,95 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2022 по делу № А07-32707/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: Е.А. Позднякова

С.В. Матвеева