Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А33-1123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2020 года

Дело № А33-1123/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 2420071880, ОГРН 1082420001113)

к Прокуратуре Богучанского района,

к и.о. прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкому Р.Н.,

к Прокуратуре Красноярского края

с привлечением к участию в качестве заинтересованных лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ОАО «Карабулалес», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО30, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Ши Ч., ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51,, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО60, ФИО61, ООО «Гранж», ФИО62, Родченко А.А., ФИО63, ФИО64, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, .ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Администрацию Таежнинского сельсовета, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97,

об оспаривании представления от 25.06.2019 № 755-ж-2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО98 (директора общества), имеющей право действовать от имени общества без доверенности, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО99, представлено служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куприяновой Д.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Прокуратуре Богучанского района, к и.о. прокурора Богучанского района Красноярского края Чернецкому Р.Н., к Прокуратуре Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным представления и.о. прокурора Богучанского района младшего советника юстиции Чернецкого Р.Н. об устранении нарушений жилищного законодательства от 25.06.2019 № 755-ж-2019, о возложении на и.о. прокурора Богучанского района младшего советника юстиции Чернецкого Р.Н. обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2020 возбуждено производство по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В прокуратуру Богучанского района Красноярского края поступило коллективное обращение жителей дома № 1 по ул. Новая п. Таежный Богучанского района Красноярского края (далее - МКД), в котором жители просили проверить обоснованность сбора денежных средств на содержание и ремонт указанного дома.

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора Богучанского района младшим советником юстиции Чернецким Р.Н. обществу внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 25.06.2019 № 755-ж-2019.

Согласно представлению общество обязано:

- рассмотреть настоящее представление по факту нарушения жилищного законодательства совместно с представителем прокуратуры;

- устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, исключить дополнительные начисления платы за содержание и ремонт жилья, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за май и июнь 2019 года,

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

- о принятых мерах в установленные законом месячный срок уведомить прокуратуру края с приложением соответствующих документов.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД управление домом осуществляет ООО «Веста Люкс».

Между собственниками и обществом заключен договор управления МКД (далее – договора управления), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном дома, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования общим имуществом собственниками помещений, в том числе посредством управления домом управляющей организацией, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным пользователям помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1.2, 1.3. договора управления управляющая организация по заданию собственников в соответствии с приложениями к настоящему договору обязуется за плату в рамках полученных средств: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию жилого помещения (управлять МКД; осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД; приобретать холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод); управляющая организация обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома в пределах установленных норм, техническое обслуживание дома (включая наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, контроль за соблюдением правил пожарной безопасности).

Состав платы за работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определен в приложении № 5 к договору управления.

Список услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, периодичность их выполнения указаны в приложениях №№ 3, 4, 5 к договору управления.

Текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования производится в соответствии с утвержденным планом (приложение № 11).

Пунктом 5.4.5 договора управляющей организации запрещено осуществлять плановые непредвиденные дорогостоящие работы (от 50 000 руб. и выше) по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в МКД без согласования с собственниками в лице совета МКД или общего собрания собственников помещений.

Собственники обязаны в порядке и сроки, установленные действующим законодательством и разделом 9 договора, на основании представленных управляющей организацией платежных документов своевременно и полностью вносить плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество (пункт 4.2.4.1 договора).

Согласно пункту 9.1.6 договора стоимость выполненных управляющей организацией непредвиденных неотложных работ, принятых представителями совета МКД на основании актов выполненных работ, компенсируются управляющей организации собственниками помещений путем внесения средств на возмещение расходов управляющей организации помимо платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан акт приемки работ.

На основании пункту 9.5.1. договора собственники, наниматели ежемесячно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные работы, услуги, указанные в пункте 6.1.6 договора, указанные в платежных документах, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетные счета управляющей организации, на основании платежных документов, получаемых не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Денежные средства, полученные от иных работ, услуг, указанные в пункте 9.1.6, в полном объеме поступают в распоряжение управляющей организации и используются ей самостоятельно (пункт 9.5.3 договора).

Договор управления в приведенной редакции утвержден собственниками помещений МКД на общем собрании 07.04.2017 (протокол от 07.04.2017). Также на данном собрании избран состав совета МКД и утвержден председатель совета (ФИО45).

Собственниками помещений МКД на общем собрании 30.01.2017 принято решение об установлении размера платы за содержание общего имущества МКД в размере 29 руб. 30 коп.

Обществом составлен локальный сметный расчет от 04.04.2019 № 51 на сумму 240 633 руб. 67 коп., который направлен в совет МКД для согласования (исх. № 270 от 04.04.2019), а также в муниципальные образования Богучанский район и Таежинский сельсовет (как собственнику муниципального жилья).

Советом МКД локальный сметный расчет от 04.04.2019 № 51 не согласован (каких-либо отметок о согласовании не имеет).

Также решение о проведении перечисленных в локальном сметном расчете ремонтных работ, их стоимости не принималось собственниками помещений МКД (соответствующее собрание не проводилось), на общее собрание собственников вопрос о восстановлении целостности наружных стен дома не выносился.

О выполнении работ ООО «Веста Люкс» подписан акт приемо-сдачи выполненных работ от 14.06.2019 (заказчик, подрядчик, стоимость работ в акте не указаны). Акт подписан некоторыми собственниками дома, несколькими членами Совета дома, председатель Совета дома от подписи отказался.

Стоимость выполненных работ выставлена обществом к оплате собственникам помещений многоквартирного дома в мае, июне 2019 года (согласно отчетам по начислениям и долгам и платежным документам).

07.06.2019 за подписью председателя Совета МКД, членов Совета, жильцов дома в Прокуратуру Богучанского района направлена жалоба на выставление ООО «Веста Люкс» квитанций на дополнительных сбор средств в размере 240 633 руб. 67 коп. по смете № 51 на восстановление целостности наружных стен (вх. № 755ж-19).

По данному факту прокуратурой вынесено оспариваемое представление.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении жилого дома неоднократно проводились обследования его технического состояния, представлены заключение ООО «КрасноярскПроектСтрой» от 26.12.2013 по результатам обследования строительных конструкций подвала и наружных стен жилого дома; акт обследования помещения межведомственной комиссии от 30.10.2015 № 2; заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 30.10.2015 № 2 (с рекомендацией о необходимости проведения капитального ремонта); акт обследования от 17.05.2017 и акт технического состояния от 17.05.2017, подписанный ООО «Веста Люкс» и членами совета дома; заключение ООО «КрасноярскПроектСтрой» от 25.05.2018 по результатам обследования строительных конструкций многоквартирного жилого дома; заключение от 19.06.2019 № 12-7286 Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; акт технического состояния жилого дома от 17.09.2018 и акт обследования от 17.09.2018, подписанный обществом и членами Совета дома; акт технического состояния жилого дома от 17.05.2019 и акт обследования от 17.05.2019, подписанный обществом и членами Совета дома; заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 12.07.2019 № 1 (об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу).

ООО «Веста Люкс» обращалось в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с заявлениями от 10.07.2017 № 497, от 07.11.2017 № 785 об установлении необходимости капитального ремонта. Согласно ответу Министерства от 28.12.2017 № 82-12248/11 принято решение признать отсутствие необходимости в проведении капитального ремонта, обществу рекомендовано продолжить рассмотрение вопроса по признанию дома аварийным, организовать мониторинг технического состояния жилого дома в целях поддержания безопасных условий проживания граждан.

В письме от 11.12.2018 № 78-3096/12 исполняющему обязанности главы Богучанского района Красноярского края Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края рекомендовало инициировать процедуру признания дома аварийным и подлежащим сносу (протокол заседания комиссии от 28.11.2018).

В адрес ООО «Веста Люкс» Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдавалось предписание от 13.11.2018 № 4215-ж об устранении нарушений в виде нарушения целостности наружных стен дома у 5го подъезда и в торце дома (сроком исполнения по 25.03.2019), затем предписание от 26.03.2019 № 239-лп (сроком исполнения по 17.06.2019). Согласно акту проверки от 18.06.2019 № 679-лп предписание исполнено.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Богучанского района от 18.01.2019 № 1 предлагалось провести инструментальную экспертизу состояния дома с оплатой ее за счет средств собственников.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.02.2019 от проведения инструментальной экспертизы собственники отказались.

При указанных обстоятельствах общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Статьями 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора являются, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также соблюдение прав, и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе, нормами статей 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В соответствии со статьей 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, то есть на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления.

Таким образом, из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, представление может быть оспорено в судебном порядке.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что представление прокурора является тем ненормативным актом, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера нарушения и субъектного состава лиц, участвующих в деле, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Основанием для проведения прокурорской проверки послужило поступившая 07.06.2019 за подписью председателя Совета МКД, членов Совета, жильцов дома в Прокуратуру Богучанского района жалоба на выставление ООО «Веста Люкс» квитанций на дополнительных сбор средств в размере 240 633 руб. 67 коп. по смете № 51 на восстановление целостности наружных стен (вх. № 755ж-19), содержащая сведения о нарушении жилищного законодательства.

По результатам проведенной проверки и.о. прокурора Богучанского района младшим советником юстиции Чернецким Р.Н. обществу внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства от 25.06.2019 № 755-ж-2019, согласно которому общество обязано:

- рассмотреть настоящее представление по факту нарушения жилищного законодательства совместно с представителем прокуратуры;

- устранить выявленные нарушения жилищного законодательства, исключить дополнительные начисления платы за содержание и ремонт жилья, произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за май и июнь 2019 года,

- рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности;

- о принятых мерах в установленные законом месячный срок уведомить прокуратуру края с приложением соответствующих документов.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о соответствии содержания оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, ненарушении им прав и законных интересов общества в предпринимательской и экономической деятельности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Веста Люкс» избрано в качестве управляющей компании для осуществления управления многоквартирным жилым домом № 1 по ул. Новая п. Таежный Богучанского района Красноярского края.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 на основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491), также регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В пункте 2 Постановления № 491 отражено, что в состав общего имущества, в частности, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил №491 определено, что общее имущество МКД содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из анализа приведенных выше норм, наружные стены дома являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, а следовательно, в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации их надлежащее содержание должно обеспечиваться в результате управления многоквартирного жилого дома.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1-3 статьи 39 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определена возможность в качестве одного из способов управления многоквартирным домом избрать управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила №416). Пункт 4 Правил №416 предусматривает, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Положения о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом, в числе прочего, обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет суду прийти к выводу о том, что управляющая компания является организацией, специально нанятой собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, в том числе, связанных с наблюдением за его состоянием, своевременным выявлением недостатков и при необходимости их устранением в рамках выполняемых работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Изложенный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

При этом, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества работ и услуг. Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний (Постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 306-АД14-7409 по делу № А55-12044/2014).

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы №170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

- обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

- проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

- обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В разделе 2 Правил и норм №170 имеется указание на то, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В рамках пункта 4.2 «Стены» Правил и норм №170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать (подпункт 4.2.1 «Стены каменные (кирпичные, железобетонные)»):

заданный температурно-влажностный режим внутри здания;

исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность);

устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития;

теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

Цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждены «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», в соответствии с пунктом 3 раздела 1 которых к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов также относятся выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Таким образом, необходимые работы по приведению состояния стен в состояние, соответствующе санитарным нормам и правилам и обеспечивающие безопасную эксплуатацию многоквартирного жилого дома, по общему правилу относятся к категории минимального перечня работ по текущему ремонту дома.

Только в случае, если будет установлено, что выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (напр. Постановление Верховного Суда РФ от 21.05.2015 N 306-АД14-7409 по делу N А55-12044/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 20.04.2015 по делу N 309-АД15-3994, А71-9403/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 13.02.2015 N 309-АД14-5619 по делу N А71-2271/2014, Постановление Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 302-АД14-8304 по делу N А19-7619/2014).

В рассматриваем случае судом таких обстоятельств не установлено.

Так, как следует из материалов дела, рассматриваемый многоквартирный дом был принят в управление с 21.04.2017.

На указанную дату дом уже находился в состоянии, которое повлекло необходимость восстановления прочности наружных стен дома.

Ранее в отношении жилого дома неоднократно проводились обследования его технического состояния, в материалы дела представлены документы о состоянии дома, начиная с конца 2013 года.

В программу капитальных ремонтов на ближайшие 5 лет дом не включен, что является сведениями общего доступа и известно лицам, участвующим в деле.

С момента принятия дома в управление (21.04.2017) до выполнения работ по ремонту стен (май-июнь 2019 года) прошло более 2 лет.

За указанный период у управляющей компании, действующей добросовестно и разумно, с достаточной степенью осмотрительности имелась возможность произвести детальный осмотр технического состояния стен и иного общего имущества, обязанность по поддержанию надлежащего состояния которого была принята заявителем на себя добровольно, путем вступления в договорные отношения в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома.

После проведенных осмотров, установления состояния жилого дома и перечня необходимых работ, у управляющей компании имелось достаточно времени для созыва общего собрания собственников помещений и решения вопроса о проведении ремонтных работ за счет собранных в период управления средств на текущий ремонт дома либо за счет подлежащих внесению сумм платы за содержание, также за счет дополнительного финансирования работ собственниками помещения.

Однако никакие из вышеперечисленных действий не были совершены заявителем. При таких обстоятельства, утверждение общества о выполнении непредвиденных и непредотвратимых работ, которые управляющая компания не могла предвидеть и, соответственно, о правомерности выставления дополнительных сумм к оплате собственникам помещений в МКД в квитанциях за май, июнь 2019 года, суд полагает документально не обоснованным и противоречащим фактическим установленным судом обстоятельствам проведения ремонтных работ в рассматриваемом случае.

Документы подтверждающие, что причиной появления рассматриваемого дефекта стен послужили обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимые при данных условиях объективно существующие фактические обстоятельства, не являющиеся действиями сторон и не зависящие от каких-либо действий сторон, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, вышеуказанных признаваемых приведенной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации обстоятельств, позволяющих управляющей компании предъявлять к оплате собственникам помещений дополнительные расходы, выходящие за пределы утвержденных сумм платы за коммунальные услуг и услуги по содержанию, в рассматриваемом случае не имелось. Управляющая компания, действуя в рамках действующего законодательства, добросовестно, разумно и с достаточной степенью осмотрительности должна была на протяжении всего времени управления многоквартирным домом предпринимать меры по содержанию общего имуществ в надлежащем состоянии, в том числе при необходимости по проведению текущих ремонтных работ. Следовательно, предъявление дополнительной платы за проведение «авариных работ» в рассматриваемой ситуации являлось неправомерным и противоречащим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательным к применению управляющими организациями подзаконным актам.

Возможность взыскания стоимости работ с собственников помещений многоквартирного дома связана с возникновением этих затрат вследствие обстоятельств непреодолимой силы, правовое содержание понятия которых раскрывается в статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, понятие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) не является юридически неопределенным и содержится как в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в сложившейся судебной практике. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 № АКПИ12-69).

В рассматриваемом же случае, фактические обстоятельства не свидетельствуют о том, что необходимость выполнения работ по ремонту перекрытия вызвана обстоятельствами черезвычайного и объективно непредвидимого, непредотвратимого характера.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в данном случае отсутствовали обстоятельства, которые управляющая организация при должной степени заботливости и осмотрительности не могла предвидеть, равно как и не доказано наличие обстоятельств, за возникновение которых организация не отвечает.

Также отклоняется довод заявителя о том, что право на выполнение таких работ без согласия собственников следует из пунктов 5.4.5, 9.1.6, 9.5.1, 9.5.3 договора управления МКД.

Напротив, пунктом 5.4.5 договора управляющей организации запрещено осуществлять плановые непредвиденные дорогостоящие работы (от 50 000 руб. и выше) по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в МКД без согласования с собственниками в лице совета МКД или общего собрания собственников помещений.

При этом и доказательств согласования данных работ Советом дома и их принятия Советом дома (пункт 9.1.6 договора) материалы дела не содержат.

Действующим законодательством подробно урегулирован вопрос управления и содержания общего имущества, в том числе собственниками МКД.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основным управляющим МКД органом является общее собрание собственников. К компетенции общего собрания собственников помещений отнесено, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.

Помимо общего собрания собственников помещений к органам управления МКД также относится, во-первых, совет МКД, избираемый в случае, если в МКД не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации), а, во-вторых, председатель совета, избираемый из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перечень полномочий совета МКД, равно как и компетенция председателя совета многоквартирного дома определены частями 5 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона следует, что к исключительной компетенции основного управляющего органа МКД, а именно общего собрания, действующим законодательством отнесено принятие решений, в том числе, о текущем ремонте общего имущества, а также о наделении совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений соответствующего решения, в частности, касающегося текущего ремонта, или же наделяющего полномочиями совет МКД на принятие решений о текущем ремонте, управляющая компания, оказывающая на возмездной основе собственникам помещений услуги по управлению МКД, по своей инициативе с отнесением на собственников без их согласия таких затрат не вправе проводить текущий ремонт общего имущества.

Аналогичное положение установлено пунктом 5.4.5 договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками многоквартирного дома № 1 по ул. Новая п. Таежный Богучанского района Красноярского края.

Вместе с тем, как указано выше, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены решения общего собрания собственников помещений МКД или же Совета МКД, касающиеся вопроса проведения конкретных работ по текущему ремонту.

В отсутствие доказательств принятия общим собранием собственников либо Советом МКД решений о проведении текущего ремонта, довод ответчика о получении председателем дома актов выполненных работ по текущему ремонту и отказе председателя от их подписания не имеет правового значения.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие Совету МКД. В то же время председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, общество знало о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем доводы ООО «Веста Люкс» о недостаточности финансирования не принимаются судом во внимание.

Отсутствие достаточного финансирования на проведение всех необходимых работ по ремонту само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанности исполнения требований закона и иных подзаконных актов в сфере жилищных правоотношений, а, следовательно, не является основанием для признания представления прокурора незаконным и не свидетельствует о его неисполнимости.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона. При этом представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с приведенными положениями Федерального закона «О прокуратуре РФ» требование прокурора об устранении выявленных нарушений адресовано обществу, являющемуся субъектом совершенного нарушения и лицом, полномочным его устранить.

Нарушений требований трудового законодательства также прокурором не допущено. В п.3 представления прокурор предлагает не привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь рассмотреть вопрос об этом, что предполагает возможность работодателя как воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так и отказать в привлечении виновных лиц при отсутствии соответствующих оснований. При этом, целью данного представления является устранение обществом допущенных нарушений в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое представление нарушает права и интересы заявителя, не имеется.

При таких обстоятельствах требование общества о признании недействительным представления от 25.06.2019 № 755-ж-2019 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Кошеварова