Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А37-1174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3858/2024
28 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г. судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э. при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А37-1174/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685017, <...>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685017,

<...> зд. 24)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Магадантеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, Магаданская область,

<...>)

об обязании произвести перерасчет платежей за отопление и выплатить штраф

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – истец, ООО «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Магаданэнерго») произвести перерасчет необоснованно начисленной задолженности по отоплению за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на сумму 310 867,67 руб., о взыскании с ответчика штрафа в сумме 155 433,84 руб. - 50 процентов величины превышения начисленной платы.

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель), в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 24.06.2024 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с определением от 24.06.2024 и просит его отменить с направлением дела в тот же суд для рассмотрения ее апелляционной жалобы по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в 2023 году истец продал нежилое помещение ИП ФИО1 с заверениями о том, что система отопления в нежилом помещении отсутствует, однако впоследствии к предпринимателю ПАО «Магаданэнерго» предъявлены иски о взыскании задолженности за отопление со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела; поскольку настоящее дело рассмотрено в период, когда право собственности на нежилое помещение перешло к ИП ФИО1, то судебные акты, принятые по настоящему делу, имеют преюдициальное значение для иных дел с участием ИП ФИО1

Кроме того, ООО «Жилсервис» обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 24.06.2024, в жалобе истец просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит аналогичные доводы, указывает, что в силу статьи 69 АПК РФ выводы суда, сделанные по

существу спора, имеют преюдициальное значение для дел с участием ИП ФИО1 по искам ресурсоснабжающей организации, поскольку 07.03.2023 зарегистрировано право собственности предпринимателя на нежилое помещение по адресу <...>, кадастровый номер 49:09:031010:312.

Отзыв на кассационные жалобы от ответчика в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ИП ФИО1 в режиме веб-конференции при наличии технической возможности, обеспеченной судом, соединение не осуществил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть

данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица, в том числе по отношению к участникам спора.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ПАО «Магаданэнерго» произвести перерасчет необоснованно начисленных платежей по отоплению за период с 01.09.2021 по 28.02.2023 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на сумму 310 867,67 руб.; о взыскании в пользу ООО «Жилсервис» штрафа в размере 155 433,84 руб. Требования мотивированы обществом «Жилсервис» тем обстоятельством, что истец в период с 24.09.2021 по 06.03.2023 являлся собственником нежилого помещения «магазин», общей площадью 168 кв.м, кадастровый номер 49:09:031010:312, расположенного в многоквартирном доме № 12 по улице Колымской в городе Магадане и отсутствием отопления в помещении.

Принимая во внимание, что в спорном периоде ИП ФИО1 не являлась собственником указанного помещения, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что решение суда от 26.03.2024 не принято непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 12) правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя ввиду отсутствия у него права на обжалование решения.

Суд округа в полной мере поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, так как наличие у лица, не привлеченного к участию в деле,

заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании изложенного доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом округа, как основанные на ошибочном толковании приведенных в настоящем постановлении норм права и разъяснений по их применению, а также не содержащие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения от 24.06.2024 в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А37-1174/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин