Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А28-5633/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5633/2014
г. Киров
16 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралСибУголь»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-5633/2014, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,


по заявлению ФИО2

о взыскании задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района» (далее – должник, МУП «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района», предприятие) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗауралСибУголь» (далее – ООО «ЗауралСибУголь», общество, заявитель жалобы), как заявителя по делу о банкротстве должника, фиксированной суммы вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего данного должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 взыскано с ООО «ЗауралСибУголь» в пользу ФИО2 530 575 руб. 67 коп. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

ООО «ЗауралСибУголь» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий изначально располагал информацией об отсутствии у должника средств достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, оснований для взыскания с ООО «ЗауралСибУголь» вознаграждения у суда не имелось.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

05.08.2014 МУП «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 12.04.2018 конкурсное производство в отношении МУП «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района» завершено.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

По пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЗауралСибУголь» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ликвидируемого должника – МУП «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района» несостоятельным (банкротом).

Следовательно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является ООО «ЗауралСибУголь».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 в связи с недостаточностью имущества должника обратился с требованием о взыскании задолженности по вознаграждению в части, не погашенной за счет имущества должника.

Расчет задолженности вознаграждения конкурсного управляющего заявитель жалобы по существу не оспаривает, однако считает, что, поскольку, ФИО2 располагал информацией об отсутствии у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу не обратился, то заявление о взыскании задолженности по вознаграждению удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении имущества МУП «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района» от 10.04.2018, согласно которому в конкурсную массу должника было включено имущество (основные средства) рыночной стоимостью 319 900 руб., а также дебиторская задолженность в размере 34 678 813 руб. 28 коп.

Основная доля дебиторской задолженности приходится на требование к ООО «Региональная тепловая компания» в размере 23 476 000 руб., которое возникло в связи с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника (определение суда от 26.01.2015 по делу № А28-5633/2014-216).

Собранием кредиторов 28.11.2016, на котором присутствовал представитель ООО «ЗауралСибУголь» (27,8 % по реестру, 87,6 % от присутствующих, принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности МУП «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района» (публичное предложение, начальная цена - 1 000 000 руб., снижение цены - каждые 25 рабочих дней на 200 000 руб.).

При этом суд первой инстанции учел, что ООО «ЗауралСибУголь» одобрило действия управляющего ФИО2 по продаже дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведены торги в порядке, установленном собранием кредиторов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем указано в протоколе от 23.06.2017 № 1.

Уведомлением от 31.07.2017 конкурсный управляющий ФИО2 созвал собрание кредиторов МУП «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего; решение вопроса по правам требования должника (дебиторской задолженности), завершение конкурсного производства. Результаты собрания оформлены протоколом № 12, из которого следует, что в собрании приняли участие представитель ФНС России и представитель ООО «ЗауралСибУголь» без соответствующей доверенности. По устной просьбе кредитора ООО «ЗауралСибУголь» в условиях отсутствия возражений со стороны уполномоченного органа в собрании кредиторов был объявлен перерыв до 25.08.2017. После перерыва собрание возобновлено, представитель ООО «ЗауралСибУголь» вновь не представил доверенность, в виду чего не был допущен для участия в собрании кредиторов. Поскольку по результатам регистрации установлено отсутствие кворума для голосования, собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Определением суда от 20.11.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 утверждены изменения в порядок продажи дебиторской задолженности МУП «Тепловодоснабжение г.Кирс Верхнекамского района». Возражений относительно условий продажи имущества должника ООО «ЗауралСибУголь» не заявлялось.

Дебиторская задолженность реализована 05.12.2017.

В силу положений Закона о банкротстве у конкурсного управляющего в период проведения мероприятий по реализации имущества отсутствовали основания для подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд определениями от 09.02.2015, от 30.07.2015, от 04.02.2016, от 07.07.2016, от 09.02.2017, от 10.08.2017, от 09.11.2017 продлевал срок конкурсного производства.

Данные определения вступили в законную силу.

Подтверждения того, что действия конкурсного управляющего ФИО2 были направлены не на достижение целей конкурсного производства, не представлено.

Действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО2 ООО «ЗауралСибУголь» не обжаловались.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91, правом на обращение с ходатайством о прекращении производства по делу при выявлении недостаточности имущества должника на любой стадии процедуры банкротства обладает и сам конкурсный кредитор - заявитель по делу, как лицо, участвующее в деле и осведомленное о предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве риске возмещения судебных расходов.

Таким образом, ООО «ЗауралСибУголь» имело право самостоятельно обратиться в суд ходатайством о прекращении производства по делу при выявлении недостаточности имущества должника на любой стадии процедуры банкротства. Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по причине неисполнения или ненадлежащего их исполнения, а также признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в деле отсутствуют.

Документального подтверждения того, что конкурсным управляющим ФИО2 было произведено необоснованное несение за счет должника расходов, либо действиями арбитражного управляющего были причинены убытки должнику и кредиторам, а также того, что арбитражный управляющий умышленно затягивал процедуру в расчете на возмещение расходов по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном ими размере подлежало взысканию с ООО «ЗауралСибУголь», как заявителя по делу о банкротстве должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 по делу № А28-5633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗауралСибУголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова