Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А40-240651/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240651/24-14-1814
г. Москва
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть объявлена                                                                 24 марта 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме                                      15 апреля 2025 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску АО "КОНТИ" (ИНН <***>)

к ответчику ООО "РУСБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>)

о взыскании 3 526 102,08 руб.

и встречное исковое заявление ООО "РУСБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>)

к ответчику АО "КОНТИ" (ИНН <***>)

о взыскании 11 635 765,17 руб.


от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025г.

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 29.12.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «КОНТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РусБизнесСтрой» о взыскании суммы обеспечительного платежа (гарантийного удержания) в размере 2 615 284,14 руб., пени в размере 141 486,87 руб. за период с 21.03.2023 г. по 11.09.2024 г., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 769 331,07 руб. за период с 21.03.2023 г. по 11.09.2024 г.

В свою очередь ООО «РусБизнесСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «КОНТИ» о взыскании суммы неустойки в размере 7 188 041,44 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 447 723,73 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда № 23/20/02 от 01.10.2020 г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) огласил пояснения по первоначальному иску, поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) возражал по доводам представителя истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску), огласил отзыв.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) огласил встречные исковые требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возражал по доводам представителя ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску), огласил пояснения по встречному иску, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальный иск и встречный подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относительно требований первоначального иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КОНТИ» (далее по тексту - «Истец») и ООО «РусБизнесСтрой» (далее по тексту - «Ответчик») заключен договор генерального подряда № 23/20/02 от «01» октября 2020 года и дополнительные соглашения к нему (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, предметом Договора является выполнение Подрядчиком в счет установленной Договором стоимости Работ по заданию Генподрядчика всех Работ в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией на Объект и строительными нормами и правилами с оформлением полного комплекта Исполнительной документации. Генподрядчик обязуется принять Работы и оплатить их в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Работы по Договору сданы Подрядчиком в срок и приняты Генподрядчиком без замечаний. Исполнительная документация Генподрядчиком принята в полном объеме без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Согласно п 3.2. Договора сумма в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости Работ, выполненных Подрядчиком за каждый календарный месяц, не перечисляется Подрядчику, а резервируется Генподрядчиком, с отражением зарезервированной суммы в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Зарезервированная сумма (далее по тексту гарантийное удержание) перечисляется Генподрядчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 4 (Четырех) месяцев с даты наступления последнего из следующих событий: подписания Сторонами Акта приемки результата выполненных работ при условии предоставления Подрядчиком Генподрядчику Исполнительной документации в полном объеме в 2 (Двух) экземплярах, и иной документации, запрошенной Банком для подтверждения соответствия назначения и размера платежа содержанию документов, на основании которых должна быть произведена оплата Работ, и требованиям законодательства РФ, при этом Генподрядчик вправе удержать из зарезервированной суммы: сумму неустойки (штрафов, пени), компенсации расходов, убытков, право требования которых возникло у Генподрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно ст. 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Генподрядчик принял Работы согласно п 9.1 Договора «15» октября 2021 года что подтверждается соответствующими актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Объект был введен в эксплуатацию «26» июля 20023 года - Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 77-246000-010860-2022 от 26.07.2022 г.

Срок оплаты зарезервированной суммы по Договору наступил «15» февраля -2022 года.

Последний платеж по возврату гарантийного удержания Подрядчику Генподрядчиком произведен «21» марта 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1844 от 21.03.2023 года.

По состоянию на «11» сентября 2024 года задолженность ООО «РусБизнесСтрой» перед АО «КОНТИ» по договору генерального подряда № 23/20/02 от «01» октября 2020 года составляет 2 615 284 (Два миллиона шестьсот пятнадцать тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписан Итоговый Акт приемки выполненных работ, а следовательно, обеспечительный платёж не подлежит оплате, судом не принимается в связи с неверным толкованием условий договора.

Объект был введен в эксплуатацию «26» июля 2023 года - Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта № 77-246000-010860-2022 от 26.07.2022 г.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению (Рекомендации Президиума ФАС ВВО от 22.06.2011 № 2).

Кроме того, само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, обеспечительный платеж (гарантийное удержание) подлежит оплате заказчиком.

Также истец указал, что согласно п. 12.3.2 Договора за нарушение Генподрядчиком договорных обязательств Подрядчик вправе требовать за несоблюдение сроков расчетов за выполненные Работы пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Сумма неустойки по Договору на «11» сентября 2024 года составляет 141 486 (Сто сорок одна тысяча четыреста восемьдесят шить) рублей 87 копеек

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Разделом 3 договора предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств подрядчика по договору при оплате выполненных работ удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, и согласованы сроки выплаты подрядчику гарантийной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Условие пункта 12.3.2 договора касается начисления штрафной неустойки в случаях нарушения генподрядчиком срока оплаты работ.

По существу, переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением ответчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 12.3.2 договора.

В связи с чем, неустойка не подлежит взысканию судом по требованиям первоначального иска.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты подрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование АО «КОНТИ» о взыскании суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 769 331,07 руб. за период с 21.03.2023 г. по 11.09.2024 г.

По требованиям встречного иска.

На основании п. 1.1. Договора, Подрядчик до подписания Договора произвел осмотр Строительной площадки и подтвердил, что её состояние позволяет обеспечить своевременное начало Работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В соответствии с п. 4.1. Договора, сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору): начало производства работ - 01.10.2020, окончание производства работ: 31.03.2021, при этом, размер штрафных санкций в случае нарушения сроков выполнения Работ определяется исходя из сроков, указанных в Графике производства работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик нарушил срок выполнения работ по Договору, о чем свидетельствую подписанные Сторонами 15.10.2021 Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и подтверждается Ответчиком (по первоначальному иску, стр. 2).

П. 4.2. Договора гласит, что в случае увеличения сроков Работ по вине Генподрядчика, срок выполнения Работ по Договору соразмерно увеличивается путем заключения Дополнительного соглашения и только в этом случае к Подрядчику не применяются штрафные санкции.

Однако к Договору заключены 6 (Шесть) Дополнительных соглашений на изменение цены Договора. Исходя из вышеизложенного следует, что Истец надлежащим образом и в срок выполнил взятые на себя договорные обязательства.

На основании п. 5.1.22. Договора и п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») Ответчик обязан известить Истца и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности проектной документации и/или рабочей документации и оборудования, возможных неблагоприятных для Истца последствий, иных независящих от Ответчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов Работ.

Однако Ответчик не извещал Истца о вышеперечисленных фактах, в связи с чем приостановка Работ не производилась.

В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший Заказчика о вышеуказанных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений, в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик не направлял.

На основании п. 5.1.31. Договора Подрядчик обязан выполнить все обязательства, предусмотренные условиями Договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в определенный договором срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет Обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 12.4.1 Договора за нарушение любого из сроков выполнения Работ по настоящему Договору по вине Подрядчика - пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок Работ.

Размер неустойки с учётом 5% ограничения составляет 7 188 041,44 руб.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом первой инстанции не установлены.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание в судебном порядке рассматриваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня её начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя и официальные разъяснения, обращения истца в суд по первоначальному иску 02.10.2024 г., проведение между сторонами претензионной работы в сентябре 2024 г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не был пропущен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, основания для взыскания суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 447 723,73 руб. – отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные сторонами спора, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу АО "КОНТИ" (ИНН <***>) 2 615 284,14руб. – обеспечительного платежа, 769 331,07руб. – процентов и 125 535,26руб. – государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО "КОНТИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "РУСБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>) 7 188 041,44руб. – неустойки и 210 875руб. – государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с АО "КОНТИ" (ИНН <***>) в пользу ООО "РУСБИЗНЕССТРОЙ" (ИНН <***>) 3 803 426,23руб. – неустойки и 85 339,64руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом


Судья:                                                                                                 О.В. Лихачева