Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А15-1098/2022

Дело №А15-1098/2022
10 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМП-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №177380/21/05045-ИП в отношении заявителя, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО2 и о прекращении исполнительного производства №177380/21/05045-ИП в отношении заявителя,

при участии

от заявителя ФИО3 (по доверенности) и ФИО4 (по доверенности),

от третьего лица – взыскателя – ООО Строитель-7»: ФИО5 (по доверенности, до перерывов),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-ГРУПП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу- исполнителю Кизилюртовского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО2 (далее СПИ) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022 №177380/21/05045-ИП и о прекращении исполнительного производства №177380/21/05045-ИП (уточненные требования от 21.03.2022).

Определением суда от 03.02.2023 произведена замена судьи Исаева М.С. в связи с нахождением его отпуске на судью Дадашева А.А.

Определением суда от 03.02.2023 в связи с заменой судьи и осуществлением рассмотрения дела с самого начала судебное разбирательство отложено на 24.03.2023.

Представители заявителя в судебном заседании заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, в уточнениях и в дополнениях к нему.

Представитель третьего лица – ООО «Строитель 7» в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать, пояснил, что намерен подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности составления описи вложений почтовых отправлений, который был сдан на почту вместе с заявлением.

Представители других лиц, участвующих в деле не явились.

В судебном заседании представители заявителя возразили против назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании до 31.03.2023 объявлен перерыв.

27.03.2023 от представителя – ООО «Строитель 7» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя.

По ходатайству представителя – ООО «Строитель 7» об ознакомлении с материалами дела секретарь судебного заседания не предпринял меры по предоставлению дела на ознакомление. В связи с чем в судебном заседании до 07.04.2023 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя, которые заявление поддержали, просили суд его удовлетворить, по основаниям и доводам, изложенным нем, в уточнениях и дополнениях к нему.

Другие лица, участвующие в деле, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства явку в суд своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд определил, судебное разбирательство по делу провести в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Строитель-7» на телефонные звонки секретаря судебного заседания, по номеру указанному в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, за период с 03-6.04.2023, не ответил, для ознакомления с материалами дела в арбитражный суд не явился.

Судебный пристав-исполнитель в возражениях заявление не признает, в котором сообщает о том, что 30.12.2021 на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС №026123159 от 11.01.2019 Арбитражного суда Республики Дагестан, в связи с чем 10.01.2022 им было возбуждено спорное исполнительное производство. При этом судебный пристав- исполнитель считает, что согласно исходящему письму взыскателя – ООО «Строитель-7» № 39 от 02.12.2021 им не нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению. 31.03.2022 указанное исполнительное производство окончено в связи с обращением взыскания на денежные средства на счетах должника и перечислением задолженности по исполнительному листу на счет взыскателя.

Заслушав, представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказывает на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 по делу №А15-1719/2018 с ООО «СМП ГРУПП» в пользу ООО «Строитель-7» взыскано 4 000 0000 руб. основного долга, 258 520, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вступления указанного решения суда на него ООО «СМП ГРУПП» 26.10.2018 была подано апелляционная жалоба, которая определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 была принято к производству.

Связи с поступлениям от ООО «СМП ГРУПП» до рассмотрения апелляционной жалобы, отказа от неё, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 принят отказ от указанной апелляционной жалобы, производство по ней прекращено.

После вступления в законную силу решения суда от 28.09.2018 по делу №А15-1719/2018, 11.01.2019 Арбитражным судом Республики Дагестан выдан исполнительный лист серии ФС №026123159

02.12.2021 взыскатель – ООО «Строитель-7» заявлением исх. №39 направил в Кизилюртовский межрайонный отдел судебных приставов подлинник исполнительного листа серии ФС №026123159 для осуществления принудительного его исполнения.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО2 в связи с поступление на исполнение указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №177380/21/05045-ИП о взыскании неосвоенного остатка долга в размере 4 258 520, 55 руб.

На основании постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации от 14.01.2022, 20.01.2022 и платежными поручениями от 02.02.2022 №262726, №262725, от 08.02.2022 №486446, от 29.03.2022 №191466 на счет взыскателя произведено перечисление списанных со счета должника денежных средств в размере 4 258 520, 55 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 в связи с взысканием задолженности, исполнительное производство №177380/21/05045-ИП окончено.

Считая постановление от 10.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №177380/21/05045-ИП незаконным, ООО «СМП –ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о прекращении указанного исполнительного производства.

В обоснование заявления делается ссылка на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из норм части 3 статьи 30 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи 21 Закона, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании частей 7 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2018 по делу №А15-1719/2018, на основании которого 11.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №026123159 вступило в законную силу 17.12.2018, после вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом определения от 17.12.2018 о принятии отказа ООО «СПМ ГРУПП» от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

Трехгодичный срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению истек 17.12.2021.

Из представленного в материалы дела почтовой квитанции от 02.12.2021 следует, что взыскателем для направления в Кизилюртовский межрайонный отдел судебных приставов в почтовое отделение было сдано регистрируемое почтовое отправление весом 150 гр., которому был присвоен № 36702964105825 (далее – РПО).

Заявитель по данном делу считает, что в почтовое отделение взыскателем было сдано только заявление о возбуждении исполнительного производства указанный исполнительный лист не был передан на почту для пересылки, что, как считает заявитель, подтверждается отсутствие сведений об оказании почтой дополнительных услуг – «опись вложения».

Возражая против указанных доводов взыскатель сообщает суду о том, что указанный исполнительный лист был вложен вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства почтовое отправление 02.12.2022.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя 14.07.2022 подано ходатайство о фальсификации доказательств, а именно описи вложений к почтовому отправлению, датированному 01.12.2021 (л.д. 64,65 т. 2).

11.08.2022 ООО «Строитель-7», в отношении, кого составлен указанный документ, направил в суд возражения на заявление о фальсификации доказательств, в котором возражает об исключении указанного документа из числа доказательств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ лицу, участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании от 24.03.2023 представитель ООО «Строитель-7» устано заявил о намерении подать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления описи вложений к почтовому отправлению, датированному 01.12.2021.

Представитель заявителя на вопрос суда в судебном заседании от 24.03.2023 возразил против назначения по делу судебной экспертизы на предмет определения давности составления описи вложений к почтовому отправлению, датированному 01.12.2021.

Надлежаще оформленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

Заявителем какие-либо иные доводы или доказательства в обоснование заявления о фальсификации доказательств не представлены.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от 27.01.2023 по данному делу работница почтового отделения г.Махачкалы 367029 ФИО6, которая осуществляла в указанном почтовом отделении прием спорной почтовой корреспонденции от представителя взыскателя, пояснила, что изначально отправитель явился в почтовое отделение 01.12.2022 для осуществления почтового отправления с описью вложений, но в связи с тем, что отправителя не устроила стоимость почтового отправления с описью вложений, как ценное письмо, отправление 01.12.2022 не было осуществлено, вся корреспонденция была возвращена отправителю на месте. Но опись вложений 01.12.2022 была заполнена, проставлена дата и её подпись, но фактически отправка не была осуществлена. Затем тот же отправитель на следующий день - 02.12.2022 явился в почтовое отделение с тем же почтовым отправлением и с теми же документами весом 150 гр., которые были отправлены без описи вложений, как заказная бандероль с уведомлением, которому был присвоен №36702964105825.

Указанная работница почтового отделения в объявлениях от 23.06.2022, данных начальнику махачкалинского почтамта в связи с проведенной в отношении неё служебной проверки по запросу суд, так поясняет, что отправитель вложил все документы, указанные в описи вложения в конверт при сдаче их на отправку 02.12.2022.

В связи с изложенным судом предприняты действия, установленные статьей 161 АПК РФ в связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств.

Из содержания части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство только на основании предъявленного ему взыскателем исполнительного документа и заявления взыскателя.

Из представленного службой судебных приставов копии (выписки) из книги регистрации входящих документов за период с 01.12.2021 по 30.12.2021 следует, что в службу судебных приставов 30.12.2021 от ООО «Строитель-7» поступили документы о взыскании с ООО «СМП ГРУПП» 4 258 520, 55 руб. задолженности. Сведений о поступлении в других дополнительных документов от взыскателя ООО «Строитель-7» книга регистрации не содержит.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Оценив совокупности все вышеизложенные обстоятельства спора и доказательства по делу суд установил, что взыскателем оригинал исполнительного листа от 11.01.2019 серии ФС №026123159 по делу №А15-1719/2018, вступивший в законную силу 17.12.2018 и срок предъявления которого истекает с 17.12.2021, был предъявлен к исполнению 02.12.2021 посредством сдачи в почтовое отделение г.Махачкалы 367029 оригинала указанного исполнительного листа вместе заявлением для направления в Кизилюртовский МОСП, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в обоснование своих доводов о не сдаче взыскателем 02.12.2022 в почтовое отделение оригинала указанного исполнительного листа и о не поступлении его на исполнение в службу судебных приставов, какие-либо иные доказательства по мимо тех, которые имеются в материалах дела не представлены.

При этом заявителю также следует учесть норму статьи 16 АПК РФ об обязательности вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Вместе с тем, суд полагает, что данное разъяснение Пленума ВС РФ и части 6 статьи 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 №103-О указал, что установление в статье 122 Закона №229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в статье 122 Закона №229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Применительно к спорной ситуации, ООО «СМП ГРУПП» первоначально в пределах установленного 10-ти дневного срока - 08.02.2022 согласно штампу входящей корреспонденции службы судебных приставов (л.д. 112 т. 1) со дня получения – 25.01.2022 (л.д. 110, т. 1) постановления судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 оспорило его в вышестоящую службу судебных приставов.

Указанная жалоба ООО «СМП ГРУПП» рассмотрена Старшим судебным приставом Кизилюртовского МОСП ФИО7 17.02.2022, о чем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В последующем, с одновременным обращением в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «СМП ГРУПП» 05.03.2022 подает жалобу в адрес Главного судебного пристава Республики Дагестан ФИО8 (л.д. 119, т. 1). Постановлением заместителя руководителя УФССП РФ по РД от 17.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Исходя из указанных обстоятельств суд установил, что десятидневный срок оспаривания постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2022, полученное заявителем 25.01.2022, прошел 09.02.2022, а заявление в арбитражный суд подано посредством «вид доставки почтовый ящик» 05.03.2022. Факт пропуска срока оспаривания указанного постановления заявитель также не оспаривает, что указано в ходатайстве о его восстановлении (л.д. 12, т. 1).

Учитывая, что первоначальная жалоба на оспоренное постановление рассмотрено службой судебных приставов лишь 17.02.2021, то есть после истечения десятидневного срок оспаривания его в судебном порядке, то заявитель не предпринял своевременные меры для обращения в суд с соответствующим заявлением в установленные сроки.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока оспаривания постановления судебного пристава заявитель ссылается лишь на подачу им жалоб в вышестоящим должностным лицам. Какие-либо иные доводы и доказательства об уважительности причин пропуска установленного законном срока ходатайство не содержит.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 сам по себе факт обжалования в порядке подчиненности постановления или действия бездействия не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Поскольку заявитель, уже начиная с 25.01.2022, был осведомлен о принятии оспоренного постановления, и на момент первоначального обращения 08.02.2022 жалобой в вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, то он должен был знать об истечении установленного законом срока обращения в арбитражный суд 09.02.2022, но надлежащих мер по обращению с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в пределах установленного законом срока им не предприняты.

При этом заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него объективных препятствий для обращения в суд с рассматриваемым заявлением одновременно с подачи жалобы в порядке подчинённости, так как первоначальная жалоба была подано 08.02.2022, а срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя в судебном порядке истекал 09.02.2022. Кроме того, обязательность досудебного обращения в вышестоящий орган спорных правоотношениях не предусмотрена.

Таким образом, данном случае десятидневный срок на подачу заявления в суд заявителем пропущен без уважительных причин, поэтому суд в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в суд отказывает, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления вне зависимости от аргументов относительно предмета спора, и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9316/05 от 31 января 2006 года и № 16228/05 от 19 апреля 2006 года.

ООО «СМП ГРУПП» по данному делу также заявлены требования и о прекращении исполнительного производства №177380/21/05045-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Судом установлено, что в связи фактическим взысканием суммы по исполнительном листу постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 исполнительное производство №177380/21/05045-ИП окончено. Указанное постановлением должником не оспорено.

Случаи и основания прекращения судом исполнительного производства предусмотрены статей 43 Закона № 229-ФЗ.

ООО «СМП ГРУПП» заявляя о прекращении указанного исполнительного производства не приводит ни одного из предусмотренных статей 43 Закона № 229-ФЗ оснований для прекращения спорного исполнительного производства или довода о наличии таких оснований

Суд также обращает внимание заявителя на то, что с учетом приведенных норм Закона № 229-ФЗ прекращено может быть только действующее исполнительное производство, спорное исполнительное производство №177380/21/05045-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 окончено.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 197, 200. 201, 329, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Дагестан

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев