Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А60-68/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8218/22

Екатеринбург

18 августа 2025 г. Дело № А60-68/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Оденцовой Ю.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Бывший работник должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его руководителя ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2024, в удовлетворении указанного заявления отказано.

После чего 11.05.2022 в суд поступило заявление общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое определением суда от 05.08.2022 оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Основа» и ФИО3 11.08.2022 подали в суд заявление о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 176 116 руб. 39 коп.

Кроме того, в арбитражный суд 27.07.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника в сумме 14 769 215 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 указанные выше заявления от 11.05.2022, от 11.08.2022 и от 27.07.2023 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении заявления общества «Основа» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано; заявление общества «Основа» и ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворено – с ФИО1 в пользу общества «Основа» взысканы убытки в размере 22 176 116 руб. 39 коп.; заявление ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – оставлено без рассмотрения.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек и о процессуальном правопреемстве, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на представителя 360 000 руб.; произвести процессуальное правопреемство ФИО3 на ФИО4 в части взыскания судебных расходов в сумме 340 000 руб. и на ФИО5 в части взысканных судебных расходов в сумме 20000 руб.

Помимо этого, 28.06.2024 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных издержек и о процессуальном правопреемстве, в котором он также просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на представителя 470 000 руб.; произвести процессуальное правопреемство ФИО3 на ФИО4 в части взыскания судебных расходов в сумме 305 000 руб. и на ФИО5 в части взысканных судебных расходов в сумме 165 000 руб.

Суд объединил указанные заявления ФИО3 в одно производство и назначил судебное заседание для рассмотрения данных заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 (с учетом вынесенного судом 14.02.2025 определения об исправлении описок) заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по обособленному спору, рассмотренному определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2023, удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 190 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, а также

произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 на ФИО4 в сумме 170 000 руб. и на ФИО5 в сумме 20000 руб.; заявление о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по обособленному спору, рассмотренному определением суда от 27.02.2023, удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 235 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано, а также произведено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО3 на ФИО4 в сумме 152 500 руб. и на ФИО5 в сумме 82500 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит определение от 23.10.2024 и постановление от 19.03.2025 отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ФИО3, как третье лицо и процессуальный истец, не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку он не являлся заявителем и выигравшей стороной, а возмещение судебных расходов с материально-правовой точки зрения полагалось обществу «Основа» как лицу, выигравшему спора, но в деле отсутствуют доказательства оформления и оказания услуг обществу «Основа», а взыскание судебных расходов в полном объеме возможно лишь по цессии с должника на ФИО3 Заявитель считает, что суды не учли отсутствие доказательств фактической оплаты оказанных услуг, не исследовали и не оценили доводы о чрезмерности расходов, с учетом представленных в материалы дела сведений о ценах на аналогичные услуги, а также суды не применили нормы процессуального права – статью 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически судебные издержки не могли быть взысканы с ФИО1, не наделенной статусом лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявитель указывает, что суды определили, что обоснованными являются судебные расходы в размере 170 000 руб., а взыскали 190 000 руб., а также суды не определили стоимость каждой конкретной юридической услуги для установления общей суммы расходов, не провели надлежащим образом расчеты взыскиваемых сумм, и учли дополнительные услуги, не подлежащие оплате. Заявитель полагает, что процессуальное правопреемство не могло быть произведено в связи с тем, что передать можно только оплаченное требование, а в данном случае услуги фактически не оплачивались. Заявитель ссылается на то, что спорные судебные расходы подлежат отнесению на конкурсную массу и управляющий был обязан предоставить обществу «Основа» и ФИО3 свое представительство без использования дополнительных юридических услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на то, что ФИО3 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представление его интересов в ходе рассмотрения обособленных споров по заявлению ФИО1 от 14.07.2022 о привлечении ФИО3 к

субсидиарной ответственности - в размере 470 000 руб., и по заявлению общества «Основа» и ФИО3 о взыскании с ФИО1 22 176 116 руб. 39 коп. убытков - в размере 360 000 руб. 00 коп., ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании названных судебных расходов с ФИО1, в котором также просил произвести замену взыскателя судебных расходов с ФИО3 на ФИО4 в части взыскания судебных расходов в сумме 340 000 руб. и 305 000 руб., на ФИО5 - в части взысканных судебных расходов в сумме 20000 руб. и 165 000 руб.

ФИО1 возражала против требований ФИО3, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1)).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных

заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности работы, выполненной представителем, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не возражает и не представляет доказательства чрезмерности расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию норм части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 от 14.07.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности последний понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 470 000 руб.

Так, по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 7/2022, заключенному ФИО3 и его представителем ФИО4, ФИО3 понесены расходы в сумме 305 000 руб., включая: 50000 руб. – за подготовку отзыва на заявление ФИО1, 20000 руб. – за подготовку дополнительных процессуальных документов, необходимость которых обусловлена процессуальным поведением заявителя, 40000 руб. – за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.09.2022 и 16.02.2024) с предоставлением пояснений (20000 руб. за каждое заседание), 50000 руб. – за подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО1, 80000 руб. – за подготовку дополнительных документов при рассмотрении дела в апелляционном суде (20000 руб. за каждый), 50000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО1, 15000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается материалами соответствующего обособленного спора, и представленными в материалы дела документами, включая договор от 05.08.2022 № 7/2022, акт сдачи-приемки оказанных услуг к данному договору, договоры цессии.

По договору на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенному ФИО3 и его представителем индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО3 понес расходы в сумме 165 000 руб., включая: 60000 руб. – за участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (24.11.2022, 18.01.2023 и 16.02.2023) с предоставлением пояснений (20000 за каждое), 105 000 руб. – за представительство в трех судебных заседаниях апелляционного суда (19.07.2023, 21.08.2023 и 17.10.2023) с предоставлением пояснений (35000 руб. за каждое), что подтверждается материалами соответствующего обособленного спора, и представленными в материалы дела документами, в том числе договором б\н от 05.08.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг к данному договору, договорами цессии.

Также в связи с рассмотрением судом спора по заявлению общества «Основа» и ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Так, по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 7/2022, заключенному ФИО3 и ФИО4, ФИО3 понесены расходы в общей сумме 340 000 руб., в том числе: 75000 руб. – за подготовку заявления о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных обществу «Основа», с пакетом документов в обоснование требований, 80000 руб. – за подготовку дополнительных процессуальных документов в суд первой инстанции (20000 руб. за каждый), 120 000 руб. – за участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (20.09.2022, 28.11.2022, 14.06.2023, 02.08.2023, 04.09.2023 и 08.09.2023), с предоставлением пояснений (20000 руб. за каждое), 50000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу ФИО1, 15000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; а также по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенному ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФИО3 понес расходы в сумме 20000 руб. по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2023 с предоставлением пояснений; при этом данные обстоятельства подтверждены материалами соответствующего обособленного спора, и представленными документами, включая договоры от 05.08.2022, акты сдачи-приемки оказанных услуг к ним, договоры цессии.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениями, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО3 понесены вышеназванные судебные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением обособленных споров по заявлению ФИО1 от 14.07.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которого судом отказано, и по заявлению общества «Основа» и ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков, которое судом удовлетворено, факт несения которых подтвержден представленными ФИО3 документами и материалами соответствующего обособленного спора, приняв во внимание, что ФИО3 является лицом, в пользу которого принят судебный акт по указанным обособленным спора, суды пришли к выводу, что понесенные ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением судами настоящего обособленного спора подлежат отнесению на ФИО1, как на проигравшую сторону.

Исходя из вышеназванных установленных судами обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что материалами дела подтверждены факты оказания спорных юридических услуг, несения расходов на оплату данных услуг представителя в заявленном размере и связь понесенных судебных издержек с

рассмотренным спором, исходя из объема и сложности выполненных представителями работ по представлению интересов ФИО3 в ходе рассмотрения двух обособленных споров в судах трех инстанций, объема представленных представителями в дело доказательств, фактически подготовленных и представленных ими в суд документов, затраченного представителями времени, категории и степени сложности дела, сфер применяемого законодательства, с учетом принципов соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, а также, учитывая результат рассмотрения обособленных споров, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителей до разумных сумм, и взыскания с ФИО1 судебных расходов в следующих размерах: 190 000 руб. - в связи с рассмотрением спора по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков, и 235 000 руб. – в связи с рассмотрением спора по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом суды также исходили из того, что размер судебных расходов, понесенных заявителем по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 7/2022 (по заявлению общества «Основа» и ФИО3 о взыскании с ФИО1 убытков), заключенному между ФИО3 и ФИО4, подлежит снижению до 170 000 руб., из которых: 37500 руб. – подготовка заявления, 40000 руб. – подготовка дополнительных процессуальных документов, 60000 руб. – представительство в суде первой инстанции, 25000 руб. – представительство в суде округа, 7500 руб. – рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, и по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО5 - до 20000 руб.; а размер судебных расходов, понесенных заявителем по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2022 № 7/2022 (по заявлению ФИО1 от 14.07.2022 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности), заключенному ФИО3 и ФИО4, подлежит снижению до 152 500 руб., и по договору на оказание юридических услуг от 05.08.2022, заключенному между ФИО3 и ФИО5 - до 82500 руб.

Суды также исходили из того, что выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, и определение разумного предела судебных расходов относится к дискреционным полномочиям суда, реализуемым путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов, а само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных услуг и их стоимости не может являться основанием для опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию судебных расходов и не является основанием для его отмены либо изменения.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ФИО3 права на взыскание судебных расходов, отклонены судами, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункту 3 пункта 15 и абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), предусмотрена возможность руководителя, учредителя (участника) должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, предъявить от имени должника требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, и подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке, установленном частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума № 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В силу пункта 18 постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных выше лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Если третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (пункт 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с 5 6667241_1683306 распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, является активная реализация этим лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

В пункте 30 постановления Пленума № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае договор на юридические услуги заключался одним из созаявителей заявления о взыскании с ФИО1 убытков – ФИО3, принимая во внимание, что обращение ФИО3 как учредителя и руководителя должника за судебной защитой прав должника, нарушенных ФИО1, прямо предусмотрено законом и является следствием действий последней, и, установив, что ФИО3 в лице представителя занимал активную позицию в обособленных спорах, активно участвовал в судебных заседаниях, подавал необходимые по делу документы и его фактическое поведение как участника судебного процесса способствовало принятию судебного акта по обособленным спорам, который фактически принят в пользу и в защиту, в том числе, и его интересов, суды пришли к выводу, что эти обстоятельства влекут за собой возникновение на стороне ФИО3 издержек, подлежащих возмещению ФИО1, поскольку судебный акт в соответствующей части принят не в ее пользу.

Исходя из изложенного, доводы ФИО1 о том, что ФИО3, как третье лицо, не имеет права на возмещение судебных расходов, поскольку он не являлся заявителем и выигравшей стороной, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка

требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае - уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство, которое носит заявительный характер и может быть осуществлено как первоначальным, так и новым кредитором.

В пункте 9 постановления Пленума № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и заключение такого соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Как следует из материалов дела и установлено судами:

- между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии от 10.06.2024 № 9ц/2024, по которому цедент уступает цессионарию, а тот принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов (издержек) к ФИО1, понесенных цедентом в связи с рассмотрением судом обособленного спора по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 22 176 116 руб. 39 коп., а право требования составляет 340 000 руб.;

- между ФИО3 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) также заключен договор цессии от 10.06.2024 № 10ц/2024, по которому цедент уступает цессионарию, а тот принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов (издержек) к ФИО1, понесенных цедентом в связи с рассмотрением спора по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Основа», право требования составляет 305 000 руб.;

- между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор цессии от 10.06.2024 № 3ц/2024, по которому цедент уступает цессионарию, а тот принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов (издержек) к ФИО1, понесенных цедентом в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а право требования составляет 165 000 руб.;

- между ФИО3 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) также заключен договор цессии от 10.06.2024 № 2ц/2024, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования судебных расходов (издержек) к ФИО1, понесенных цедентом в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных обществу «Основа», право требования составляет 20000 руб.

Приняв во внимание все вышеназванные установленные судами обстоятельства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договоры на оказание юридических услуг от 05.08.2022 и договоры уступки требования от 10.06.2024 № 9ц/2024 и № 2ц/2024 являются возмездными, факт оказания услуг исполнителями и их размер подтвержден представленными доказательствами, на момент заключения заявителем договора уступки обособленный спор рассмотрен по существу, из чего следует, что имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, расчеты по договорам об оказании юридических услуг произведены в полном объеме путем зачета встречных однородных требований в момент заключения договоров цессии, что не противоречит гражданскому законодательству и публичному порядку, указанные выше договоры цессии в установленном законом порядке не признаны недействительными, из чего следует, что права требования перешли от ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 в соответствующей размере, а иного лицами, участвующими в деле, не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела

наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании судебных расходов и его замены на правопреемников ФИО4 и ФИО5

Таким образом, частично удовлетворяя требования ФИО3, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2024 по делу № А60-68/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.А. Оденцова